ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе
14 марта 2011 года город Пенза
председательствующего судьи В.А. Романовой
при секретаре Е.И. Рябуха
рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе Щеглова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исковому заявлению Щеглова В.Н. к Щеглову А.В. о признании государственной регистрации права собственности недействительной,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратился Щеглов В.Н. с исковым заявлением к Щеглову А.В. о признании государственной регистрации права собственности недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Пензенской области за Щегловым А.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (гараж) в литере ..., общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Согласно Свидетельству, документом - основанием послужила Справка ГСК «...» от ДД.ММ.ГГГГ. Считаем, что регистрация права собственности произведена с нарушением закона, а Щегловым А.В. в УФРС по Пензенской области были представлены недостоверные сведения о праве собственности на указанный объект недвижимости. Так, согласно Справке ГСК «...» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является членом ГСК с ДД.ММ.ГГГГ и им в ... году выплачены в полном объеме паевые взносы в сумме 800 рублей. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку спорный гараж (как законченный строительством объект недвижимости) приобретался истцом в ... году у гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, двумя платежами 8 000 руб. и 4 000 руб., а всего за 12 000 руб. При этом Книжка члена ГСК была переоформлена на жену истца. Таким образом гараж являлся объектом совместной собственности супругов. В дальнейшем гаражом на постоянной основе пользовался исключительно истец, что может подтвердить сосед - ФИО2, проживающий: <адрес>. В соответствии с ГК РФ основанием приобретения права собственности на недвижимое имущество является, в том числе, выплата паевого взноса за объект недвижимости. Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что спорный гараж на момент приобретения его истцом был достроен и все паевые взносы были внесены предыдущим собственником - ФИО1 Сведения справки ГСК «...» не соответствуют действительности, а значит регистрация права собственности за ответчиком произведена с нарушением закона. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167,168,178 ГК РФ истец просит признать регистрацию на Щеглова А.В. права собственности на нежилое помещение (гараж) в литере ..., общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: <адрес> недействительной, взыскать с ответчика госпошлину в размере 480 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление Щеглова В.Н. к Щеглову А.В. о признании государственной регистрации права собственности недействительной оставлено без движения по мотивам несоблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ со ссылкой на то, что Щеглову В. Н. необходимо предоставить: документы, свидетельствующие о наличии у него прав на спорное имущество, а как следствие, на оспаривание им сделок, заключенных с данным имуществом; документы, свидетельствующие о приобретении им спорного объекта недвижимости, а также книжку члена ГСК, переоформленную на его жену, с соответствующими документами о наличии между супругами брачных отношений, а также уточнить цену иска, предоставив соответствующие документы, о стоимости спорного имущества.
На вышеуказанное определение мирового судьи истцом Щегловы В.Н. подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение мирового судьи отменить, поскольку указанные в обжалуемом определении выводы суда не основаны на законе. Так, по мнению суда, истцом к исковому заявлению не приложены доказательства факта приобретения Щегловым В.Н. гаража у гражданина ФИО1 за 12000 рублей в ... году, а также книжка члена ГСК. Кроме того, суд считает, что к исковому заявлению не приложены сведения о рыночной стоимости спорного имущества в настоящее время, тогда как государственная пошлина должна быть оплачена исходя из рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества на момент обращения в суд, но не ниже инвентаризационной стоимости. Суд указывает, что данные сведения суду необходимы для определения подсудности настоящего спора. Кроме того, суд указывает, что в исковом заявлении не конкретизированы материально - правовые основания по которым мы просим удовлетворить исковые требования, а также не указаны данные супруги Щеглова В.Н. с целью определения ее процессуального статуса и привлечения в дело. Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрены стадии рассмотрения гражданского дела. Требования суда, указанные в обжалуемом определении подлежат рассмотрению на стадии «Подготовки дела к судебному разбирательству» (Глава 14 ГПК РФ), но никак не на стадии «Предъявления иска» (Глава 12 ГПК РФ). Так, статьей 148 ГПК РФ установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. В данном случае судом было существенным образом нарушено процессуальное законодательство. Считает, что иск должен быть принят к производству, а вопросы обоснованности иска, определение закона, подлежащего применению, полноты доказательств и т.д. должны рассматриваться на соответствующих стадиях рассмотрения дела и, в зависимости от полученных сведений, суд примет соответствующие процессуальные решения. Однако, суд, оставив исковое заявление без движения, лишил Щеглова В.Н. права на судебную защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (истец) Щеглов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя (истца) Щеглова В.Н. – Умнов Г.М., действующий на основании доверенности частную жалобу и доводы в ней изложенные поддержал в полном объеме, просил определение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заинтересованное лицо (ответчик) – Щеглов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя Щеглова В.Н., исследовав материалы, находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а частную жалобу Щеглова В.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителя со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к мировому судье судебного участка № ... района г. Пензы обратился Щеглов В.Н. с исковым заявлением к Щеглову А.В. о признании государственной регистрации права собственности недействительной. В своем исковом заявлении Щеглов В.Н. просит признать регистрацию на Щеглова А.В. права собственности на нежилое помещение (гараж) в литере ..., общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: <адрес> недействительной, взыскать с ответчика госпошлину в размере 480 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление Щеглова В.Н. оставлено без движения, по мотивам несоблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ со ссылкой на то, что Щеглову В. Н. необходимо предоставить: документы, свидетельствующие о наличии у него прав на спорное имущество, а как следствие, на оспаривание им сделок, заключенных с данным имуществом; документы, свидетельствующие о приобретении им спорного объекта недвижимости, а также книжку члена ГСК, переоформленную на его жену, с соответствующими документами о наличии между супругами брачных отношений, а также уточнить цену иска, предоставив соответствующие документы, о стоимости спорного имущества.
Оставляя указанное исковое заявление без движения, мировой судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков.
При этом, делая вывод о наличии оснований для оставления заявления без движения, мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что выявленные недостатки подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Так, статьей 148 ГПК РФ установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные и указанные в обжалуемом определении мировым судьей недостатки, не являются основаниями для оставления искового заявления без движения.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего, оно подлежит отмене.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.
Вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы ограничено право истца на доступ к правосудию.
Руководствуясь ст. ст. 333, абз. 2 ст. 334, 224 – 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Щеглова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исковому заявлению Щеглова В.Н. к Щеглову А.В. о признании государственной регистрации права собственности недействительной - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щеглова В.Н. к Щеглову А.В. о признании государственной регистрации права собственности недействительной - отменить, направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.А. Романова