ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА
г. ПЕНЗА
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Пахомовой И.В. 28 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елистратовой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Елистратовой С.Н. к Благосмысловой С.Н. о восстановлении права пользования придомовой территорией, которым постановлено:
Иск Елистратовой С.Н. к Благосмысловой С.Н. о восстановлении права пользования придомовой территорией оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Елистратова С.Н. обратилась к мировому судье с иском к Благосмысловой С.Н. о восстановлении права пользования придомовой территорией, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в четырехквартирном доме по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры № является Благосмыслова С,Н.. За данными квартирами числятся для совместного пользования: туалет деревянный и палисадник со стороны входа в дом. Исходя из положений ст.36 Жилищного кодекса РФ, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение, и не являются объектами индивидуальной собственности, однако Благосмыслова С.Н. незадолго до ее (Елистратовой С.Н.) вселения в квартиру самовольно, без наличия законных оснований и согласования перенесла забор, находившийся на придомовой территории, с границы владений квартиры № и квартиры № где он располагался ранее, непосредственно под окна квартиры № таким образом, что расстояние между окнами и забором составляет всего 1 м вместо положенных 6 м, чем фактически создано препятствие в пользовании придомовой территорией в границах ее квартирных владений со стороны входа в дом. Возведенная Благосмысловой С.Н. самовольно постройка уменьшила площадь придомовой территории в границах ее квартирных владений и является препятствием к доступу на чердак, которым в соответствии с Жилищным кодексом РФ она имеет право пользоваться беспрепятственно. В связи с тем, что она (истица) является собственником квартиры в многоквартирном доме, ей принадлежат права, предусмотренные ст.36 ЖК РФ и ст.247 ГК РФ, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе потребовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. На спорную территорию между ней и Благосмысловой С.Н. соглашения о порядке пользования не достигнуто. У Благосмысловой С.Н. отсутствуют документы, подтверждающие ее право собственности на спорный участок придомовой территории.
Истица просила восстановить ее право пользования придомовой территорией в границах ее квартирных владений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой судья принял указанное выше решение.
Истица Елистратова С.Н. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просила отменить данное решение и принять новое решение, указав, наряду с прочим, на следующее:
В соответствии со ст.ст. 60-61 ЖК РФ жилое помещение передается гражданам нанимателям, коей является Благосмыслова С.Н., во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Учитывая, что дом № по <адрес> находится в муниципальной собственности (выписка № из Реестра муниципальной собственности г.Пензы), межевание придомовой территории не проводилось, и права на земельный участок при домовладении не зарегистрированы, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует, становится очевидным, что она (Елистратова С.Н.) и Благосмыслова С.Н. имеют равные права пользования придомовой территорией и не имеют права ограничивать друг друга в осуществлении таких прав, однако вышеуказанная часть придомовой территории по решению мирового судьи фактически стала собственностью соседей из кв. №, так как она (истица) лишена возможности пользоваться ею, а мировой судья её требования об устранении препятствий в пользовании квартиры оставил без удовлетворения, её жилищные права не восстановил.
Апелляционным определением ... районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Елистратовой С.Н. – без удовлетворения.
Постановлением Президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение ... районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При этом в постановлении, наряду с прочим, указано, что одним из оснований отмены является принятие определения суда апелляционной инстанции с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, так как суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос, подсудное ли дело разрешил мировой судья. Дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
В настоящее время в судебном заседании суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос о подсудности рассмотренного мировым судьей дела.
При этом представитель Елистратовой С.Н. по доверенности Пузенцов К.В. указал на то, что дело мировым судьей было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно подсудно районному суду, и просил в связи с этим отменить решение мирового судьи.
Представитель Благосмысловой С.Н. по доверенности Демидова Е.В. также указала на необходимость отмены решения мирового судьи в связи с тем, что им было рассмотрено неподсудное ему дело, в связи с чем просила передать данное дело на рассмотрение в районный суд.
Елистратова С.Н. и Благосмыслова С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, со слов их представителей, не возражали против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Представители третьих лиц – администрации г.Пензы и Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомили.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу п.2 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В соответствии со ст.ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно подп.7 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
При этом имеются в виду дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют (в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон (статья 8 ГК РФ) связывает возникновение гражданских прав и обязанностей) права на это имущество.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, и доказательств иного в суд апелляционной инстанции в настоящее время не представлено, данных о том, что за Елистратовой С.Н. и Благосмысловой С.Н. спорный земельный участок закреплен на каком-либо праве, не имеется.
Между тем, порядок пользования земельным участком может сложиться лишь между его титульными владельцами – теми, кому он предоставлен на каком-либо законном праве.
Как усматривается из материалов дела, решением Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ... заводу имени ... был выделен квартал №, ограниченный улицами ..., ..., ... и ..., общей площадью 6 га для строительства четырехквартирных жилых домов ...
Права на земельный участок при домовладении № по <адрес> не зарегистрированы, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует, что видно из уведомления Управления Росреестра по Пензенской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах дело по иску Елистратовой С.Н. к Благосмысловой С.Н. о восстановлении права пользования придомовой территорией мировому судье неподсудно.
В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В силу подп.4 п.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда … является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Елистратовой С.Н. к Благосмысловой С.Н. о восстановлении права пользования придомовой территорией, должно быть отменено.
На основании п.2 подп.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отменяя обжалуемое решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать данное дело на рассмотрение по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, 224-225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Елистратовой С.Н. удовлетворить.
Гражданское дело по иску Елистратовой С.Н. к Благосмысловой С.Н. о восстановлении права пользования придомовой территорией передать для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы
Определение вступает в законную силу после его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий