Мировой судья ФИО2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА г. ПЕНЗА
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Пахомовой И.В. 31 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе частную жалобу Пашанина Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению Пашанина Ю.А. о возврате денежных средств, которым заявление Пашанина Ю.А. оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка № ... района г.Пензы с иском к Пашанину Ю.А., ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 34 100 руб..
В ходе рассмотрения названного дела от Пашанина Ю.А. поступило ходатайство о назначении экспертизы, и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ГУ ПЛСЭ, расходы по оплате экспертизы возложены на Пашанина Ю.А.. ГУ ПЛСЭ был выставлен счет №.2 на сумму 13 433,69 руб., который Пашаниным Ю.А. оплачен, экспертиза проведена.
Пашанин Ю.А. заявил о возмещении ему за счет ФИО8 расходов на проведение экспертизы на основании ст.ст. 98, 102 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и арифметических ошибок с Пашанина Ю.А., ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО8 в равных долях в возмещение убытков взыскано 19 127,78 руб., расходы по госпошлине - 673,83 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Пашанин Ю.А. обратился к мировому судье с заявлением о возврате денежных средств – на основании ст.ст.88, 94, 96 ч.1 ГПК РФ просил обязать ... лабораторию судебной экспертизы перечислить деньги в сумме 13847 рублей (с учетом комиссии банка 403,31 руб.) на его расчетный счет в ... ОСБ РФ №, ссылаясь на следующее:
При рассмотрении иска им предварительно были перечислены деньги на проведение судебной экспертизы; на основании ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу, но мировой судья обязал его перечислить деньги на иной счет, передав ему счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан расчетный счет Пензенской ЛСЭ. Такая передача денег законом не предусмотрена, и зачисленные таким образом деньги не могут считаться судебными расходами.
Мировой судья судебного участка № ... района г.Пензы вынес обжалуемое определение, не согласившись с которым, Пашанин Ю.А. подал частную жалобу на определение, просил его отменить по причине нарушения норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, указывая на следующее:
Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ, которые указывают, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счёт органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу, а получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами, после выполнения работы. Вынося определение, мировой судья не сослался на закон, который говорил бы об обратном, а ограничился неподкреплённой законом фразой, что его довод ошибочен, цитировал то, чего нет в решении суда, указав, что вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы был разрешён мировым судьёй при рассмотрении дела по существу. Суд не вправе был давать ему ложную информацию о номере расчётного счёта, куда по закону должны предварительно зачисляться денежные суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, не явились.
При этом Пашанин Ю.А. в телефонограмме просил рассмотреть его частную жалобу в его отсутствие, указав также, что жалобу поддерживает, а представитель ФИО8 по доверенности ФИО6 в письменном заявлении просила рассмотреть частную жалобу Пашанина Ю.А. в её отсутствие.
Согласно приложенным в письменном виде к названному заявлению возражениям ФИО6 от имени ФИО8 на рассматриваемую жалобу, с частной жалобой ФИО8 не согласен, просит отказать в её удовлетворении, поскольку эксперт выполнил свою работу в полном объеме – провел экспертизу, дал заключение: «Ответ дать не представляется возможным (НПВ)», которое было не в пользу Пашанина Ю.А., поэтому его не устроило.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, частную жалобу Пашанина Ю.А. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п.1 ст.94 ГПК РФ).
Из п.1 ст.96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Пашаниным Ю.А., обязанность по оплате производства экспертизы возложена была мировым судьей на Пашанина Ю.А. ..., и последним была выполнена ... в упрощенном по сравнению с п.1 ст.96 ГПК РФ порядке, что ГПК РФ не запрещено, – путем перечисления денежных средств непосредственно на р/счет ГУ «... лаборатории судебной экспертизы», которой определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было поручено производство экспертизы.
Экспертиза по делу проведена ...
Как указано выше, решением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и арифметических ошибок исковые требования ФИО8 были удовлетворены частично ...
При этом мировой судья указал, что, поскольку размер требований истца снижен в связи с неправильным расчетом суммы иска, судебные издержки в виде стоимости оплаченной ответчиком Пашаниным Ю.А. судебно-технической экспертизы пропорциональному возмещению за счет истца не подлежат.
Таким образом, мировым судьей был разрешен, и с точки зрения закона (п.1 ст.98 ГПК РФ) разрешен правильно, вопрос о судебных расходах, понесенных по делу ответчиком Пашаниным Ю.А..
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законного основания для возложения на ГУ «... лаборатория судебной экспертизы» обязанности перечислить Пашанину Ю.А. деньги в сумме 13847 рублей.
Доводы Пашанина Ю.А. со ссылкой на ч.3 ст.95 ГПК РФ не могут быть приняты судом, поскольку данные положения закона к рассматриваемому вопросу неприменимы.
Руководствуясь ст.ст.327, 333-335, 224-225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Пашанина Ю.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ