Мировой судья ФИО2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА г. ПЕНЗА
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Пахомовой И.В. 06 апреля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе частную жалобу Башкирова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению ФГУП «Почта России» о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи, которым постановлено:
Заявление ФГУП «Почта России» о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Башкирова В.А. о защите прав потребителей, и с ФГУП «Почта России» в его пользу взыскана неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки заказного письма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 руб. 17 коп., неустойка за нарушение сроков предоставления ответа на претензию – 38 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда – 500 руб., а всего 540 рублей 07 копеек; с ФГУП «Почта России» также взыскан штраф в доход федерального бюджета в размере 270 рублей 04 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и госпошлина в доход государства – 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба ФГУП «Почта России», отправленная по почте, согласно штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 10-ти дневного срока на ее подачу. Одновременно ответчик ФГУП «Почта России» просил восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что копия решения мирового судьи была получена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по уважительной причине они не имели возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение.
Мировой судья судебного участка № ... района г.Пензы вынес обжалуемое определение, не согласившись с которым, Башкиров В.А. подал частную жалобу на определение, просил его отменить, указывая на следующее:
Мировой судья счел такие доводы ответчика, как: большая занятость представителя ответчика на основной работе, незначительный срок пропуска срока – на 3 дня, праздничные настроения ответчика за уважительные причины пропуска процессуального срока при том, что п.4 ст.112 ГПК РФ, у ответчика нет, и мировой судья был не в праве восстанавливать срок, нарушая при этом нормы ГПК РФ Конституцию РФ, п.1 ст.19 которой гласит: «Все равны перед законом и судом.». Считает обжалуемое определение мирового судьи неправосудным, направленным на затягивание разрешения вопроса по существу в нарушение п.1 ст.6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, где сказано: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Башкиров В.А. частную жалобу и приведенные в ней доводы поддержал, дополнительно указав на то, что ответчик является юридическим лицом, в штате которого имеется не один юрист, поэтому уважительности причин пропуска процессуального срока у него не было.
Представитель ФГУП «Почта России» по доверенности Пашина С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить без удовлетворения частную жалобу Башкирова В.А., поддержав приводившиеся мировому судье доводы об уважительности пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что в штате ФГУП «Почта России» имеется лишь два юриста, которые по многочисленным спорам участвуют не только в судах г.Пензы (у мировых судей, в районных, областном и арбитражном судах), но и в судах Пензенской области, поэтому вовремя получить копию решения мирового судьи и подать на апелляционную жалобу на решение они не могли.
Выслушав пояснения Башкирова В.А. и ФИО4, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, частную жалобу Башкирова В.А. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Из материалов дела видно, что решение по делу по иску Башкирова В.А. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на его апелляционное обжалование истекал в 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба ответчиком, согласно штампу, поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, но почтой отправлена была, согласно штемпелю, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием на 4 дня, что, как правильно отметил мировой судья, является незначительным, принимая во внимание то обстоятельство, что, как указано мировым судьей и видно из ходатайства ФГУП «Почта России», копию решения мирового судьи ФГУП «Почта России» получило ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, и уже в следующую пятницу апелляционная жалоба была выслана.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Доводы Башкирова В.А. о том, что мировым судьей приняты во внимание такие доводы ответчика, как «большая занятость представителя ответчика на основной работе» и «праздничные настроения ответчика», искажают отраженные в обжалуемом определении выводы мирового судьи, поскольку таковых там не имеется.
Доводы Башкирова В.А. со ссылками на положения п.4 ст.112 ГПК РФ неприменимы.
В пункте 4 статьи 112 ГПК РФ говорится об основаниях для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции. В данном же случае ответчик ФГУП «Почта России» просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи в суд апелляционной инстанции, а п.1 ст.112 ГПК РФ не содержит ограничений в признании уважительными причин пропуска данного процессуального срока.
Руководствуясь ст.ст.327, 333-335, 224-225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Башкирова В.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ