ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе
08 апреля 2011 года город Пенза
председательствующего судьи О.В. Лукьяновой
при секретаре А.И. Зотцевой
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе ООО «Мегаполис-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ООО «Мегаполис-Сервис» к Ладыгиной О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг без движения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мегаполи-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № ... района г. Пензы с вышеназванным иском к Ладыгиной О.В., указав, что Ладыгина О.В. является собственником квартир № и № дома № по <адрес>. Ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию помещений должным образом не исполняется. За ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере13417 руб. 92 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ООО «Мегаполис-Сервис» оставлено без движения по мотивам несоблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ со ссылкой на то, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования – документы, подтверждающие право собственности Ладыгиной О.В. на квартиры № и № дома № по <адрес>.
На определение мирового судьи представителем ООО «Мегаполис_Сервис» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить мировому судье для решения вопроса о принятии иска. Считает данное определение незаконным и необоснованным, так как в качестве доказательства факта наличия и размера задолженности истцом приложена к исковому заявлению копия справки по лицевому счету, оформленному на имя ответчика. Данное доказательство получено истцом в установленном законом порядке от ООО «Управляющая компания «...» в силу имеющихся договорных отношений с данным лицом. Представив данные документы, истец исполнил требования, предусмотренные ст.ст.131,132ГПКРФ. В то же время считает, что требование суда о предоставлении иных документов, подтверждающих право собственности и состава зарегистрированных лиц в квартире, принадлежащей ответчику, на стадии принятия искового заявления не является правомерным. ООО «Мегаполис-Сервис» не является собственником жилого помещения, в связи с чем не располагает правоустанавливающими документами на квартиру. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним так же не может содержать сведений о том, с какого периода и в течение какого времени ответчик являлся собственником жилого помещения и в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ должен был нести расходы по содержанию данного помещения. Запрашиваемый судом документ (Выписка из ЕГРП) не может служить доказательством юридически значимых обстоятельств по данному делу. Кроме того, с целью исследования данного юридически значимого обстоятельства истцом было приложено к исковому заявлению ходатайство об истребовании доказательств, содержащее просьбу об истребовании правоустанавливающих документов на квартиру у ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (истица) ООО Мегаполис-Сервис» Щетинкин Д.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в частной жалобе поддержал, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить мировому судья для решения вопроса о принятии иска.
Заинтересованное лицо (ответчик) Ладыгина О.В.. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав представителя ООО «Мегаполис-Сервис», исследовав материалы, находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а частную жалобу ООО «Мегаполис-Сервис» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В нарушение данной нормы закона мировым судьей не было учтено ходатайство ООО «Мегаполис-Сервис», прилагаемое к исковому заявлению и заключающееся в просьбе оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, а именно истребовать у ответчика правоустанавливающие документы на принадлежащие ему квартиры.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судье необоснованно вынесено определение об оставлении искового заявления ООО «Мегаполис-Сервис» без движения, так как изначально истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований: представлены копии справок по лицевым счетам на имя Ладыгиной О.В..
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.
Вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы ограничено право ООО «Мегаполи-Сервис» на доступ к правосудию.
Руководствуясь ст. ст. 333, абз. 2 ст. 334, 224 – 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО «Мегаполис-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ООО «Мегаполис-Сервис» к Ладыгиной О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг без движения удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ООО «Мегаполис-Сервис» к Ладыгиной О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг без движения отменить, направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В. Лукьянова