РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьиМиллер М.В.,
при секретареЛысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Жилье-12» по ОЖФ г.Пензы на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Артамоновой Н.Д., Артамонова М.А. к Емельяненко Ю.В., Емельяненко О.В., Емельяненко В.Ю., ОАО «Жилье-12» по ОЖФ г.Пензы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
« Взыскать с ОАО «Жилье-12» по ОЖФ г. Пензы в пользу Артамоновой Н.Д., Артамонова М.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 13024 руб., в возврат расходов по оплате консультации юриста 253 руб. 62 коп., за составление искового заявления 845 руб. 40 коп., за ксерокопирование документов 187 руб. 68 коп., в возврат госпошлины 520 руб. 96 коп., в части взыскания расходов за экспертное исследование - отказать.
Артамоновой Н.Д., Артамонову М.А. в иске к Емельяненко Ю.В., Емельяненко О.В., Емельяненко В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.»
Исследовав материалы дела, суд
УС Т А Н О В И Л:
Истцы Артамоновы Н.Д. и М.А. обратились к мировому судье с вышеназванным иском к Емельяненко Ю.В., О.В., В.Ю., указав, что Артамонова Н.Д. является собственником квартиры № дома № по <адрес>, в которой и проживает. В квартире также проживает муж Артамоновой Н.Д. - Артамонов М.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры из квартиры № данного дома, владельцами которой являются Емельяненко Ю.В., О.В., В.Ю. В результате залива в квартире истцов имеются следующие повреждения: в спальной комнате на потолке и стенах следы разводов от воды, намокание электропроводки; в коридоре и зале на стенах и потолке имеются следы затопления в виде желтых пятен; на кухне - отслоение обоев. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива по результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «НИЛСЭ», составляет 15404 руб. Просили взыскать с ответчиков солидарно в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 15404 руб., расходы по уплате госпошлины 616 руб. 16 коп., расходы по оплате экспертного исследования 3605 руб., расходы по оплате консультации 300 руб., расходы по составлению искового заявления 1000 руб., расходы за ксерокопирование документов 222 руб.
Определением мирового судьи в ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов Артамоновых Н.Д., М.А. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Жилье-12» по ОЖФ г.Пензы.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ... района г. Пензы вынес вышепоименованное решение.
Ответчик ОАО «Жилье-12» по ОЖФ г.Пензы с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось, подало на него апелляционную жалобу, указав, что данное решение незаконно и внесено нарушением норм процессуального права и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что работником ОАО «Жилье-12» по ОЖФ г. Пензы в квартире ответчиков Емельяненко Ю.В., О.В., В.Ю. была некачественно выполнена работа по монтажу вышеуказанного крана, из-за чего произошло его разрушение, вследствие чего была затоплена квартира истцов. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ непонятно в отношении какого крана проводилось исследование на предмет установления причин его разрушения, из судебного участка № ... района г. Пензы поступил один кран имеющего маркировку ..., а исследовали другой с маркировкой .... Проведенная экспертиза не доказывает, что именно действия работника ОАО «Жильё-12» по ОЖФ г. Пензы явились причиной разрушения корпуса крана, значит, отсутствуют и основания наступления ответственности по возмещению вреда истцам. На основании ст.ст. 320, 321, 330, 362 ГПК РФ, ст.ст. 4, 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, просили решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по вышепоименованному гражданскому делу отменить, вынести новое решение об отказе в иске к ОАО «Жилье-12» по ОЖФ г. Пензы.
Представитель заявителя (ответчика) ЗАО «Жилье-12» по ОЖФ – Корязин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в ней. Дополнительно пояснил: ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО «Жилье-12» была произведена замена кранов на трубах холодного и горячего водоснабжения в квартире № дома № по <адрес>. Работы проводились по предварительной заявке и из материалов заказчика. После проведения работ замечаний по установке кранов, выполненным работам от заказчика не поступило. До того, как Емельяненко Ю.В., не обладая специальными познаниями и навыками, не стал устанавливать дополнительно фильтр и счетчик (прибор учета) на трубу холодного водоснабжения, замечаний по работе крана не поступало. Считает, что разрушение крана возникло по вине Емельяненко Ю.В., а точнее из-за чрезмерных усилий, приложенных им при закручивании водяного фильтра и установке счетчика, что не отрицает сам Емельяненко Ю.В. При закручивании конструкции счетчик - фильтр на трубу с ранее установленным краном последний лопнул, в результате чего произошло затопление квартиры Артамоновых из квартиры №. На основании изложенного, просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу с учетом всех установленных обстоятельств.
Заинтересованное лицо (истец) Артамонова Н.Д., с доводами апелляционной жалобы не согласилась. С решением мирового судьи не согласна в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы. Они вызывали эксперта, платили ему денежные средства, он проводил осмотр, составленный им акт имеется в материалах дела. После проведения первой экспертизы они стали делать в квартире ремонт, отсюда и разница в оценке эксперта.
Заинтересованное лицо (истец) Артамонов М.А. с апелляционной жалобой не согласился, как и не согласен с решением суда в части отказа во взыскании в их пользу расходов на проведение досудебной экспертизы. Поддержал пояснения Артамоновой Н.Д.
Заинтересованное лицо (ответчик) Емельяненко О.В. в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась. Суду пояснила, что краны она приобрела года два назад, чтобы их переустановить при установке счетчиков на водопровод. Она написала в ОАО «Жилье-12» по ОЖФ г.Пензы заявку на установку приборов учета воды (счетчиков), оплатила стоимость работ. ДД.ММ.ГГГГ она целый день была дома, ждала мастеров. Слесарь по имени ФИО11 пришел ближе к пяти часам вечера в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в квартиру, осмотрел кран и пояснил, что делать ничего не будет, так как его рабочий день закончился. В последующем она с ОАО «Жилье-12» по ОЖФ г.Пензе договорились, что устанавливать краны в квартире будут ДД.ММ.ГГГГ Верхний кран устанавливал слесарь по имени ФИО9, нижний слесарь по имени ФИО11, их фамилии и отчества ей не известны. Она считает, что последний специально перетянул кран из-за их первой ссоры. Он сначала устанавливал один кран, но он лопнул, тогда слесарь установил другой. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Емельяненко Ю.В. стал устанавливать фильтр и счетчик на трубу холодного водоснабжения. На трубе горячего водоснабжения все нормально установил, а на трубе холодного водоснабжения кран сорвался из-за тех недостатков в работе, которые умышленно допустил слесарь ОАО Жилье-12 по имени ФИО11. Они пришли с жалобой в ОАО Жилье-12, директор при ней отчитал ФИО11 и выгнал его. Ранее она просила в ОАО Жилье-12 установить в квартиру и счетчики, но они отказались. Емельяненко Ю.В. пояснил: авария произошла, так как шайбу на кране перетянули, вот кран и сорвало. Потом мастера ей сказали, что такие краны слесаря вообще не должны были устанавливать, они ненадлежащего качества. Кроме того, не соблюдены технически характеристики при установке крана.
Заинтересованное лицо (ответчик) Емельяненко Ю.В. заявил, что с апелляционной жалобой не согласен. Подтвердил показания Емельяненко О.В. Суду апелляционной инстанции пояснил, что у него высшее строительное образование, немного разбирается в монтажных и слесарных работах. С момента установки крана, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, и до момента аварии в трубе, на которой был слесарем ОАО Жилье-12 установлен кран, вода была, кран находился в перекрытом состоянии и они его не открывали. Кран был закреплен на отрезке трубы холодного водоснабжения, ведущей в его квартиру. Вода в этот период в месте установки крана не подтекала. Потом он ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно решил установить прибор учета холодной воды (счетчик). Он намазал резьбу крана краской, намотал паклю на резьбу крана и стал с помощью гаечного ключа накручивать фильтр на кран. Закрепив фильтр, он начал устанавливать прибор учета холодной воды (счетчик). Закрутил он фильтр гаечным ключом, надежно, больше подкручивать это соединение он не собирался. Слегка прикрутил к фильтру счетчик, другой стороной счетчик крепился к другому отрезку трубы. Сначала он наживил с обеих сторон, потом с помощью гаечного ключа стал затягивать. В этот момент кран сорвало, и произошел залив квартиры.
Заинтересованное лицо (ответчик) Емельяненко В.Ю., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно применены материальные нормы права и, в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО «Жилье-12» по ОЖФ г. Пензы – удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 195 ГПК РФ установлено: решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч.ч. 2,3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Суд апелляционнойинстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение (ст. 328 ГПК РФ).
Мировым судьей установлены следующие обстоятельства дела, нашедшие свое подтверждение в суде апелляционной инстанции:
квартира № дома № по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Артамоновой Н.Д. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №. В квартире зарегистрирован по месту жительства муж собственника – Артамонов М.А., что подтверждается выпиской из домовой книги. ...
Квартира № в том же доме принадлежит на праве собственности ответчику Емельяненко Ю.В., что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность (договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме Емельяненко Ю.В. в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства в качестве членов его семьи и проживают- жена Емельяненко О.В., сын Емельяненко В.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги ...
В ходе судебного разбирательство в суде первой инстанции установлено, что залив квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей Артамоновой Н.Д., произошел ДД.ММ.ГГГГ из-за разрушения вводного (шарового) крана, установленного на трубопроводе холодного водоснабжения в санузле квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Емельяненко Ю.В.
Мировой судья при вынесении решения по настоящему делу правильно сослался нормы материального права.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
По смыслу данной нормы при определении размера расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав и им будет применена разумная цена, на что правильно указано мировым судьей в решении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что вводный кран, подвергшийся разрушению, был установлен работником ОАО «Жилье-12» по ОЖФ г.Пензы - слесарем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им своих трудовых обязанностей на основании поручения мастера ОАО «Жилье-12» по ОЖФ г.Пензы ФИО7
Установка кранов на трубах холодного и горячего водоснабжения в санузле квартиры № дома № по <адрес>, произведено ОАО «Жилье-12» по ОЖФ в г.Пензе на основании заявления Емельяненко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ. Работы оплачены Емельяненко О.В. в сумме 460 руб., согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ за №
Согласно акту выполненных работ на оказание платных услуг населению Емельяненко В.Ю. принял работу по замене кранов на трубопроводе ХВС и ГВС в квартире по адресу: <адрес>. Претензии заказчика по произведенным работам в данном акте не отражены. ...
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией из числа работников ОАО «Жилье-12» по ОЖФ г.Пензы: главного инженера ФИО8, мастера ФИО7, слесаря – сантехника ФИО9, ФИО10, причиной затопления послужило механическое повреждение вводной запорной арматуры (вводного крана) жителями квартиры №. В ходе осмотра квартиры № было выявлено: в спальной комнате на потолке и стенах наблюдаются следы разводов отводы. В результате затопления произошло намокание электропроводки. В коридоре и зале, на стенах и потолке также видны последствия затопления – разводы в виде желтых пятен. На кухне произошло отслоение обоев. Комиссия пришла к выводу, что основной и единственной причиной затопления послужило то, что при установке приборов учета в квартире № (силами жителя данной квартиры) на трубопроводе холодного водоснабжения, было приложено избыточное усилие при монтаже данного прибора учета, т.е. непосредственно при соединении вводного крана и счетчика холодной воды был «перетянут» кран. Вследствие этого и произошло его разрушение. ...
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО11, слесарей ОАО «Жилье-12» по ОЖФ г.Пензы, а также ФИО7, мастера ОАО «Жилье-12» по ОЖФ г.Пензы, которые пояснили, что залив квартиры № произошел из-за разрушения вводного крана в санузле квартиры № дома № по <адрес> при производстве работ по установке фильтра и прибора учета (счетчика) на трубе холодного водоснабжения. Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются сторонами по делу.
Для установления причины разрушения шарового крана мировым судьей были назначены судебные строительно-техническая и трасологическая экспертизы. Заключением эксперта ГУ «ПЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено разрушение представленного на исследование шарового крана произошло в результате ввинчивания элемента трубопровода в гаечную часть корпуса крана на длину превышающую допустимые пределы. Механизм образования данного повреждения следующий: при накручивании крана на элемент трубопровода (либо наоборот) торец элемента трубопровода уперся в выступ гаечной части корпуса. Дальнейшее накручивание привело к деформации выступа, его излому (в данный момент образовались и следы динамического воздействия на выступе) и возникновению растягивающей нагрузки, направленной вдоль продольной оси крана. Когда нагрузка превысила предел прочности корпуса крана, произошло его разрушение. ...
Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ГУ «ПЛСЭ» ФИО12, подтвердил достоверность выводов вышеуказанного заключения. Пояснил, что на экспертизу был предоставлен кран ... и фильтр .... Расхождения в наименовании крана в заключении экспертизы – результат технической ошибки, в вводной части наименование указано неверно, вместо номера крана указан номер фильтра ..., в выводах и исследовательской части заключения все записано правильно и указан кран .... Деформация крана ..., представленного на экспертное исследование, могла возникнуть как в момент накручивания крана на неподвижную трубу, а как выяснилось в настоящем судебном заседании кран накручивали на неподвижный отрезок трубы холодного водоснабжения; а также при накручивании водяного фильтра на кран, поскольку конструкция (водяной фильтр ... кран ..., крутилась в ту же сторону, т.е. в сторону накручивания крана на отрезок трубы. Далее в ту же сторону накручивался прибор учета воды (водяной счетчик). Разрушение, деформация крана могла произойти как при накручивания самого крана на отрезок трубы, так и при накручивании водяного фильтра на кран, а впоследствии и водяного счетчика на водяной фильтр, так как вся конструкция закручивается в одну сторону. Кран сорвало от приложенной силы рычажного давления, это давление могло произойти, как и от накручивания крана на отрезок трубы, так и впоследствии при накручивании водяного фильтра, а затем водяного счетчика. Разрушение крана возможно на любой стадии установки этих приборов, так как вкручивание во всех случаях идет в одну сторону. Однако подчеркнул: разрушение крана произошло, когда сила нагрузки на кран превысила предел его прочности, когда и кто приложил данную силу должен установить суд. Момент перетяжки крана установить экспертным путем нельзя. Если первоначально кран на отрезке трубы холодного водоснабжения был установлен правильно, то впоследствии при неправильной установке водяного фильтра на кран либо при установке водяного счетчика кран можно было «докрутить», так как вся эта конструкция (счетчик + фильтр + кран) вращается в одну сторону, чем вызвать разрушение крана. Накручивание отдельных элементов – сначала водяного фильтра на кран, затем счетчика на водяной фильтр – идет по цепочке, давление в месте соединения крана с отрезком трубы также увеличивается. Мастер при установке должен рассчитывать силу накрутки деталей конструкции (счетчик + фильтр + кран) и хорошо фиксировать установленные части, чтобы не происходило перекручивание уже установленных деталей.
В результате залива квартиры № ее собственнику истцу Артамоновой Н.Д. причинен ущерб. Так, в коридоре, жилых комнатах при осмотре экспертами установлены повреждения внутренней отделки – следы течи, темные пятна на потолке и стенах, оклеенных обоями; отставание обоев от поверхностей стен. В спальне выведена из строя электропроводка (замыкание). Согласно заключению эксперта ГУ «ПЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат и работ по восстановительному ремонту в квартире № дома № по <адрес> на момент экспертного исследования составляет, с учетом НДС, 13024 руб.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, так как экспертизы проведены экспертами экспертного учреждения ГУ «ПЛСЭ», имеющими соответствующее образование и квалификацию по специальности судебных экспертов, стаж работы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что при определении размера причиненного заливом ущерба принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт в данном случае предупреждался об уголовной ответственности, экспертный осмотр проводился в присутствии сторон по делу.
Исследование специалистом АНО НИЛСЭ ФИО13 проводилось в отсутствие ответчиков, которые не извещались о дне и времени проведения осмотра квартиры истцов, что подтвердили и истцы в судебном заседании первой инстанции, а также допрошенный в качестве специалиста ФИО13, пояснивший также, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов между его исследованием и заключением эксперта произошло из-за стоимости обоев в комнатах площадью ... кв.м. и ... кв.м., им указаны обои улучшенного качества, а в заключение эксперта обои простого качества, поскольку на момент экспертного осмотра истцы выполнили ремонт в этих комнатах. Образцы обоев, которыми были оклеены эти комнаты, не сохранены.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что работником ответчика ОАО «Жилье-12» по ОЖФ г.Пензы - ФИО11 в квартире ответчиков Емельяненко Ю.В., О.В., В.Ю. была некачественно выполнена работа по монтажу вышеуказанного шарового крана, из за чего произошло его разрушение, вследствие чего была затоплена квартира истцов. Данные выводы не нашли своего подтверждения имеющимися по делу доказательствами.
Установка вводного крана на трубопровод холодного водоснабжения в санузле квартиры № дома № по <адрес> работником ОАО «Жилье-12» по ОЖФ г.Пенза - слесарем ФИО11 произведена ДД.ММ.ГГГГ В течении семи суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (дата залива) в системе холодного водоснабжения жилого дома имелось давление холодной воды, однако утечек воды в месте установки вводного крана, а также его разрушения не произошло, что не отрицали стороны в судебном заседании. Данное обстоятельство по мнению суда свидетельствует о том, что установка вводного крана произведена работником ОАО «Жилье-12» по ОЖФ г.Пенза правильно и вводный кран находился в исправном состоянии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрушение вводного крана и, как следствие, залив квартиры Артамоновой Н.Д., произошли ДД.ММ.ГГГГ в момент и в результате работ по установке водного фильтра и прибора учета (счетчика) Емельяненко Ю.В., который в момент накручивание отдельных элементов – сначала водяного фильтра на кран, затем счетчика на водяной фильтр, допустил перекручивание уже установленных деталей, в том числе и шарового (вводного) крана, установленного на трубопровод ХВС, в результате чего сила нагрузки на кран превысила предел его прочности и вызвала его разрушение.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик Емельяненко Ю.В. не представил суду доказательств того, что затопление квартиры произошло в результате некачественно произведенных работ по установке вводного крана работником ОАО «Жилье-12» по ОЖФ г.Пензы, судом апелляционной инстанции данные доказательства также не добыты.
С учетом изложенных обстоятельств и норм закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Емельяненко Ю.В., непосредственного причинителя вреда, в пользу истца Артамоновой Н.Д. убытки в сумме 13024 руб., вызванные повреждением в связи с заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры № дома № по <адрес>.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, соответственно, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению ответчиком судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пользу истца Артамоновой Н.Д. с ответчика Емельяненко Ю.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб. 96 коп., а также расходы по оплате консультации юриста в размере 253 руб. 62 коп., за составление искового заявления 845 руб. 40 коп., за ксерокопирование документов 187 руб. 68 коп.
Требования Артамоновой Н.Д. о взыскании расходов за экспертное исследование, проведенного АНО НИЛСЭ, не подлежат удовлетворению, поскольку оно не принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, ответчик не обязан возмещать истцу понесенные в этой части расходы.
Мировой судья в решении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировал в связи с чем ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит возмещению и в пользу истца Артамонова М.А. Собственником поврежденного имущества – квартиры № дома № по <адрес> Артамонов М.А. не является, и, в силу ст. 1064, 15 ГК РФ, правовых оснований заявлять требования о взыскании убытков в свою пользу не имеет. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Артамонова М.А., а также требований по возмещению судебных расходов надлежит отказать.
В удовлетворении исковых требований Артамоновой Н.Д. к Емельяненко О.В., Емельяненко В.Ю. и ОАО «Жилье-12» по ОЖФ необходимо отказать, так как они, подлежат освобождению от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу Артамоновой Н.Д. в результате залива квартиры, поскольку их вины в повреждении квартиры истца в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Жилье-12» по ОЖФ г.Пензы по гражданскому делу по иску Артамоновых Н.Д. и М.А. к Емельяненко Ю.В., О.В. и В.Ю., ОАО «Жилье-12» по ОЖФ г.Пензы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ввиду неправильного применения норм материального права и явного несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 194-199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Артамоновой Н.Д., Артамонова М.А. к Емельяненко Ю.В., Емельяненко О.В., Емельяненко В.Ю., ОАО «Жилье-12» по ОЖФ г.Пензы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить, апелляционную жалобу ОАО «Жилье-12 по ОЖФ г.Пензы удовлетворить.
Взыскать с ответчика Емельяненко Ю.В. в пользу истца Артамоновой Н.Д. в счет возмещения убытков, причиненных ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры № дома № по <адрес>, - 13024 (тринадцать тысяч двадцать четыре) рубля; в счет возмещения судебных расходов – 1806 (одну тысячу восемьсот шесть) рублей 98 коп., в том числе расходов по оплате услуг представителя – 1099 руб. 02 коп., расходов за ксерокопирование документов – 187 руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска - 520 руб. 96 коп.
В удовлетворении исковых требований Артамоновой Н.Д. к Емельяненко О.В., Емельяненко В.Ю., ОАО «Жилье-12» по ОЖФ г.Пензы о возмещении ущерба отказать.
В удовлетворении исковых требований Артамонова М.А. к Емельяненко Ю.В., Емельяненко О.В., Емельяненко В.Ю., ОАО «Жилье-12» по ОЖФ г.Пензы о возмещении ущерба отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 28 марта 2011 года.
Председательствующий