ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
13 апреля 2011 года г.Пенза
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.ПЕНЗЫ
В СОСТАВЕ
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,
при секретаре Миловановой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Андреевой И.Н., Скачковой В.П., Скачкова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скачковой В.П., Скачкова В.Н. к Андреевой И.Н. об устранении препятствий в пользовании балконом оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Андреевой И.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 17 800 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Андреевой И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со Скачковой В.П., Скачкова В.Н. в пользу Андреевой И.Н. взысканы солидарно расходы по оплате услуг представителей в размере 3800 рублей.
Заявителем Андреевой И.Н. принесена частная жалоба на данное определение мирового судьи с указанием на фактически понесенную сумму расходов 17800 рублей, которая является для нее значительной. Полагает, что при вынесении определения мировым судьей не учтен объем выполненных представителями работ: составления возражения на исковое заявление, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Просила определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Скачковой В.П., Скачковым В.Н. также принесена частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой они указывают на несогласие с определением. Обращение в суд с иском к Андреевой И.Н. носило вынужденный характер, так как она действительно препятствовала им в пользовании балконом. В ходе рассмотрении дела Андреева И.Н. сняла с балконной двери замок и указала, что якобы не чинит им никаких препятствий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований им было отказано. Считают, что взыскание с них такой значительной суммы как 3000 рублей в пользу Андреевой И.Н., виновной в сложившейся ситуации, несправедливым. Просили суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, снизить размер судебных расходов до 500 рублей.
В судебном заседании заявитель Андреева И.Н. частную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, просила определение отменить, взыскать в ее пользу судебные расходы в полном объеме. Возражала против удовлетворения частной жалобы Скачковых В.П., В.Н.
Заявитель Скачкова В.П. в судебном заседании свою частную жалобу поддержала, просила снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 500 рублей. Против удовлетворения частной жалобы Андреевой И.Н. возражала.
Заявитель (истец) Скачков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалоб извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По правилам ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя....Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировым судьей обоснованно удовлетворено заявление Андреевой И.Н., поскольку она понесла судебные расходы на оплату услуг представителей по гражданскому делу, при этом в иске к ней об устранении препятствий в пользовании балконом истцам было отказано.
Также суд соглашается с определенным мировым судьей размером судебных расходов, подлежащих взысканию со Скачковой В.П., Скачкова В.Н. в пользу Андреевой И.Н. в сумме 3000 рублей, определенным в соответствии с вышеприведенными правилами, установленными ГПК РФ, учитывая правовую сложность возникшего спора, длительность судебного разбирательства.
Нормы процессуального права при разрешении заявления Андреевой И.Н. мировым судьей не нарушены.
Поскольку судом апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не установлено, частные жалобы Андреевой И.Н. и Скачковой В.П., Скачкова В.Н. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скачковой В.П., Скачкова В.Н. к Андреевой И.Н. об устранении препятствий в пользовании балконом о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частные жалобы Андреевой И.Н., Скачковой В.П., Скачкова В.Н. - без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу немедленно, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий Ирышкова Т.В.