ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
20 апреля 2011 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.
при секретаре Лысевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционные жалобы истца Масловой Н.В. и ответчика Макарова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Масловой Н.В. к Макарову С.А. возмещении ущерба, которым постановлено:
«Исковые требования Масловой Н.В. к Макарову С.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова С.А. в пользу Масловой Н.В. в возмещение ущерба 10375 руб.
Взыскать с Макарова С.А. в доход государства госпошлину 415 руб.
Масловой Н.В. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Макарову С.А. о возмещении ущерба отказать.»
УСТАНОВИЛ:
Маслова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Макарову С.А. о возмещении ущерба, указав, ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.А., управляя автомобилем ... р.з. №, совершил наезд на ее сына - ФИО6 Указанная автомашина на момент ДТП принадлежала супруге ответчика ФИО5 Ответчик управлял автомобилем на основании рукописной доверенности. В результате ДТП сын истицы получил открытую тяжелую черепно-мозговую травму. Приговором ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Истица Маслова Н.В. просит взыскать с ответчика Макарова С.А. сумму ущерба 35500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Масловой Н.В. удовлетворены частично. Взыскано с Макарова С.А. в пользу Масловой Н.В. в возмещение ущерба 10375 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Макарову С.А. о возмещении ущерба отказано.
Истец Маслова Н.В. не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда не обоснованное, незаконное. Судом неправильно применены нормы материального права, делается ссылка только на Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Указанный закон не регламентирует ее действия по установке памятника и ограды на могиле сына. Считает, что суд без должных оснований взыскал стоимость ограды и памятника металлического по ценам МУП «...», а не фактически понесенные ею затраты. Даже при незаконном применении цен МУП «...» суд не учел стоимость работ по доставке, установке памятника и ограды. Не учел и стоимость изготовления, доставку и установку мемориальной доски с фотографией на памятнике. Поэтому она и предоставила суду документы, подтверждающие затраты на изготовление, доставку, стоимость памятника и ограды и их установку, что составило 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот руб.). Судом взысканы только затраты по изготовлению памятника ограды по расценкам МУП «...», к услугам которого она не обращалась. Полагает, что суд неправильно применил закон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Ввиду изложенного, просила изменить решение мирового судьи и принять новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение и взыскать в ее пользу 35 500 руб.
Ответчик Макаров С.А. также не согласился с решением мирового судьи и подал на него апелляционную жалобу, указав, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1094 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др. Не оспаривая обязанности компенсации истцу расходов по обозначению могилы умершего ФИО6 путем установки на ней ограды и памятника и отнесения этих расходов к числу необходимых расходов на погребение, а также, не оспаривая установления судом пределов этих расходов в рамках предельной стоимости стандартных ограды и памятника в данной местности, вместе с тем, он не может согласиться с определенной судом суммой этих расходов и допущенным судом ограничением права стороны ответчика защищаться от предъявленных требований, путем сужения круга организаций, работающих в сфере похоронного бизнеса, до одной специализированной службы органа местного самоуправления. Стороной ответчика в судебном заседании были представлены справки из двух организаций, занимающихся предоставлением похоронных услуг населению: МУП «...» и ИП ФИО7 (похоронное бюро «...»), из которых усматривается, что минимальная стоимость стандартных памятника и ограды составляет в среднем в пределах 5 000 руб. По его мнению, судом неправомерно были отвергнуты эти письменные доказательства, а за основу взяты иные доказательства, полученные судом самостоятельно, что является нарушением принципа равенства сторон и диспозитивности судебного разбирательства. Кроме того, из справки МУП «...», поступившей на запрос суда, усматривается, что в ней указана стоимость товаров несобственного производства, из чего можно сделать вывод, что МУП «...» реализует указанные товары и собственного производства, себестоимость которых должна быть ниже. Кроме того, считает, что судом несправедливо не были учтены в качестве оснований к снижению взыскиваемых с него сумм ущерба его материальное и семейное положение, а также то обстоятельство, что только в конце ... года он, стараясь загладить причиненный Масловой Н.В. вред, с помощью заемных денежных средств исполнил в полном объеме все денежные обязательства, возложенные на него решением суда, о чем им были представлены постановления об окончании исполнительных производств. Просил решение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Масловой Н.В. к Макарову С.А. о возмещении ущерба, - изменить, снизив размер взысканного с Макарова С.А. ущерба.
В судебное заседание истица Маслова Н.В. не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. В направленных в суд возражениях на апелляционную жалобу Макарова С.А. указала, что с жалобой ответчика не согласна, считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: ответчик в своей жалобе указывает, что судом неправомерно были отвергнуты как доказательства справки МУП «...» и ИП ФИО7, предоставленные в суд его стороной. В решении суда указано: «К представленным стороной ответчика справкам, выданным ИП ФИО7 и МУП «...» о стоимости металлического памятника, деревянного креста, металлического ограждения мировой судья относится критично, поскольку ИП Байгина не является специализированной службой по похоронному делу в г. Пензе, а сведения о стоимости, содержащиеся в справке, представленной стороной ответчика от имени МУП «...», не нашли своего подтверждения при проверке указанных сведений по запросу суда». Таким образом, в решении суда приведена мотивация, по которой судом были отвергнуты как доказательства справки МУП «...» и ИП ФИО7, предоставленные в суд его стороной. Ответчиком не приведены доводы, опровергающие выводы суда. Второй довод ответчика о том, что суд не учел его материальное положение также не может служить основанием для отмены решения. Согласно сведений, полученных службой судебных приставов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ответчик в ... г. приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу : <адрес>, а в ... г. также приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Это было сделано после вступления приговора ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова С.А. в законную силу, т.е. тогда, когда ответчику должно было быть очевидно, что к нему будут предъявляться иски о возмещении морального и материального вреда. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы Макарову С.А. отказать.
Ответчик Макаров СА. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие с участием представителя - Зотовой И.В.
Представитель ответчика - адвокат Зотова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила апелляционную жалобу Макарова С.А. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Масловой Н.В. отказать.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что приговором ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45ч. напротив дома № по <адрес> водитель Макаров С.А., управляя по доверенности автомашиной ... р.з. №, принадлежащей ФИО5, произвел наезд на пешехода ФИО6, причинив тяжкий вред его здоровью. Макарову С.А. назначено наказание; с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Макарова СА. в пользу Масловой Н.В. взыскано в возмещение морального вреда 150000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ
Решением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Масловой Н.В. к Макарову С.А., ООО «СК «Согласие» о возмещении материального вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, установлена причинно-следственная связь между полученными ФИО6 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмами и его смертью. Также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Макарова С.А. при управлении а/м ... р.з № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ... № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением суда с ООО «СК «Согласие» в пользу Масловой Н.В. взыскано в возмещение материального вреда 43165 руб. 31 коп. С Макарова С.А. в пользу Масловой Н.В. в счет возмещении материального вреда взыскано 87873 руб. 95 коп., а также денежная компенсация морального вреда 70000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства установлены из имеющихся в материалах дела документов – копии вступившего в законную силу приговора ... районного суда г. ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ; копии решения ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Масловой Н.В. к Макарову С.А. и ООО «СК «Согласие» о возмещении материального вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП; копии свидетельства о смерти ФИО6
Мировым судьей правомерно применены ч.ч. 2,4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При разрешении спора суд применил нормы, подлежащие применению, а именно: ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из ст. 1094 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное лицом, понесшим эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Как установлено мировым судьей и следует из представленных третьим лицом по делу - ООО «СК «Согласие» документов, Масловой Н.В. произведена страховая выплата в возмещение расходов на погребение в максимальной сумме 25000 руб., при этом при расчете подлежащих выплате сумм расходы на памятник и ограду не были учтены, и данные расходы Маслова Н.В. произвела после получения указанной страховой выплаты.
Мировым судьей также правильно применена при рассмотрения данного спора ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле», определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, который правильно посчитал, что установление памятника и ограды на могиле для обозначении места захоронения умершего соответствует сложившимся православным обычаям и традициям в РФ, в связи с чем расходы на их установку подлежат возмещению. Сумма подлежит взысканию с причинителя вреда - Макарова С.А.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что понесенные истицей расходы на оплату памятника и ограды должны быть возмещены исходя из их фактической стоимости, но не выше необходимых, к которым следует отнести предельную стоимость стандартных ограды и памятника в данной местности.
Правомерно применена мировым судьей ст. 29 ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которой органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.
В г. Пензе такой специализированной службой является МУП «...». Постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № установлены тарифы на услуги, оказываемые МУП «...» г. Пензы.
Согласно ответу МУП «...» на запрос суда, стоимость товаров несобственного производства, реализуемые МУП «...», следующая: ограда металлическая - 7500 руб., памятник металлический - 2875 руб. Указанные суммы мировой судья правомерно отнес к разумным и необходимым для обозначения места захоронения. Таким образом, подлежащие возмещению необходимые расходы на установление ограды и памятника составляют: 7500руб. + 2875руб.= 10375руб.
Мировой судья обоснованно дал оценку доказательствам, представленной стороной ответчика, а именно справкам, выданным ИП ФИО7 и МУП «...» о стоимости металлического памятника, деревянного креста, металлического ограждения и отнесся к ним критично, поскольку ИП ФИО7 не является специализированной службой по похоронному делу в г. Пензе, а сведения о стоимости, содержащиеся в справке, представленной стороной ответчика от имени МУП «...», не нашли своего подтверждения при проверке указанных сведений по запросу суда.
Довод стороны ответчика о том, что мировым судьей неправомерно были отвергнуты эти письменные доказательства, а за основу взяты иные доказательства, полученные судом самостоятельно, что является нарушением принципа равенства сторон и диспозитивности судебного разбирательства, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что материальное положение ответчика, с учетом размера его заработка, наличия иждивенцев, кредитных обязательств, в данном случае, не может являться основанием к снижению подлежащих взысканию в возмещение произведенных истицей расходов сумм, определенных судом с учетом их необходимости и разумности - 10375 руб.
Доводы апелляционной жалобы Масловой Н.В. о том, что суд без должных оснований взыскал стоимость ограды и памятника металлического по ценам МУП «...», а не фактически понесенные ею затраты, не учел стоимость работ по доставке, установке памятника и ограды, стоимость изготовления, доставку и установку мемориальной доски с фотографией на памятнике не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, согласно документам представленным истицей Масловой Н.В. – квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные ею расходы 35000 рублей – составили расходы за памятник из мрамора и кованную ограду, в исковом заявлении Маслова Н.В. просила взыскать расходы только за изготовление памятника и ограды.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. ст. 362- 364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Масловой Н.В. к Макарову С.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционные жалобы Масловой Н.В. и Макарова С.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий