АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года г. Пенза

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Сидоровой О.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Сидоровой О.В. к ответчику ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в том числе о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Сидоровой О.В. и кредитором АК Сбербанк России (ОАО) в дополнительном офисе № был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сидорова О.В. получила кредит «...» в сумме 280000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых.

Согласно п.3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 11 200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, не соответствует п. 1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконного получил от заемщика деньги в сумме 11 200 рублей и в соответствии со ст.395 ГК РФ. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 931 дней. Ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75% годовых. Проценты составили 2244 рубля 74 копейки. Незаконными действиями банка истцу причинены моральные страдания.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГПК РФ банк обязан возместить причинный потребителю моральный вред на сумму 1000 руб.

При обращении к мировому судье МООП «Защита прав потребителей» просила признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11 200 рублей недействительным (ничтожным);

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 в пользу ФИО3 единовременный платеж в сумме 11 200 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2244 рубля 74 копейки.

Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7222 рубля 37 копеек., из которых 3611 рублей 18 копеек взыскать в пользу государства, 3611 рублей 18 копеек в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Как усматривается из материалов гражданского дела в ходе рассмотрения дела по существу представитель МООП «Защита прав потребителей» - Чипчиу Д.Ю. уточнил, что просит взыскать указанные суммы с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы исковые требования Сидоровой О.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей, были удовлетворены в части признания недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российский Федерации (ОАО) и Сидоровой О.В. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11 200 рублей.

Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу Сидоровой О.В. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 11 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2244 рубля 74 копейки, компенсация морального вреда 50 рублей, а всего 13494 рубля 74 копейки.

Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 штраф в доход государства 6747 рублей 37 копеек.

Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 государственную пошлину 637 рублей 79 копеек.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» 50% штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей» и судебных издержек в сумме 5000 рублей было отказано.

ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд отменить решение мирового судьи в части признания недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 в пользу Сидоровой О.В. денежных средств в размере 13494 рублей 74 копеек, взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 штрафа в доход государства в размере 6747 рублей 37 копеек, а также государственной пошлины в размере 637 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы заявитель указал, что в своем решении мировой судья указал, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ведение ссудного счета - обязанность банка в силу закона. Однако, плата за обслуживание ссудного счета возложена на заемщика, что нарушает его права потребителя. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся вследствие исполнения условий договора. Сделка является ничтожной, срок исковой давности не истек. Истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты внесения платеж за обслуживание ссудного счета, а также компенсации морального вреда. С Банка должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованы потребителя.

Иных доводов и ссылок на подлежащие применению нормы закона в подтверждение своих выводов суд не привел.

Как отметил ВС РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение может признано обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение данным критериям не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям:

Суд нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела

В мотивировочной части решения ... суд верно указал, что МООП «Защита прав потребителей» не вправе осуществлять деятельность на территории Пензенской области, в том числе предъявлять иски в интересах потребителей, поскольку не представлено доказательств создания структурного подразделения в установленном порядке.

Статья 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединения потребителей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В РФ создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения. В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об общественных объединениях», под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы представительства.

Порядок государственной регистрации общественных объединений регламентируется ст.21 Закона. Доказательств регистрации отделения МООП «Защита прав потребителей» в установленном законом порядке на территории Пензенской области в деле не имеется.

Допустимых доказательств того, что Пензенская область входит в число «половины субъектов РФ», на территории которых имеет право действовать МООП «Защита прав потребителей», также не было представлено.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

Согласно ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лит прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренные статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, закон разделяет истца - лицо, от своего имени предъявившее иск в защиту своих прав и законных интересов, и организацию, обратившуюся с иском в суд о защите прав другого лица.

Как видно из материалов дела, Сидорова О.В. иск к Банку о защите своих прав потребителя не предъявляла и истцом в процессуальном смысле не является.

При таких обстоятельствах дело подлежало оставлению без рассмотрения, причем потребитель не лишается права обратиться в суд за защитой своих интересов, лично или через представителя. Однако суд, верно установив значимые для дела обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, продолжил его рассмотрение и вынес незаконное и необоснованное решение.

Удовлетворяя частично требование о взыскании с Банка денежных средств, суд первой инстанции указал на ничтожность п.3.1. кредитного договора в силу ст. 181 ГК РФ) на дату вынесения решения не истек.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон должна возместить другой полученное по сделке, а в случае невозможности - возместить полученное в деньгах. Между тем, применение двусторонней реституции невозможно, т.к. услуга была фактически оказана Банком и оплачена заемщиком. Применение мировым судьей односторонней реституции противоречит закону.

Указанная правовая позиция нашла подтверждение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2011г., которым надзорная жалоба ОАО «Сбербанк России» была передана для рассмотрения по существу в надзорной инстанции.

В качестве основания для взыскания с Банка денежных средств в размере 11 200 руб. суд указал, что данная сумма представляет собой убытки истца, образовавшиеся в результате исполнения договора.

Такого последствия недействительности сделки, как взыскание убытков. Гражданский Кодекс РФ не предусматривает.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства вопросы о том, в какой сумме заемщик должен будет произвести расходы в целях восстановления какого-то нарушенного права, либо в какой сумме им недополучены некие «доходы», в ходе судебного разбирательства не рассматривались, соответствующие обстоятельства судом не установлены. Ни сам факт причинения убытков в размере платежа, ни их размер, ни наличие причинно-следственной связи между определенными действиями ответчика и возникновением убытков у истца не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для применения ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей (в части правил о возмещении убытков).

По мнению суда, п.3.1. кредитного договора ущемляет предусмотренные законом права потребителей и являются недействительными. Суд в мотивировочной части решения сделал ссылку на ст.819 Гражданского кодекса РФ, «Положение о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях...» № от ДД.ММ.ГГГГ и ряд иных актов Банка России, ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Других правовых оснований в судебном постановлении не содержится. Основываясь на ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд сделал вывод об обоснованности требований истца.

Иск мотивирован ущемлением прав потребителей, и признавая п.3.1. кредитной договора недействительными, суд обязан был установить несоответствие имени положениям законодательства о защите прав потребителей, а не специальным норм банковского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и др.

Из содержания п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей видно, что по данной категории дел должны быть установлены следующие обстоятельства:

- конкретной нормой закона или иного нормативного акта в области защиты потребителей установлены определенные правила, закрепляющие гарантии соблюдения определенного, опять-таки предусмотренного законом, права потребителя;

- такое право потребителя ущемлено (нарушено, ограничено) условием, содержащимся в договоре, заключенном юридическим лицом с физическим лицом (потребителем).

Однако, доказательства наличия данных обстоятельств, которые суд посчитал достоверно установленными, в деле отсутствуют. В нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» су не указал, в чем именно выразилось «ущемление прав потребителя», и какое именно прав, потребителя было якобы «ущемлено» - по причине отсутствия таких обстоятельств.

Как верно указал суд, отношения в области защиты прав потребителей регулируются П РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

Ссылка в решении на ст.5 Закона о банковской деятельности ошибочна. Люба юридическое лицо совершает сделки от своего имени и за свой счет, однако в дальнейшее компенсирует затраты путем включения их в цену товара, работы, услуги. Иное толкование закона ведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности как таковой.

Более того, факт «отнесения» на потребителя Банком каких-либо расходов, состав этих расходов, соответствие состава включенных в цену услуги расходов положения, действующего законодательства судом вообще не исследовались. В то же время суд никак поясняет, какое отношение внутри банковские бухгалтерские операции имеют правоотношениям кредитной организации с третьими лицами, в том числе потребителями Перечисленные обстоятельства могли бы иметь значение в рамках финансовых (налоговых правоотношений, антимонопольного законодательства и т.п., но не при рассмотрении вопрос* о защите интересов конкретного потребителя.

Право потребителя не вносить часть платы за оказанную услугу по предоставлении кредита в форме единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета каким-либо нормативно-правовым актом не предусмотрено.

Утверждение суда о том, что открытие и ведение ссудного счета банком не является самостоятельной услугой, оказываемой потребителю, не оспаривается Банком и свидетельствует об ущемлении прав потребителя. Понятие «банковской комиссии» - терме банковского, а не потребительского законодательства. Применительно к законодательству «О защите прав потребителей», заемщику была оказана услуга по предоставлению кредит которая и оплачивается заемщиком (в том числе в части единовременного платежа). Истец не оспаривает факт оказания услуги надлежащего качества - получения кредитных средств в сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Как видно из приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был предоставлен по ставке 21,7%, из которых часть уплачивается единовременно до выдача кредита, а оставшиеся платежи производятся заемщиком ежемесячно после выдачи кредита.

В соответствии со ст.37 Закона о защите прав потребителей услуга оплачивается в форм: и в порядке, установленных договором. Кредитным договором определена полная стоимости кредита и предусмотрены:

- форма оплаты оказанной услуги - единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, и периодические ежемесячные платежи за пользование кредитом;

- порядок оплаты - до выдачи кредита 11 200 руб., после предоставления кредита -платежи в размере 17% годовых от остатка задолженности.

Не ущемлено и право потребителя на получение информации об оказанной услуге. Банком выполнены требования ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в ее взаимосвязи с ч.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Как отмечено выше, до заемщика в установленном законом порядке была доведена информация о полной стоимости кредита и размере платежей по кредиту, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Таким образом, ущемление какого-либо из прав потребителей, предусмотренных законом, не доказано. Истцу была оказана услуга по предоставлению кредита в соответствии с договором, он получил информацию о данной услуге в предусмотренном законом порядке.

Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявлял (в том числе в письменных пояснениях по делу) о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, действующее законодательство ставит недействительность сделок, предположительно ущемляющих права потребителей, в зависимость от признания их недействительными судом, т.е. устанавливает их оспоримость.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Истец узнал о содержании оспариваемого им условия кредитного договора не позднее даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе вне зависимости от опубликования каких-либо сообщений и других обстоятельств обратиться в суд за защитой права, которое он полагает нарушенным. Следовательно, срок исковой давности истек еще ДД.ММ.ГГГГ В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись и судами не рассматривались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона.

При вынесении решения судом были взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения (ст.395 ГК РФ).

Суд не поясняет в своем решении, каким образом Банк должен был «узнать» о желании истца получить денежные средства в сумме 11200 руб. до момента получения письменной: претензии, на основании какой нормы закона Банк должен был передать денежные среда заемщику при отсутствии подобного требования, каким предусмотренным законом способом Банк мог осуществить перечисление денежных средств, не обладая сведениями о номе банковского счета (и иных обязательных реквизитах), на который заемщик полагает необходимым зачислить сумму в размере 11 200 рублей.

Поскольку «незаконность» условия кредитного договора была определена судом ДД.ММ.ГГГГ именно с указанной даты и могли бы исчисляться проценты в соответствии ;: ст.395 ГК РФ.

Мировым судьей взыскан с ответчика штраф за не удовлетворение требований потребителя в сумме 6747 руб. 37 коп.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требована потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и ; Такие требования истцом не заявлялись.

Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последа ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона «О защите прав потребителей», предусмотренных специально для защиты прав потребителя.

Суд, мотивировав свой вывод о необходимости взыскания денежных средств ничтожностью условия сделки, как противоречащего закону, установил тем самым гражданско-правового деликта. Между тем, ГК РФ штраф также не предусмотрен, законодательством «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям субсидиарном порядке.

Следовательно, ст.13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.

Кроме того, судом ошибочно рассчитан размер государственной пошлины, от которого был освобожден истец, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Представитель АК Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 в судебном заседании подержал заявленную жалобу ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Сидорова О.В., а также ФИО5 в судебном заседании указали, что считают апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции,

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК СБ РФ и Сидоровой О.В. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Пенсионный)• в сумме 280000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщик) ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита, согласно п. 3.2 договора, производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения обязательства по договору; оформления срочного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова О.В. уплатила по квитанции № за операции по ссудному счету 11200 руб.

Согласно вышеприведенным условиям договора, оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что допустимых доказательств того, что Пензенская область входит в число «половины субъектов РФ», на территории которых имеет право действовать МООП «Защита прав потребителей», также не было представлено.

То есть мировому судье надлежало оставить дело без рассмотрения, так как потребитель должен был лично обратиться в суд за защитой своих интересов, или через представителя.

Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В качестве доказательства ведения деятельности на территории Пензенской области были представлены протокол и решение Правления МООП «Защита прав потребителей» о создании Пензенского регионального отделения без образования юридического лица.

Кроме того, МООП «Защита прав потребителей», как Российская организация, имеет право подавать иски в любые суды судебной системы Российской Федерации независимо от наличия или отсутствия региональных отделений в каждом отдельном субъекте.

Согласно ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом

Статья 21 ФЗ «Об общественных объединениях» регламентирует порядок регистрации региональных отделений, создаваемых как отдельные юридические лица. На территории Пензенской области МООП «Защита прав потребителей» создала региональное отделение без образования юридического лица. Данная форма региональных отделений не требует регистрации в каких-либо органах.

Иск был предъявлен не Пензенским региональным отделением, которое не является правоспособным лицом в соответствии с ГК РФ, а непосредственно самим МООП «Защита прав потребителей», контроль за деятельностью которого осуществляет Управление Минюста РФ по Республике ....

В материалах гражданского дела имеется заявление Сидоровой О.В. на имя президента МООП с просьбой предъявить в ее интересах данный иск, а также доверенность, выданная организацией своему представителю на подписание иска и подачу его в суд.

Согласно ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно абз.4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом. Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.)

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей.

Таким образом, закон не требует предоставления доверенности от потребителя нашей организации на представление его интересов в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно принял к производству исковое заявление и рассмотрел его по существу.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданско- правовых договоров на предоставление банковских кредитов для личных бытовых нужд граждан.

Одним из признаков отнесения гражданина по понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мировой судья в совеем решении правильно указал, что имеются правовые основания для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора и применения последствий недействительности части сделки по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Что касается доводов относительно незаконности взыскания с Банка денежных средств в размере 11 200 рублей в качестве убытка, то суд не может принять их во внимание, поскольку признает мотивы принятия мировым судьей данного решения законными и обоснованными.

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно решил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, образовавшиеся вследствие исполнения условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют права истца как потребителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд считает необоснованным, поскольку как правильно указал мировой судья в своем решении в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.

Также в силу необоснованности не может быть принят во внимание и довод заявителя относительно незаконности взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, так как в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, как правильно указал мировой судья, истица Сидорова О.В. вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты внесения платежа за обслуживание ссудного счета, до указанной ею в заявлении даты ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 7,75% годовых, что составляет 2244 рублей 74 копейки. Представленный мировому судье расчет был признан верным и обоснованным.

Основания, по которым мировой судья взыскал с ответчика штраф за не удовлетворение требований потребителя в сумме 6747 руб. 37 коп, также изложены в решении мирового судьи.

В данном случае мировой судья правомерно применил нормы ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в доход государства правильно взыскан штраф в размере 6747 руб. 37 коп.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы относительно ошибочного расчета размера государственной пошлины, то суд соглашается с указанным, однако не находит достаточных оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи лишь по указанным обстоятельствам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопрос расчета государственной пошлины может быть рассмотрен дополнительно мировым судьей после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, поскольку указанное не нарушит права сторон.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права при его вынесении так же допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено каких – либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи.

Кроме того, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Сидоровой О.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.С.Бабанян