Дело №11-58/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года г. Пенза

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Пензы в составе председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башкирова В.А. и по апелляционной жалобе директора ФГУП «Почта России» (в лице УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России») ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Башкирова В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Башкиров В.А. обратился к мировому судье с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ из почтового отделения <адрес> он отравил заказное письмо с уведомлением о вручении по адресу: ..., заплатив за конверт, уведомление и почтовые расходы 108 рублей 50 копеек. Однако, ему не было известно о вручении его заказного письма адресату в связи с тем, что уведомление о вручение письма ему не вернулось. Само письмо также не вернулось, хотя с момента отправления письма прошло более пяти месяцев. Считает, что Почта России в нарушение ст.4, ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» свои обязательства по доставке письма не выполнила, то есть не качественно и не в срок.

На основании изложенного истец просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественно предоставленной услуги, оплаченной им за доставку заказного письма в размере 108 рублей 50 копеек, а также возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил ранее заявленные исковые требования, указав, что в связи тем, что Почта России официально признала факт утраты его заказного письма, он просит взыскать неустойку (пеню) в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 108 рублей 50 копеек, а также возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, иск Башкирова В.А. был удовлетворен частично.

С ответчика ФГУП «Почта России» в пользу Башкирова В.А. взыскана стоимость заказной международной корреспонденции, направленной ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 рублей 50 копеек, неустойка в размере 108 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего 1217 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Кроме того решением мирового судьи с ФГУП «Почта России» взыскан штраф в размере 608 рублей 50 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в доход федерального бюджета.

С ответчика ФГУП «Почта России» также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.

В Октябрьский районный суд г. Пензы поступила апелляционная жалоба Башкирова В.А. на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ он получил мотивированное решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, он получил определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в рассмотрении его заявления об изменении и конкретизации его исковых требований, изложенных в первоначальном исковом заявлении в части взыскания компенсации за утраченную международную корреспонденцию в размере 30 СПЗ (Международная денежная единица – специальное право заимствования (СПЗ)) по сроку установления на ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с переносом судебного заседания по сроку установления на ДД.ММ.ГГГГ, решив что это предмет другого судебного разбирательства.

Вышеназванное решение и определение считает незаконными и ущемляющим его права как истца, и права ответчика ФГУП «Почта России» в связи с тем, что судья правильно определила обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушила нормы материального права.

Считает, определение мирового судьи неправосудным, направленным на затягивание разрешения вопроса по существу в нарушение п.1 ст.6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, где в частности, сказано, что каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В своем первоначальном исковом заявлении он просил полного возмещения убытков оцененных сумме стоимости некачественно предоставленной услуги в расчете на то что она так или иначе будет выполнена. В судебном заседании из ответов ФГУП « Почта России » на запросы суда стало известно, что услуга не выполнена и не может быть выполненной по причине утраты на территории России международной почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах п.2.1.1. ст.34 Всемирной почтовой конвенции предусмотрена иная оценочная стоимость возмещения в размере 30 СПЗ включая стоимость расходов на оплату услуг за доставку корреспонденции. Поэтому считает, что иная законная оценка стоимости возмещения расходов не может быть поводом и предметом для отказа в рассмотрении его уточненного искового требования.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья неправомерно указала то обстоятельство, что он не может самостоятельно рассчитать стоимость 30 СПЗ на ДД.ММ.ГГГГ, хотя он такого не говорил

Поскольку он четко знает, что расчет данной денежной единицы производит ЦБР (Приказ ЦБР от 24 мая 1999 г. №ОД-19Г «О6 установлении Банком России официального курса СДР» и п.4 Положения ЦБР от 18 апреля 2006 года №286-П «Об установлении и опубликовании Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю». Стоимость рубля в единицах специального права заимствования исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом на соответствующую дату для своих операций и расчетов.

В связи вынесением решения о взыскании с ответчика стоимости заказной международной корреспонденции в сумме 108 рублей 50 копеек и предложения ему в другом исковом производстве взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» возмещение за утраченную международную корреспонденцию в размере 30 СПЗ, в состав которой уже включена стоимости заказной международной корреспонденции в сумме 108 рублей 50 копеек неправомерна, так как ответчик будет наказан дважды, что противоречит нормам материального права.

Считает что стоимость возмещения морального вреда мизерна мала и не соответствует оценке судьи, поскольку нравственные страдания от длительной неопределенности и ожидания ответа она не может понять в силу отсутствия достаточного для понимания жизненного опыта.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью, приняв новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Директор ФГУП «Почта России» (в лице УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России») также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указал, что считает решение мирового судьи вынесено с нарушением материального права.

Башкиров В.А. через Сердобский почтамт направил заказное письмо с уведомлением о вручении.

ФГУП «Почта России» официально признало факт утраты заказного письма Башкирова В.А. адресованного во ..., ... суд на территории Российской Федерации.

В связи с чем ФГУП «Почта России» согласна выплатить Башкирову В.А. стоимость заказной корреспонденции в размере 108 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются указанным Федеральным Законом, Федеральным Законом «О связи» от 07.07.2003 года № 126-ФЗ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, гражданским законодательством РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии с п.5 ст.13 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке. В соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из вышеизложенного следует, что Башкиров В.А. нарушил установленный законом досудебный (претензионный порядок), что нарушило право УФПС Пензенской области -филиала ФГУП «Почта России» на розыск почтового отправления в течении 2-х месяцев установленного ФЗ «О Почтовой связи». В досудебном порядке Башкиров В.А. не подавал заявления (претензии) на розыск международного почтового отправления, не предъявлял ФГУП «Почта России» каких-либо требований об уплате неустойки или пени. Следовательно, решение мирового суда в части взыскания штрафа по п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» безосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда суд может возложить на лицо, действиями которого причинен моральный вред, т.е. при наличии его вины в причинении физических или нравственных страданий гражданину. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии:

страданий истца;

неправомерного действия (бездействия) ответчика;

причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом;

вины ответчика.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, указывает на то, что в результате утраты его заказного письма, о чем ему стало известно только в ходе судебного заседания, он потратил много времени на ожидание ответа из ... суда. В связи с чем он вынужден будет повторно отправлять корреспонденцию в ... суд, что потребует дополнительной траты времени и ожидания ответа. Со слов истца из-за сильных переживаний, у Башкирова В.А. поднялось давление, в связи с чем он был вынужден обращаться в больницу. При этом судом не было изучено никаких доказательств (справки из больницы, медицинской карточки, всестороннего изучения обстоятельств болезни) причинной связи между неправомерным действием ответчика и моральных страданий истца. Так как самому Башкирову В.А. стало известно только в ходе судебного заседания о потере заказного письма, о чем не раз говорилось на суде.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № ... района от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Башкирову В.А. в части удовлетворения морального вреда, а также отменить необоснованное взыскание судом штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание Башкиров В.А. не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель ФГУП «Почта России» (в лице УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России») – Пашина С.А., в судебном заседании просила удовлетворить заявленную апелляционную жалобу, а жалобу Башкирова В.А. оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Башкировым В.А. через Сердобский почтамт направлено заказное письмо международной почтой № в адрес: ..., а именно Международного ... суда ..., за что истцом оплачено 108 рублей 50 копеек.

Согласно письменного ответа Федерального агентства связи (Россвязь) Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на запрос суда, заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное Башкировым В.А. по адресу: ..., ДД.ММ.ГГГГ поступило в место международного почтового обмена «...» (ММПО «...»). Данные о выходе заказного письма из ММПО «...» и его экспорте на территорию ... у Федерального агентства отсутствуют.

Данные обстоятельства также подтверждаются и ответом на запрос суда ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения руководителя Департамента претензионной работы по международному почтовому обмену ГЦМПП- филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам розыска заказного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного во ..., ... суд, было установлено, что данное почтовое отправление было утрачено на внутренних этапах его обработки на территории Российской Федерации в одном из обособленных структурных подразделений ФГУП «Почта России». В этой связи, при поступлении в Департамент претензионной работы по международному почтовому обмену заявления от отправителя Башкирова В.А., оформленного в соответствии с п.53 и п.54 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ему будет выплачено возмещение за утрату заказного письма № в сумме, предусмотренной положениями Всемирной почтовой конвенцией (Женева,, 2008).

С учетом изложенного, мировым судьей достоверно установлено, что заказанное письмо, направленное Башкировым В.А. международным отправлением ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило в место международного почтового обмена «...» (ММПО «...»), что подтверждается сведениями из ИВН ОАСУ РПО об отслеживание регистрируемых почтовых отправлений. Однако в последующем в одном из обособленных структурных подразделений ФГУП «Почта России» было утеряно, в связи с чем территорию Российское Федерации не покидало.

В виду вышеизложенных обстоятельств, мировой судья правомерно посчитал вину ответчика в утрате корреспонденции истца установленной, вследствие чего удовлетворил частично заявленные исковые требования.

Доводов Башкирова В.А. относительно того, что стоимость возмещения морального вреда мизерна мала, то суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья обоснованно исходил из степени нравственных переживаний истца и определил его в размере 1000 рублей. Мотивы принятия такого решения изложены в решении мирового судьи.

Что касается доводов заявителя Башкирова В.А. изложенных в апелляционной жалобе относительно незаконности определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в рассмотрении его заявления об изменении и конкретизации его исковых требований, то суд апелляционной инстанции не рассматривает их по существу, в связи с чем не может дать им соответствующую юридическую оценку, поскольку они не могут быть рассмотрены в рамках заявленной апелляционной жалобы, так как законодательством РФ в частности ст.331 – 335 ГПК РФ, предусмотрен иной порядок обжалования определений мирового судьи, а именно путем подачи частной жалобы.

Что касается доводов изложенных в апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» (в лице УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России») относительно незаконности взыскания морального вреда в виду не предоставления истцом медицинских документов подтверждающих связь между неправомерным действием ответчика и моральных страданий истца, то суд апеллционной инстанции считает их необоснованными, так как согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 23.07.2008) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в результате утраты заказного письма истец испытал определенные неудобства, нравственные и физические страдания, и с учетом их характера и объема, а также с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда снизив его до 1000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что письмо было утеряно стало известно Башкирову В.А. только в ходе судебного заседания, не мог служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда суд может возложить на лицо, действиями которого причинен моральный вред, то есть при наличии его вины в причинении физических или нравственных страданий гражданину.

Также суд считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Башкиров В.А. нарушил установленный законом досудебный, в результате чего мировой судья необоснованно взыскал неустойку.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст.23 названого Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания неустойки с ответчика, а также снижения ее размера до 108 рублей 50 копеек, поскольку основан он был на ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки подлежащей оплате, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Анализ материалов гражданского дела, указывает на то, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права при его вынесении так же допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом не установлено каких – либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи.

Кроме того, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Башкирова В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционные жалобы Башкирова В.А. и директора ФГУП «Почта России» (в лице УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России») ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.С. Бабанян