ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА г.ПЕНЗА

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Пахомовой И.В. 03 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе апелляционную жалобу Садомовых: В.М. и Л.М. через представителя Череповского С.Д. на решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Черных А.П. к Садомовой Л.М. и Садомову В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Исковые требования Черных А.П. к Садомовой Л.М. и Садомову В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Садомовой Л.М. и Садомова В.М. в пользу Черных А.П. в возмещение материального ущерба 24374 руб., судебные расходы 10071 р. 43 к., а всего 34445 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок пять) р. 43 к.,

УСТАНОВИЛ:

Черных А.П. обратился к мировому судье с иском к Садомовым Л.М. и В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что он является членом ЖК «Рубин», на праве собственности имеет квартиру по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ из-за утечки воды в квартире № произошло затопление его квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка кухни, жилой комнаты, коридора, о чем был составлен акт обследования комиссией ЖК «Рубин». Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 24374 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, однако эту претензию ответчики получать отказались.

Черных А.П. просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба - 24374 руб., госпошлину - 931 р. 22 к., судебные издержки - 20571 р. 43 к., затем истец увеличил требование о взыскании судебных издержек до 21071 р. 43 к..

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖК «Рубин» и Садомов С.В..

При рассмотрении дела мировым судьей Черных А.П. поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные выше и дополнил, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ в доме была отключена вода, примерно в 18 часов, когда его супруга с сыном пришли домой, они обнаружили, что их квартира залита сверху водой, вода стекала с потолка по стенам, на пол, были повреждены потолки и стены в кухне, коридоре, жилой комнате, намок линолеум в коридоре. О заливе сразу сообщили в правление ЖК «Рубин», была создана комиссия, которая обследовала повреждения в квартире, составила акт, и был отключен стояк водоснабжения. Его семья сразу после обнаружения залива квартиры стала собирать стекающую на пол воду, чтобы не допустить пролива воды на нижний этаж. В этот момент к ним зашла соседка из нижерасположенной квартиры с возмущением, что они ее заливают, но, увидев, что их квартира также залита сверху, никаких претензий предъявлять не стала. В квартире №, в которой проживают ответчики, дома никого не оказалось. Вернулись жильцы квартиры № примерно в 23 часа. Он (истец) ожидал их прибытия, сразу с ними поднялся на их этаж, но ответчики его в квартиру не впустили, однако и не утверждали, что в их квартире было сухо. Других помещений между квартирами № и № не имеется, протекание из других помещений, кроме как из квартиры ответчиков, невозможно.

Представитель истца по доверенности Варламова Е.Н. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные выше, и дополнила, что ранее ответчики неоднократно заливали квартиру истца, ... его квартира была отремонтирована полностью, и на момент залива ДД.ММ.ГГГГ повреждений, в том числе, от предшествующих заливов, не имела. Ответчица Садомова Л.М., как собственница квартиры №, и ответчик Садомов В.М. как член ее семьи, проживающие по адресу: <адрес>, обязаны не допускать нарушений прав других жильцов, не причинять ущерба, поэтому солидарно должны нести ответственность за причиненный ущерб в результате залива квартиры №.

Представитель третьего лица председатель ЖК «Рубин» Денисенкова Л.А. мировому судье пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей от истца стало известно о заливе его квартиры, она заходила в квартиру №, непосредственно видела следы залива: вода ручьем стекала сверху с потолка по стенам на пол, были подставлены тазы и ведра для сбора воды, жена истца собирала воду с пола тряпкой. В тот момент к истцу пришла соседка из квартиры, расположенной этажом ниже, и сообщила, что квартира № заливает ее <адрес>. Она увидела, что квартира Черных А.П. также была залита сверху, и поняла, что истец не виноват в заливе <адрес>. В тот день было централизованно отключено ГВС и ХВС, после включения воды (примерно в 18 часов) никаких аварий в системе водоснабжения, канализации, санитарно-техническом оборудовании, за которое несет ответственность кооператив, не обнаружено, утечек не было, ремонтных работ в системах дома до залива, в день залива и после залива не проводилось. Когда Черных А.П. стал предъявлять ответчикам претензии по поводу залива квартиры, Садомова Л.М. приходила в правление кооператива и поясняла, что якобы после включения воды не по их вине вышли из строя фильтры для воды, установленные в кухне, однако подтверждений этих доводов не нашлось, фильтры не предъявлялись, доказательств гидроудара не имелось. Жильцы <адрес> заявками на ремонт сантехнического оборудования, установку фильтров не обращались. Ранее ответчики неоднократно заливали <адрес>, залив ДД.ММ.ГГГГ произошел после того, как истец отремонтировал свою квартиру, поэтому на момент залива следов старых заливов в <адрес> не имелось. По факту залива комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность которого подтвердила в судебном заседании.

Ответчики Садомова Л.М. и Садомов В.М., их представитель Череповский С.Д., третье лицо Садомов С.В. в судебное заседание к мировому судье не являлись.

Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив и оценив собранные по делу доказательства, мировой судья принял названное решение, не согласившись с которым, ответчики Садомовы Л.М. и В.М. через их представителя по доверенности Череповского С.Д. подали апелляционную жалобу, из которой следует, что: 1) мировым судьей неправильно распределено бремя доказывания; 2) дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчиков, один из которых (Садомова Л.М.) находился на лечении, о чем мировой судья знала; 3) вопросы о допустимости и относимости, как письменного доказательства вины конкретного владельца источника повышенной опасности, акта экспертного исследования АНО НИЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ являются не рассмотренными, поскольку вину в нарушении правил содержания жилья и трубопроводов к нему следует устанавливать в административном, а не в гражданском, судопроизводстве, потому что оценка размера последствия не может быть применена без установления до этого вины лица, из-за которого возникли эти последствия; 4) не исследована вероятность гидравлического удара, как причины залива квартиры истца; 5) к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены иные владельцы потенциальных источников повышенной опасности; 6) дело рассмотрено в противозаконном составе судьи. Податели апелляционной жалобы просили отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу до вступления в законную силу постановления об административном правонарушении в отношении виновного в заливе лица.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Садомова Л.М. и её представитель по доверенности Череповский С.Д., который также является представителем по доверенности Садомова В.М., апелляционную жалобу и приведенные в ней доводы поддержали, дав дополнительные объяснения, отраженные в протоколах судебных заседаний. Наряду с прочим, Садомова Л.М. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дневном стационаре в лечебном учреждении, ушла в больницу рано утром, поэтому не знала, о том, что в доме была отключена вода. После лечения за ней заехал супруг, и они поехали на дачу, с которой вернулись примерно в 23 часа. У дома их ждали Черных, сказавшие, что они их залили. Супруга Черных А.П. ворвалась в их (Садомовых) квартиру, они тоже вошли и увидели, что у них все сухо, стоявшие в раковине тарелки сухие. Считает, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел не по их (Садомовых) вине, поскольку весь день их дома не было, отключение и подача воды произошли в их отсутствие, никаких мер к ремонту водопроводного оборудования они не применяли. Полагает, что утечка воды произошла через установленный на кухне на горячую и холодную воду фильтр (что ранее уже случалось), не выдержавший давления при гидроударе, имевшем место по причине отсутствия в <адрес> циркуляционной сети в системе ГВС. Фильтр в их квартире установлен специалистами и с соблюдением всех норм и правил. На момент отключения ГВС ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии циркуляции произошло опорожнение системы ГВС, в водопроводную сеть поступил воздух, столкновение которого с водой при её подаче после отключения привело к возникновению гидроудара. При подаче воды ДД.ММ.ГГГГ давление воды на повысительных насосах было превышено.

Садомов В.М. в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлся, о месте и времени и проведения извещался, со слов Садомовой Л.М., просил рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку он направил в суд для представления его интересов Череповского С.Д. ...

3-е лицо Садомов С.В. в суд для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, о месте и времени и проведения судебных заседаний извещался, со слов Садомовой Л.М., не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец Черных А.П. и его представитель по доверенности Варламова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, дали пояснения, аналогичные тем, которые давали мировому судье, и представили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует:

Садомова Л.М. как собственник квартиры и Садомов В.М., как член семьи собственника квартиры, проживающие в <адрес> соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ обязаны обеспечивать с соблюдением установленных нормативных и технических требований использование, содержание жилых помещений, следить за надлежащим состоянием оборудования в квартире, не допуская нанесения ущерба имуществу и нарушения иных охраняемых законом прав и интересов других жильцов. Требование ответчиков о привлечении к участию в деле всех владельцев источников повышенной опасности необоснованно и противоречит действующему законодательству РФ. Пунктом 5 утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктами 12, 16, 28 Правил установлена обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Таким образом, ответчики обязаны содержать внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, расположенные в их квартире, и несут ответственность за ненадлежащее их содержание. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖК «Рубин» был составлен акт обследования квартиры истца в связи с заливом, и факт залива подтвержден в суде, кроме пояснений истца и представителя ЖК «Рубин», показаниями свидетелей. Все они указали на то, что истец незадолго до залива произвел полный ремонт своей квартиры, которая не имела следов повреждений от предыдущих заливов. Их показания о повреждении внутренней отделки кухни, жилой комнаты, коридора в квартире истца подтверждены актом экспертного исследования № АНО НИЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным незаинтересованным в исходе дела экспертом и в пределах его компетенции. Из сообщений МКП «...», ООО «...» и МУП «...» следует, что было отключение водоснабжения в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ, но утечки отсутствовали, вызовов аварийной бригады после включения воды не было. Никаких других помещений между квартирами истца и ответчиков нет, протекание воды из других помещений, кроме как из квартиры Садомовых, невозможно. Более того, сама Садомова Л.М., после залива квартиры истца в правлении кооператива поясняла, что якобы после включения воды вышли из строя фильтры для очистки воды, установленные в кухне, но никаких подтверждений этих доводов не представлено до сих пор, с заявкой на ремонт сантехнического оборудования или фильтров ответчики не обращались. Фильтры являются одним из видов арматуры, выполняющий очистительные функции как в системах отопления, так и водоснабжения. При установке арматуры (фильтра) с соблюдением строительных норм и правил и требований инструкции, она не может быть подвержена утечке. Корпуса фильтров подвергаются проверке на герметичность и гидроудар, подключение фильтров должно производиться только квалифицированным специалистом или представителем предприятия-изготовителяи с проведением проверки на герметичность после установки. Ответчиками не представлено доказательств подключения фильтра специалистами и проверки установленного фильтра на герметичность, затопления по причине протечки фильтра и затопления именно из установленного фильтра, что позволяет сделать вывод о затоплении квартиры истца через открытые ответчиками краны. Процесс циркуляции горячего водоснабжения, согласно нормам и правилам, носит не обязательный характер, циркуляция связана, в большей мере, с подачей теплоносителя потребителю, а не с возникновением избыточного давления в водопроводе. Считается допустимым стравливание воздуха через водопроводную арматуру верхних этажей. При таких обстоятельствах процессы, связанные с отсутствием циркуляции горячего водоснабжения и воздушными пробками, не может оказывать на систему горячего и холодного водоснабжения пагубных последствий, влекущих утечку. Гидравлический удар (гидроудар) – скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный крайне быстрым изменением скорости потока этой жидкости за очень малый промежуток времени. Затоплению квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ предшествовало отключение водоснабжения; последующее включение сопровождается появлением воздушных пробок в водопроводе, и их наличие в отводах квартиры не опровергается. В силу понятия гидроудара распространение его в воздушно-жидкостной смеси, т.е., по сути, в пустой трубе, невозможно. Кроме того, понимание гидроудара подразумевает повышение давления до показателей, превышающих допустимое давление в 4-6 раз (40-60 мПа), которое, прежде всего, воздействует на водопроводные сети 1 этажей, а в данном случае затопление произошло на 6 этаже. Не представлено доказательств аварий по причине гидроудара в квартирах нижних этажей, не подтверждается сам факт гидроудара обслуживающими и снабжающими организациями, не подтверждается факт манипуляции запорной арматурой в подвале многоэтажного дома, которые могли повлечь изменение давления в водопроводной системе, поскольку затоплению предшествовало аварийное отключение сети поставляющей организацией, а не организацией, управляющей многоэтажным домом. Таким образом, затопление квартиры истца не могло произойти по причине гидроудара. В связи с этим ответственность за затопление квартиры Черных А.П., расположенной этажом ниже, полностью лежит на ответчиках. Суд правомерно взыскал сумму ущерба с ответчиков в соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Черных А.П. письменно ходатайствовал о дополнительном солидарном взыскании с ответчиков Садомовых Л.М. и В.М. в его пользу судебных издержек в сумме 10600 рублей, из которых 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ оплачены за услуги представителя, и 600 рублей – за нотариальное удостоверение доверенности на имя Варламовой Е.Н..

Представитель 3-его лица ЖК «Рубин» - председатель правления кооператива Денисенкова Л.А. разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда, хотя фактически с ней не согласилась, в целом приняв позицию Черных А.П. и поддержав его пояснения и сославшись в своей позиции по делу на ч.4 ст.30 ЖК РФ и ч.3 ст.31 ЖК РФ. Также в настоящем судебном заседании Денисенкова Л.А. отметила, что залив квартиры истца произошел в кухне, где система горячего водоснабжения (2-ой стояк ГВС) по проекту не предусмотрена циркуляционной и находится в тот состоянии, как изготовили строители дома в 1982 году, а специалистом ФИО16 рассмотрена была система ГВС (1-ый стояк), расположенная в туалетной и ванной комнатах.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве 3-х лиц МКП «Теплоснабжение <адрес>» по доверенностям ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ разрешение апелляционной жалобой оставили на усмотрение суда. В дальнейшем в судебные заседания не являлись, о месте и времени их проведения извещались.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Горводоканал» в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Садомовых Л.М. и В.М. не являлся, в письменном заявлении ФИО13, действующий по доверенности, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя. Из письменных ответов ООО «Горводоканал» на запросы суда, наряду с прочим, следует:

Водоснабжение многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> осуществляется через ЦТП-310, находящееся на балансе МКП «Теплоснабжение <адрес>». ООО «Горводоканал» осуществляет подачу холодной воды на ЦТП-310, где установлены повысительные насосы ХВС и ГВС, посредством которых по трубопроводам осуществляется передача ресурсов в жилые дома. Установленные на ЦТП-310 повысительные насосы оборудованы регуляторами давления, которые не допускают превышения допустимого уровня давления воды на выходе из насосов. Техническое обслуживание насосов и регуляторов давления на ЦТП осуществляет МКП «Теплоснабжение <адрес>». Согласно п.2.28.СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84, свободный напор в наружной сети хозяйственно-питьевого водопровода у потребителей не должен превышать 60 м. Повысительные насосы необходимы для обеспечения подъема воды
до верхних этажей многоэтажных зданий, поскольку входного давления для этого недостаточно. Отключение водоснабжения ЦТП-310, посредством которого осуществляется подача ХВС и ГВС в многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производилось однократно с 9-00 до 17-00 часов на основании заявки ООО «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ для производства работ по прибору учета холодной воды. Отключение водоснабжения - плановое, извещение посредством телефонограммы МКП «Теплоснабжение <адрес>». Водоснабжение было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов, давление воды повысительных насосов допустимого значения не превышало.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, … ; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из этого, истцу Черных А.П. следовало доказать факт причинения вреда его имуществу, размер возмещения вреда и указать лиц, причинивших вред, а ответчикам Садомовым Л.М. и В.М. в случае несогласия с требованиями Черных А.П. – представить суду доказательства отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца и необоснованности размера возмещения вреда.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, …. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, ….

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Черных А.П. (истец) является собственником квартиры № дома № по <адрес>, проживает с семьей в данной квартире, о чем свидетельствует справка ЖК «Рубин», сообщение ПГО ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец как собственник названной квартиры, вправе требовать возмещения вреда имуществу, которым он владеет на законных основаниях.

Собственником квартиры № дома № по <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца, является Садомова Л.М. (ответчица), что подтверждается сообщением ПГО ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, Садомов В.М. (ответчик) и Садомов С.В. (третье лицо) зарегистрированы в данной квартире на правах членов семьи собственника, являясь, соответственно, супругом и сыном собственника квартиры.

Является установленным и факт, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № дома № по <адрес> произошел залив квартиры №, расположенной этажом ниже.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования места аварии (залива жилого помещения) по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе председателя ЖК «Рубин» ФИО14, завхоза ЖК «Рубин» ФИО15 и собственника квартиры Черных А.П., следует, что залив квартиры произошел по причине утечки воды из квартиры №, расположенной этажом выше, непосредственно над залитой квартирой. При этом комиссия отметила локализацию протечки воды по швам между плитами на потолке в помещениях кухни, коридора и жилой комнаты, характерные разводы по стенам выше перечисленных помещений: трещины в области потолочных швов в местах протечки в кухне и коридоре; вода протекла и на 5-й этаж – в квартиру №, хотя хозяйка квартиры № воду постоянно собирала. Также из акта следует, что осмотр квартиры № не проводился, так как собственников этой квартиры не было дома.

Для признания данного акта недопустимым доказательством, на что указал представитель Садомовых Л.М. и В.М. Череповский С.Д., оснований не имеется.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО15 – член комиссии, а также Денисенкова Л.А., подтвердили отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства. Также ФИО15 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от супруги истца ему стало известно о заливе квартиры №, сразу же был перекрыт стояк водоснабжения, осмотрена квартира №, где он видел, что с потолка в квартиру поступала вода. Председатель правления ЖК «Рубин» Денисенкова Л.А. также лично наблюдала факт поступления воды ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца с потолка.

Оснований не доверять показания ФИО15 у суда не имеется, доказательств негативного отношения данного свидетеля к семье Садомовых, которое могло бы стать причиной оговора ответчиков, суду не представлено.

Из представленного суду представителем 3-го лица ЖК «Рубин» Денисенковой Л.А. заявления Садомовой Л.М. на её имя, датированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после залива квартиры Черных А.П., следует, наряду с прочим, что в 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она с мужем уехала на дачу, воды все ещё не было, вечером в этот же день, около 23-00 часов, когда они возвратились с дачи, от соседей Черных они узнали, что воду включили, а из их квартиры была залита квартира Черных № горячей водой. Садомова Л.М. также писала: «В квартире мы обнаружили, что от слишком сильного напора горячей воды в трубах фильтр горячей воды начал пропускать воду, о чем свидетельствовала наполненная горячей водой кастрюля, стоявшая под фильтром, расположенным в тумбе мойки.».

С учетом этого доводы Садомовой Л.М. о том, что она отсутствовала дома весь день ДД.ММ.ГГГГ – с утра до 23 часов, не могут быть приняты судом.

Таким образом, несмотря на то, что относительно вины в заливе квартиры Черных А.П. ДД.ММ.ГГГГ позиции сторон расходятся, установлено, что протечка воды, ставшая причиной залива, произошла именно из квартиры Садомовой Л.М. (из кухни), чего не отрицала сама Садомова Л.М.. Других помещений между квартирами сторон не имеется, в квартире истца имелись следы, характерные для поступления влаги из помещения, расположенного сверху.

Следовательно, лицом, причинившим вред имуществу истца Черных А.П. ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения п.1 ст.1064 ГК РФ, является ответчица Садомова Л.М., а также указанный истцом в качестве соответчика Садомов В.М., имеющий равные с его супругой не только права пользования квартирой № по <адрес>, но и солидарные с ней обязательства, вытекающие из пользования данным жилым помещением.

Несмотря на многочисленные объяснения, данные стороной Садомовых при рассмотрении их апелляционной жалобы на решение мирового судьи, никаких доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении конкретным заливом ДД.ММ.ГГГГ вреда имуществу истца, не представлено.

На обсуждение сторон судом апелляционной инстанции ставился вопрос о назначении и проведении по делу экспертизы на предмет определения причины залива квартиры Черных А.П. ДД.ММ.ГГГГ, которая могла бы подтвердить (или опровергнуть) доводы Садомовых об отсутствии их вины в заливе, о гидравлическом ударе, как причине залива квартиры истца, произошедшем, возможно, не по вине ответчиков, однако от проведения экспертизы стороны, включая Садомовых, которым следовало доказать отсутствие их вины в заливе, на что они ссылаются, возражая против заявленных требований, отказались.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству со стороны Садомовых специалиста ФИО16 и её письменное заключение (консультация в порядке ст.188 ГПК РФ) не свидетельствуют об отсутствии вины Садомовых Л.М. и В.М. в заливе квартиры истца, имевшем место в конкретный день - ДД.ММ.ГГГГ и при конкретных обстоятельствах.

Согласно письменному заключению специалиста ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ «о причине возникновения аварийной ситуации в системе горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, причиной этой ситуации явилось следующее: Система горячего водоснабжения (ГВС), как правило, выполняется циркуляционной (п.5.7. СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий). Отсутствие циркуляционной сети в системе ГВС дома № по <адрес> – отклонение от проектного решения по системе горячего водоснабжения этого жилого дома, что недопустимо п.5.3.4.. Отсутствие циркуляционной воды в системе ГВС приводит к охлаждению воды, большому сливу воды из системы, усложняет отвод воздуха, способствует повышению давления воды и возникновению гидроудара при заводнении системы после отключения воды. На момент отключения системы ГВС при отсутствии циркуляции произошло опорожнение системы ГВС, что недопустимо (п.5.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №), повлекшее поступление воздуха в сеть ГВС. Удаление воздуха из системы ГВС должно проводиться через высокорасположенные водоразборные устройства (душ, смеситель) в присутствии эксплуатационного персонала при постоянном наблюдении до полного его удаления. Давление в системе ГВС у санитарных приборов должно быть не более 0,45 МПа (4,5 кгс/кв.см) (п.5.12. СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий). Скорость движения воды в трубопроводах внутренних водопроводных сетей не должна превышать 3 м/с (п.7.6. СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий). При невозможности увязки давления в сети трубопроводов систем горячего водоснабжения путем соответствующего подбора диаметров труб следует предусматривать установку регуляторов температуры или диафрагм на циркуляционном трубопроводе системы (п.8.6. СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий). Через циркуляционный трубопровод идет увязка избыточного давления, иначе избыточное давление остается не скомпенсированным и вызывает гидроудар, т.к. сеть становится неуправляемой. Выводы: 1) проникновение воды из систем водоснабжения в квартиру произошло по вине лиц, которые эксплуатировали эти системы с нарушением их соответствия архитектурному проекту; 2) исключить вероятность гидроудара в системе водоснабжения нельзя, включая пограничные явления гидроудара в прокладке фильтра, которые могли самоустраниться при снижении давления воды в системе; 3) подробнее ответ может быть дан только после просмотра показаний метрологически поверенных приборов учета в ходе гидродинамических испытаний систем водоснабжения в сопоставимых условиях - пока сохраняется та же конструкция систем водоснабжения дома.

Данное заключение подтверждено ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 дала аналогичные показания.

Оснований не доверять вышеприведенной консультации специалиста, несмотря на вышеприведенные дополнительные пояснения Денисенковой Л.А. в настоящем судебном заседании, у суда не имеется ввиду незаинтересованности ФИО16 в исходе дела и наличия у неё значительных специальных познаний в области теплогазоснабжения и вентиляции, поскольку она работает в должности профессора соответствующей кафедры ПГУАС, стаж работы – с ... года по настоящее время.

В то же время, в целом консультация специалистом дана применительно к создавшейся в системе горячего водоснабжения дома № по <адрес> ситуации, и специалист дает консультацию, исходя из своих профессиональных знаний (в данном случае – по теплогазоснабжению и вентиляции), без проведения специальных исследований, которые могут быть назначены на основании определения суда (п.3 ст.188 ГПК РФ).

Доводы ФИО16 о том, что установленные в квартире Садомовых фильтры являются надлежащими приборами для работы в ГВС, ХВС в нормальном режиме, смонтированы с соблюдением всех норм и правил, не могут быть приняты судом, поскольку ссылок на нормативно-правовые основания данных выводов суду не приведено и не указано, какие именно фильтры (название, марка, модель, год выпуска и т.п.) установлены по <адрес>, какую именно техническую и прочую документацию на эти фильтры ФИО16 изучала, чтобы сделать указанные выводы, что ей предъявлялись документы об установке фильтров в квартире ответчиков специалистами и об его испытаниях, как дополнительного оборудования, непосредственно после установки.

Стороной Садомовых означенные документы суду также не представлены, не представлены и документы на установленные в их квартире фильтры (фильтр) (паспорта, инструкции, документы об установке), а представленная суду светокопия с крышки от коробки на некий фильтр «...» ... (фильтр 10” для горячей воды механической очистки (пластик) (с фильтрующим картриджем К700) и копия товарного и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17, из которых следует приобретение неким лицом фильтра под мойку 2-х ступенчатого Е200 и картриджа сорбционного К203, надлежащими доказательствами по делу не являются, поскольку: 1) не доказывают, что именно фильтры (фильтр) с указанным на коробке названием установлен в квартире Садомовых; 2) данные о наименовании и номере фильтра и картриджа к нему расходятся на названии коробки и в товарном чеке.

В настоящее время Садомова Л.М. заявляет о недавней утере документов на установленный в её квартире фильтр (фильтры), однако суд апелляционной инстанции в течение 2-х месяцев рассматривал апелляционную жалобу, и у подателей жалобы было достаточно времени для представления суду необходимых доказательств.

Поскольку сама Садомова Л.М. заявила о протечке воды в её квартире через установленные на кухне фильтры, она должна была доказать отсутствие своей вины в ненадлежащей работе установленного на трубах, в частности, ГВС в её квартире дополнительного оборудования, либо доказать, что фильтры исправны, и, опять же, по причине гидроудара произошло протекание воды через фильтры. Эти обстоятельства ответчиками не доказаны.

Доводы ФИО16 о том, что подача горячей воды с температурой 60 градусов при повышенном давлении при полностью открытой задвижке на вводе повлекло возникновение гидравлического удара в фильтре с выжиманием прокладок в соединениях фильтра, а после сброса повышенного давления фильтр восстановил свою работоспособность, не был демонтирован и находится в рабочем состоянии, не могут быть приняты судом по той причине, что являются бездоказательными и надуманными, основанными на вере соответствующим объяснениям Садомовой Л.М., которые она давала и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем, из представленного суду представителем ЖК «Рубин» отчета о часовых параметрах теплопотребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (абонент ЖК «Рубин», <адрес>, ввод 2 – ГВС) следует, что отключение воды в 7 подъезде (где живут стороны) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ фактически произошло в 13 часов, в период с 11 до 12 часов того дня подача воды лишь снижалась (объем её потребления составлял по 0,04 куб.м; возобновилась подача воды фактически после 18 часов, поскольку к 19 часам объем потребления воды составил 1,79 куб.м, температура воды в это же время была 35,48 градусов Цельсия, а не 60 градусов, как безосновательно указала ФИО16.

Давление воды повысительных насосов допустимого значения ДД.ММ.ГГГГ не превышало.

Из сообщения администрации Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что МКП «...» осуществляет оперативное управление ЦТП №, давление ХВС и ГВС на ЦТП контролируется контрольно-измерительными приборами, регулятором давления, установленным на водопроводе, осуществляется режим подачи рабочего давления ХВС, ГВС абонентам; допустимые значения давления воды составляют 4,0-7,0 атм, которое зависит от количества и этажности жилых домов.

Как видно из сообщения ООО «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № на адвокатский запрос, давление воды, подаваемой на ЦТП- 310, ДД.ММ.ГГГГ после отключения было в пределах от 2 до 4,5 кг/кв.см, вывод о чем ими сделан из того, что сотрудниками ООО «Горводоканал» в тот день осуществлялся контрольный замер давления воды, подаваемой с ЦТП № на ЦТП №, и в 17 часов давление воды на ЦТП № было 3,9 кг/кв.см.

Свидетель ФИО18, начальник участка в ООО «...» - подрядчика МКП «...», допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны Садомовых, показал, что с ЦТП-310 выходит одна труба горячей воды, которая потом распределяется по домам, расположенным на ул...., ..., ...; предохранение системы водоподачи от гидроударов и включение воды после отключения происходит следующим образом: стоят регуляторы давления, сбросные клапаны, все предусмотрено для того, чтобы повышенного давления в системе не было, есть дублирующие задвижки; определенного давления на каждый дом нет, оно индивидуально (где 5 кг/кв.см, где 6-7); вероятность гидроудара есть, но дом № по <адрес> стоит на местности гораздо выше, чем дом, например, по <адрес>, поэтому если бы было избыточное давление, оно сначала «порвало» бы трубы дома № по ул...., чего не произошло; подача воды на дом № по ... происходила не в первую очередь, заполнение системы водой происходило по очереди – сначала снизу, потом по верху. У них есть аварийная бригада, которая быстро реагирует в случае поступления заявок об авариях от жильцов домов, МУПа, школы, других потребителей данного ЦТП.

Оснований не доверять показаниям ФИО18 у суда не имеется.

Как показала специалист ФИО16, обслуживающие организации должны знать о гидроударе, поскольку у них срабатывает оборудование (обратные клапаны), и если гидроудар возникает, идет волна, давление повышается, и перекрывается обратный клапан; можно по приборам проследить, какой напор воды идет, и идет ли перепад давления. Если в момент пуска воды по стояку на верхних этажах 2или 3 крана были открыты, гидроудара не будет, инерция волны закончится там, где произошел слив воды, - вода вышла, и сразу закончился удар.

Из сообщения директора МКП «...» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что жилой дом № по <адрес> запитан от ЦТП-310; отключение ХВС и, соответственно, ГВС ДД.ММ.ГГГГ производилось ООО «...»с 9-00 до 18-20 часов для установки приборов учета; утечек после включения на сетях ГВС не зафиксировано. Эти обстоятельства установлены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Не доверять тому, что утечек воды на сетях ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано, у суда не имеется, и сторона Садомовых в суде апелляционной инстанции не отрицала, что по поводу утечки воды в их квартире ДД.ММ.ГГГГ они никуда не обращались.

Доказательств того, что фильтры в квартире ответчиков после ДД.ММ.ГГГГ не ремонтировались, не демонтировались после залива, на вместо них не устанавливались, поскольку прежние восстановили свою работу, суду не представлено.

Исходя из изложенного, все выводы специалиста ФИО16 относительно фильтров, установленных в квартире Садомовых, не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил, что Садомовы Л.М. и В.М. являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку они, как собственник квартиры № по <адрес> и член семьи собственника этой квартиры, проживающие в ней, обязаны обеспечивать содержание и использование жилого помещения с соблюдением установленных нормативных и технических требований, следить за надлежащим состоянием оборудования в квартире, не допуская нанесения ущерба имуществу и нарушения иных охраняемых законом прав и интересов соседей.

Как правильно отмечено представителем Черных А.П. Варламовой Е.Н., пунктом 5 утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку фильтр (фильтры) в квартире ответчиков установлен на кухне и находится вне границ общего имущества в доме № по <адрес>, ответственность за содержание этого имущества полностью лежит на собственнике квартиры – Садомовой Л.М., а по установленному ч.3 ст.31 ЖК РФ правилу, – и на члене её семьи Садомове В.М..

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороной ответчиков не представлено доказательств отсутствия их вины в заливе квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя Садомовых Л.М. и В.М. Череповского С.Д. о том, что вина в заливе квартиры истца должна быть установлена в административном порядке, и её нельзя устанавливать, а вопрос о возмещении ущерба разрешать, в порядке гражданского судопроизводства, не соответствуют действующему законодательству, поскольку стороны, как собственники квартир в доме № по <адрес>, состоят между собой в гражданских правоотношениях (в данном случае – в отношениях, связанных с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры истца), и если бы в заливе и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца, была бы установлена вина не Садомовых, а других лиц, например, ЖК «Рубин», ООО «...» или МКП «...», то вопрос о возмещении ущерба все равно разрешался бы в порядке гражданского судопроизводства. В ГК РФ целая глава (№) посвящена обязательствам вследствие причинения вреда.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, и при рассмотрении апелляционной жалобы не опровергнуто, что в результате залива в квартире № по <адрес> были повреждены: потолки и стены в кухне, коридоре, жилой комнате, пол в коридоре.

Свидетель ФИО20, будучи допрошенным мировым судьей, показал, что является знакомым сына истца, бывал неоднократно в квартире по адресу: <адрес>, ему известно, что в ... г. и в ... г. соседи сверху заливали эту квартиру, видел повреждения, характерные для залива сверху, также был в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и видел, что квартира была отремонтирована, следов повреждений не имела; затем узнал, что ДД.ММ.ГГГГ квартира № вновь была залита соседями, следы залива видел лично ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет. В материалах дела имеются кассовые чеки на материалы для ремонта квартиры на общую сумму 21205 рублей 10 копеек, представленные мировому судье Черных А.П., и из них видно, что соответствующие затраты истцом были произведена, большей частью, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, но часть денежных средств была потрачена на приобретение обоев ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства размера причиненного имуществу Черных А.П. ущерба мировой судья принял во внимание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом АНО НИЛСЭ ФИО21, из которого следует, что стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту после залива квартиры № в доме № по <адрес> на момент экспертного исследования составляет 24374 рубля.

Доказательств иного стороной ответчиков не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции; не доверять составленному экспертом акту у суда не имеется, и правильную оценку этому доказательству дал мировой судья, отметивший, акт экспертного исследования дан экспертом в пределах его квалификации и экспертной специальности, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно определил к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 24 374 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, нормы материального права применены и истолкованы верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено, в частности, дело рассмотрено в законном составе суда, ответчики Садомовы Л.М. и В.М. неоднократно вызывались мировым судьей в судебные заседания для рассмотрения дела, судебные извещения направлялись ответчикам по адресу их проживания. На судебное заседание, назначенное на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ (и ещё на два предыдущих судебных заседания) ответчики, их представитель Череповский С.Д. и сын Садомов С.В. извещались телеграммами с уведомлениями о вручении, телеграммы отправлялись заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили уведомления о невручении отправленных телеграмм, поскольку квартира Садомовых закрыта, и адресаты за телеграммами по извещениям не являлись, а Череповский С.Д. по имеющемуся в материалах дела адресу фактически не проживает. Зная, что на рассмотрении мирового судьи имеется дело по иску Черных А.П. к ним о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Садомовы, а также Череповский С.Д., в случае объективных и уважительных причин невозможности их явки в суд в силу положений п.1 ст.1 ГПК РФ), и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Что касается наличия в деле незаверенных мировым судьей копий документов, по которым, как указала Садомова Л.М. вынесено оспариваемое решение, то в силу суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными лишь те обстоятельства, которые подтверждаются только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и при этом представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Кроме того, суд отмечает, что печать суда на копиях заверенных судьей в ходе рассмотрения дела документов не ставится.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, включая тех, которые влекут отмену судебного решения, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении понесенных сторонами по делу судебных расходов мировым судьей разрешен верно, в соответствии с положениями ГПК РФ.

Отказывая Садомовым Л.М. и В.М. в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании п.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым солидарно взыскать с указанных лиц в пользу Черных А.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, которые считает разумными с учетом сложности судебного разбирательства, имевшего место в суде апелляционной инстанции. Данные расходы подлежат возмещению истцу частично, подтверждены выпиской по лицевому счету ООО «...» в операционном офисе «Пензенский» филиала № ... (ЗАО) за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанный день с расчетного счета Черных А.П. на расчетный счет ООО «...» была перечислена денежная сумма в размере 10000 рублей за юридические услуги (копия договора на оказание платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черных А.П. и ООО «...» ценой в 10000 рублей, имеется в материалах дела).

На основании п.1 ст.98, п.1 ст.88, абз.1 и 9 ст.94 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым также солидарно взыскать с Садомовых Л.М. и В.М. в пользу Черных А.П. в возмещение понесенных им расходов по нотариальному удостоверению выданной им ДД.ММ.ГГГГ на имя Варламовой Е.Н. – директора ООО «...» доверенности рег. № 600 рублей, подтвержденные справкой нотариуса г.Пензы ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (повторной, копия – в деле).

Руководствуясь ст.ст. 327, абз.1 и 2 ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Черных А.П. к Садомовой Л.М. и Садомову В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Садомовых: В.М. и Л.М. через представителя Череповского С.Д. - без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Садомовой Л.М. и Садомова В.М. в пользу Черных А.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, за удостоверение доверенности – 600 рублей, а всего 7 600 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ