ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

13 мая 2011 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Лысевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционную жалобу истцов Чистяковой Т.В., Чистяковой Н.Ю., Чистякова Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 01.03.2011 года по гражданскому делу по иску Чистяковой Т.В., Чистяковой Н.Ю. и Чистякова Д.Ю. к ООО «Управляющая организация «Запрудный-1» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Чистяковой Т.В., Чистяковой Н.Ю., Чистякову Д.Ю. в иске к ООО «УО «Запрудный-1» о защите прав потребителей – взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, снижения товарной стоимости имущества, компенсации морального вреда, расходов за экспертные исследования, за экспертизу, за услуги представителя, отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Чистяковы Т.В., Н.Д., Д.Ю. обратились к мировому судье с иском к ООО «УО Запрудный-1» о защите прав потребителя, указав, что они являются собственниками <адрес> по проспекту <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в этой квартире они зарегистрированы и совместно проживают, ведут совместное хозяйство. 28 июня 2010 года между ООО «УО «Запрудный-1» и истцами заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ответчик является управляющей компанией. 5 октября 2010 года около 4 часов при подаче тепловой энергии в систему отопления многоквартирного жилого <адрес>, в одной из комнат <адрес> лопнула батарея, подключенная к системе отопления, в результате чего из батареи стала течь вода. В связи с чем, Чистякова Т.В. вызвала аварийную службу, затем обратилась в ООО «УО «Запрудный-1» с заявлением о создании комиссии в целях осмотра квартиры и выявления испорченного имущества, находящегося в квартире. В тот же день явилась комиссия с целью осмотра, однако, от составления данного акта отказались. 11 октября 2010 года она вновь обратилась к ответчику с целью осмотра квартиры и выявления испорченного имущества. Чистяковой Т.В. был предоставлен акт обследования квартиры от 05.10.2010 года, согласно которого 05.10.2010 года в 4 часа произошло затопление квартиры истцов сетевой водой системы отопления из-за коррозии радиатора системы отопления в спальной комнате квартиры истцов. Согласно п.п. 3.1.6, 3.1.12 договора управления ответчик обязуется представлять собственнику жилищные и коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, смену отдельных участков трубопроводов и отопительных приборов, запорной и регулировочной арматуры, гидравлическое испытание центрального отопления. Предоставлять услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья людей и не причиняющие вреда имуществу собственника. В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Истцы считают, что затопление их квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных договором управления, а именно вследствие несвоевременной замены радиатора системы отопления. В результате затопления испорчена внутренняя отделка квартиры, а именно линолеум пришел в негодность, стены в комнатах стали покрываться плесенью. Мебель, а именно: диван, кресло, тумбочка, шкаф, комод, кровать разбухли из-за долгого нахождения в горячей воде. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива по результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «ПЛСЭ», составляет 54837 руб. 86 коп. Снижение товарной стоимости имущества, поврежденного заливом квартиры, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11302 руб. 50 коп. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры и снижения товарной стоимости имущества в размере 66140 руб. 36 коп., денежную компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на экспертные исследования - 8000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы Чистяковой Т.В., Чистяковой Н.Ю., Чистякову Д.Ю. в иске к ООО «УО «Запрудный-1» о защите прав потребителей – взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, снижения товарной стоимости имущества, компенсации морального вреда, расходов за экспертные исследования, за экспертизу, за услуги представителя отказано.

Истцы не согласившись с решением мирового судьи подали на него апелляционную жалобу, согласно которой считают решение мирового судьи необоснованным, подлежащим отмене, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные решением обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, заключающиеся в следующем. Мировым судьей установлено, что радиаторы системы отопления находящиеся внутри квартиры не относятся к общему имуществу, при этом мировой судья не учел, что п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Данные положения приводились истцом в дополнениях к иску от 25.01.2011. и имеются в материалах дела, однако не были приняты во внимание и не исследованы мировым судьей. Также мировым судьей не был принят следующий довод истца о том, что радиатор системы отопления относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома: радиатор отопления является неотъемлемой частью единой системы отопления и обслуживает более одного помещения, т.к. через данный радиатор циркулирует теплоноситель, с помощью которого осуществляется теплообмен жилого дома в целом. Кроме того, внутридомовая система отопления не имеет запорной арматуры отключающей радиаторы отопления, находящиеся внутри квартир и поэтому нельзя отнести радиаторы отопления находящиеся внутри квартир к индивидуальной собственности собственников помещений, так как собственник не имеет возможности самостоятельно осуществлять техническое обслуживание данного радиатора (т.е. самостоятельно проводить опрессовку и производить его замену). Так же мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 полученные при допросе в ходе судебного заседания 27.01.2011 г., а именно свидетель ФИО5 пояснил, что замена батареи производится за счет ОАО «Запрудный» по ОЖФ. Считают что данное обстоятельство доказывает, что радиатор находящийся внутри квартиры так же относится к общему имуществу дома. Указали, что мировой судья неверно установил то обстоятельство, что разрушение радиатора системы отопления произошло из-за коррозии, в то время когда заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» не дает однозначного ответа, поскольку вопрос в категоричной форме решить не предоставляется возможным в связи с уничтожением повреждения на панели радиатора в процессе проведения сварочных работ, как следует из экспертизы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ставился вопрос о сроке службы радиатора системы отопления и в связи с этим судом у ответчика запрашивалась техническая документация на систему отопления, однако, ответчик проинформировал, что техническая документация отсутствует. Но несмотря на отсутствие технических характеристик радиатора, истцом были представлены копия СНиП 41-01-2003, согласно п. 6.1.4 которых срок службы отопительных приборов, оборудования и трубопроводов должен быть не менее 25 лет для жилых многоквартирных, общественных, административно-бытовых и производственных зданий, и учитывая то обстоятельство, что жилой дом построен в 1994 году следует что срок службы радиатора системы отопления находящегося в квартире истцов не истек, а ответчик ненадлежащее исполнял обязанности по обслуживанию жилого фонда и не проинформировал истцов о необходимости замены батареи и ненадлежащим образом эксплуатировал внутридомовую систему отопления (промывка, предотвращение от коррозии), что установлено пп. г) п. 2.1.4 и пп. б) п. 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. Однако и это обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей.

Так же судья неверно применил положения ст. 30 ЖК РФ в части признания обязанности истцов по содержанию части системы отопления (радиатора), поскольку п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая положения пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, во взаимосвязи с п. 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, можно сделать вывод о том, что радиатор системы отопления находящийся внутри квартир входит в состав общего имущества многоквартирного дома и проводить техническое обслуживание системы отопления в целом обязана управляющая организация. Считают, что фактическая эксплуатация радиатора системы отопления, находящегося внутри квартиры (опрессовка, промывка) осуществляется так же управляющей организацией. Следовательно, то обстоятельство, что данный радиатор пришел в негодность до истечения срока его службы свидетельствует о ненадлежащем обслуживании внутридомовой системы отопления ответчиком. Собственник квартиры проводить работы по обслуживанию радиатора не имеет физической возможности. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы. И то обстоятельство, что вероятной причиной разрушения радиатора послужила коррозия, так же позволяет сделать вывод о том, что радиатор системы отопления не был заполнен водой определенный период, за что так же отвечает управляющая организация.

Так же судья не усмотрела оснований для возмещения морального вреда причиненному истцам, несмотря на то, что ответчик в досудебном порядке не урегулировал данный спор и истцы вынуждены были нести судебные тяжбы и испытывать нравственные страдания, что является необоснованным. Просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пенза от 01.03.2011 г. Разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель Чистякова Т.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Заявитель Чистякова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Ранее в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Заявитель Чистяков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителей Канцеров М.А., действующий на основании заявления, апелляционную жалобу своих доверителей поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в ней.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Запрудный» - Дермичева Н.П., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать решение суда оставить без изменения. Суду пояснила, что ООО УО «Запрудный-1» не несет ответственность за прорыв батареи в квартире истцов. Все работы по пуску воды и включения системы отопления осенью 2010 года в доме ответчиком были проведены надлежащим образом, о чем свидетельствует паспорт готовности отопительной системы к зимнему периоду и акт проверки от 28.04.2010 г. опрессовки системы отопления и заполнения ее холодной водой. Согласно ст. 30 ЖК РФ, бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения.

Представитель заинтересованного лица ООО «УО «Запрудный-1» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что 5 октября 2010 года была затоплена <адрес> по проспекту <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Чистяковым Т.В., Н.Ю., Д.Ю. (по ? доли в праве каждому), в результате чего Чистяковым Т.В., Н.Ю., Д.Ю. был причинен материальный ущерб.

Затопление квартиры истцов произошло из-за разрушения отопительного радиатора, установленного в комнате жилой площадью 14,7 кв.м., квартиры по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон по делу, а также сведениями МУП «...», согласно которых 05.10.2010 года по вызову истцов сотрудники МУП выезжали по данному адресу, в квартире истцов прорвало батарею в спальной комнате, пластина вышла из строя, требуется замена.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, работающие в МУП «...», соответственно, слесарем-сантехником и сварщиком, поясняли суду, что именно они 05.10.2010 года выезжали на место аварии в квартиру истцов, где ими был обнаружен в одной из комнат разрыв батареи системы отопления. Свидетель ФИО8 также пояснил, что на батареи были видны следы коррозии. Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются лицами незаинтересованными в исходе дела.

Согласно акту от 05.10.2010 года комиссии ОАО «Запрудный» по ОЖФ затопление квартиры истцов произошло из-за повреждения (коррозии) радиатора системы отопления в спальной комнате квартиры истцов.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО5, ФИО10, работающие в ОАО «Запрудный» по ОЖФ, соответственно ... и ..., пояснили суду, что они входили в состав комиссии, в ходе осмотра квартиры истцов ими было установлено, что в детской спальне в батарее между секциями была обнаружена трещина, в месте трещины были видны следы коррозии. Сварщик заварил место трещины. До залива заявок от истцов на ремонт батареи не поступало.

Согласно заключению эксперта №52/3 от 21.02.2011 года АНО «Пензенская ЛСЭ» причиной разрушения отопительного радиатора, установленного в жилой комнате площадью 14,7 кв.м. <адрес> по проспекту <адрес>, могла явиться коррозия панели радиатора вследствие его длительной эксплуатации.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что разрушение вышеуказанного отопительного радиатора произошло из-за коррозии панели радиатора. Доказательств иного сторонами по делу не представлено и судом не добыто.

Мировым судьей установлено, что между ООО «Управляющая организация «Запрудный-1» и Чистяковыми Т.В., Н.Ю. и Д.Ю. 28.06.2010 года заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание Управляющей организацией по заданию собственника за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг (п.2.1 договора).

Пункт 1.4 договора определяет понятие общего имущества в многоквартирном доме, используемого в рамках данного договора.

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в Приложении №1 и включает в себя: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Мировым судьей правильно применены нормы права.

Так, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

: согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст.290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом изложенных норм права, мировой судья сделал правильный вывод о том, что к общему имуществу может быть отнесено оборудование, находящееся в многоквартирном доме, только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения; соответственно, радиаторы отопления в жилых квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают только одну квартиру.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. «д» п.2 и п. 5 этих Правил, полагает, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, т.е. находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. З0 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законны! интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, мировой судья, исходя из содержания норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, правильно пришел к выводу о том, что именно истцы несут обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии системы отопления (радиатора) в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры.

Мировой судья надлежащим образом дал оценку доводам истцов, по убеждению которых ответственность за причиненный им ущерб должно нести ООО «УО «Запрудный-1», как организация, осуществляющая содержание общего имущества дома, куда входят внутриквартирные радиаторы отопления. Указанные доводы правильно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку они основаны на неправильном применении и истолковании норм материального права.

Доводы истцов о том, что ответчик ООО «УО «Запрудный-1» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, установленные вышеуказанным договором, а именно своевременно не сообщил истцам о необходимости замены системы радиатора отопления и не заменил его, являются признаны мировым судьей несостоятельными по вышеуказанным основаниям, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы истцов, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что ответчик ненадлежащим образом эксплуатировал внутридомовую систему отопления, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения имеющимися по делу доказательствами.

Согласно акту от 25.04.2010 года представители МКП «Теплоснабжение» и ОАО «Запрудный» по ОЖФ комиссионно произвели обследование технического состояния систем теплопотребления, сетей абонента и выполнение правил пользования тепловой энергией. При обследовании установлено: проведена опрессовка внутренней системы ж/д от ЦТП 337 централизованно по адресам, в том числе <адрес>. Заполнение системы отопления произведено холодной водой. Давление выдержано 6,5 атм.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам вышеуказанным заливом квартиры, поскольку он не является лицом, причинившим вред, в связи с чем в иске к нему истцам отказано правомерно.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика морального вреда в пользу истцов не подлежат удовлетворению, так как они не основаны на законе.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред истцам причинен не был, поскольку ответчик ООО «УО «Запрудный-1» не нарушал их права, как потребителей.

В силу ст.98, ст. 1000 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию расходы истцов на проведение экспертных исследований, судебной экспертизы, а также по оплате услуг представителя, поскольку в удовлетворении иска решением мирового судьи отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении мирового судьи подробно и правильно, с анализом всех имеющихся по делу доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной мировым судьей оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истцов, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 1 марта 2011 года, предусмотренных ст. ст. 362- 364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 1 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Чистяковой Т.В., Чистяковой Н.Ю., Чистякова Д.Ю. к ООО «УО «Запрудный-1» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чистяковой Т.В., Чистяковой Н.Ю., Чистякова Д.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий