ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 18 мая 2011 года город Пенза Октябрьский районный суд города Пензы в составе Председательствующего судьи О.В. Лукьяновой, При секретаре Л.Н. Цурцумия, Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пензенский велосипедный завод» на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района города Пензы от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Котосова А.В. к ООО «Пензенский велосипедный завод» о взыскании задолженности по договору подряда, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы обратился Котосов А.В. с вышеназванным иском к ООО «Пензенский велосипедный завод», указав, что с 2005 года и до 1 сентября 2010 года он работал постоянно на заводе ООО «ЗИФ Плюс». На этом заводе был и работал велосипедный цех, который в конце 2010 года выделился в отдельный завод под названием ООО «Пензенский Велосипедный завод». В августе 2010 года на заводе ООО «ЗИФ Плюс» было большое сокращение персонала. В первую очередь предлагали уволиться по собственному желанию пенсионерам, в связи с чем истец написал заявление и уволился. На ООО «ЗИФ Плюс» он работал .... Уволился истец 1 сентября 2010 года, а 21 сентября и.о. генерального директора ООО «ПВЗ» ФИО5 предложил ему работу ..., но при этом, путем заключения договора- подряда. В последующем планировалось взять истца на постоянной основе в штат. Поскольку, как пояснил ему ФИО5, работы конструкторской у ответчика на заводе много, то предложил ему сделать какую - то часть по договору подряда. В связи с чем появился договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Договором было предусмотрено разработать часть чертежей на детский 14" велосипед. Эти чертежи конкретно оговорены в перечне 1, который приложен к договору подряда №. Указанные в приложении чертежи истец полностью разработал и сдал по акту сдачи-приёмки начальнику конструкторско-технологического отдела ( сокращённо КТО) ООО «ПВЗ» ФИО1. Но ФИО5 отказался оплатить выполненную им работу, пока он не сделает ещё дополнительно целый ряд чертежей, не включённых ранее в перечень договора подряда №. Например, он назвал такие: общую спецификацию на детский велосипед 14" (14"- обозначает 14 дюймов размер колеса), общий вид этого детского велосипеда, технические условия на его производство и др. документы входящие в состав общей спецификации. ФИО5 сообщил истцу, что пока он не разработает ещё эти дополнительные чертежи, он платить ему не будет. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Пензенский Велосипедный завод» в его пользу по договору подряда № сумму 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 600 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 22.02.2011г. исковые требования Котосова А.В. к ООО «Пензенский велосипедный завод» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены, с ООО «Пензенский велосипедный завод» в пользу Котосова А.В. взыскана задолженность по договору подряда в сумме 15000 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., а всего 15600 рублей 00 коп. Представителем ответчика ООО «Пензенский велосипедный завод» Лычагиной С.Ю., действующей на основании доверенности, на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и принять новое решение по делу, которым отказать Котосову А.В. в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено мировым судьей необоснованно и незаконно по следующим основаниям. ООО «ПВЗ» заключило Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).В качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признается только акт выполненных работ, оформленный надлежащим образом. Исходя из прямой трактовки гражданско-правовых норм, регулирующих положения о сделках, все документы, устанавливающие правоотношения организаций по сделке, должны быть подписаны представителями сторон, уполномоченными осуществлять подобные действия от имени предприятия. Если акт сдачи-приемки работ подписан неуполномоченными лицами, то это не будет нести никаких юридических последствий для лица, от имени которого действовало неуполномоченное лицо. Органом, который может приобретать права и осуществлять обязанности от имени юридического лица (ст. 53 ГК РФ), является именно руководитель организации (единоличный исполнительный орган). Заместители руководителя и иные сотрудники органами юридического лица не являются, они находятся с ним лишь в трудовых отношениях, не более того. Поэтому полномочий действовать от имени организации они не имеют. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрят данную сделку. И.о. генерального директора ФИО5 не утвердил акт выполненных работ, в следствии чего доказательства выполнения работы по договору подряда отсутствуют, а значит отсутствуют основания для выплаты вознаграждения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ООО «Пензенский завод инструмента» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. Заинтересованное лицо (истец) Котосов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пензенский велосипедный завод» без удовлетворения. Выслушав заинтересованное лицо (истца), исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что между Котосовым А.В. подрядчиком, с одной стороны, и ООО «Пензенский Велосипедный Завод» -заказчиком, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора подряда №. Согласно заключенного договору п. 1.1 и 1.2 подрядчик в лице истца должен был разработать конструкторскую документацию (сборочные чертежи, деталировки, спецификации) на детский 14 дюймовый (14") велосипед. Конкретный перечень, наименование и формат чертежей указан в Приложении № 1 к настоящему договору. Указанные работы подрядчик должен был выполнить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Цена договора и порядок расчетов определены пунктами 3.1 и 3.2, согласно которым заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 15000 рублей, облагаемых в установленном законодательством порядке налогами. Сумма вознаграждения оплачивается полностью по истечении пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ. В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что в установленные договором сроки подрядчиком были разработаны следующие конструкторские документы: чертежи согласно приложению №1 к договору подряда, деталировки и спецификации к изготовленным чертежам. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями указанных чертежей, копями деталировки и спецификации к данным чертежам, пояснениями сторон, в том числе пояснениями представителей ответчиков, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей,, не оспаривающих данные обстоятельства, указав, что в данной части выполненных Котосовым А. В. работ, ООО «ПВЗ» претензий к подрядчику не имеет, а также показаниями свидетелей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ... ООО «ПВЗ» ФИО1 пояснил, что в связи с заключенным между Котосовым А.В. и ООО «ПВЗ» договором подряда, истец изготавливал чертежи и спецификацию к ним на часть деталей детского 14" велосипеда, которые должны были изготавливаться на заводе. В связи с чем работы Котосов А.В. проводил у них в отделе, начальником которого он является. Первоначальный контроль за изготовлением данной конструкторской документации осуществлял ведущий инженер - конструктор ФИО7, а затем прием выполненных работ проводил он, как начальник отдела. Все работы, проведенные Котосовым А.В. принимались на основании списка - приложения №1 к договору, в связи с чем все разработанные истцом чертежи и спецификации к ним согласовывались с ним и ФИО7, в подтверждение чего они ставили свои подписи в данной конструкторской документации. Когда все чертежи и спецификации к ним, согласно списка, указанного в приложении №1, были Котосовым А.В. разработаны, он подписал акт о приемке работ и передал его Котосову А.В. для дальнейшего согласования с и.о. генерального директора ООО «ПВЗ» ФИО5 При этом ему ничего не известно о наличии у Котосова А.В. обязанности по изготовлению общей спецификации на весь детский 14" велосипед. Спецификация является неотъемлемой частью чертежа и разрабатывается после изготовления самого чертежа и на его основе, поэтому изготовление общей спецификации на изделие возможно только после изготовления на это изделие сборочного чертежа. До настоящего времени сборочный чертеж на детский 14" велосипед у них на заводе не разрабатывался. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она работала на ООО «ПВЗ» в должности ..., в связи с чем в ее обязанности входило изучение, анализ, проверка и визирование разрабатываемой у них на заводе конструкторской документации, в том числе и Котосовым А.В. Объем работы, подлежащей выполнению истцом, она выверяла с перечнем, указанным в приложение № 1 к договору подряда. Указанные в нем чертежи и спецификации к ним Котосовым А.В. были разработаны. В подтверждение надлежащего исполнения Котосовым А.В. своих обязанностей она ставила дату и подпись в представленной им конструкторской документации. При этом ей ничего не известно о наличии у Котосова А.В. обязанности по изготовлению общей спецификации на весь детский 14" велосипед. Спецификация является неотъемлемой частью чертежа и разрабатывается после изготовления самого чертежа и на его основе, поэтому изготовление сборочной спецификации на изделие возможно только после изготовления на это изделие сборочного чертежа. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что он работал на ООО «ПВЗ» в должности .... В связи с чем ему и.о. генерального директора ООО «ПВЗ» ФИО5 было поручено заключить договор подряда с Котосовым А.В. Предметом данного договора являлась разработка истцом конструкторской документации (сборочные чертежи, деталировки, спецификации) на детский 14" велосипед. Конкретный перечень, наименование и формат чертежей указан в Приложении 1 к настоящему договору, при этом деталировку и спецификацию истец должен был разработать именно к указанным в приложении чертежам деталей. Разработка общей спецификации на велосипед не являлось предметом данного договора и в обязанности Котосова А. В. не входило, поскольку в противном бы случае он указал бы об этом в договоре. При этом ему известно, что с целью разработки и постановки на производство в ООО «ПВЗ» нового детского 14" велосипеда, заводом был приобретен в качестве образца детский велосипед. На базе данного велосипеда ООО «ПВЗ» хотело разработать новый, свой велосипед. С этой целью был заключен договор -подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Котосовым А.В., чтобы тот изготовил конструкторскую документацию на детали, которые должны были быть изменены на данном велосипеде и должны были изготавливаться на производстве ООО «ПВЗ». Кроме того, поскольку договором подряда не было предусмотрено изготовления сборочного чертежа на велосипед, то Котосов А.В. не мог изготовить и общую спецификацию на весь велосипед, при том, что в нее должны быть включены и покупные детали, т.е. детали которые должны были заводом закупаться у сторонних организаций, упаковка и ряд других сведений. Допрошенный в качестве свидетеля ... ООО «ПВЗ» ФИО9 пояснил, что в связи с заключенным между Котосовым А.В. и ООО «ПВЗ» договором подряда, истец изготавливал чертежи и спецификацию к ним на часть деталей детского 14" велосипеда, которые должны были изготавливаться на заводе. Все работы по разработке порученной ему конструкторской документации Котосов А.В. проводил у них в отделе. Все работы, проведенные Котосовым А.В. принимались по списку - приложению № 1 к договору, в связи с чем все разработанные истцом чертежи и спецификации к ним согласовывались ФИО7 и ФИО1 После того, как все работы Котосовым А.В. были сданы, а ФИО7 и ФИО1 приняты, он подготовил акт о приемке работ и передал его ФИО1 на подпись. При этом ему ничего не известно о наличии у Котосова А.В. обязанности по изготовлению общей спецификации на весь детский 14" велосипед. Спецификация является неотъемлемой частью чертежа и разрабатывается после изготовления самого чертежа и на его основе, поэтому изготовление сборочной спецификации на изделие возможно только после изготовления на это изделие сборочного чертежа. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции также как и у мирового судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняя друг друга, сопоставимы с имеющимися в деле доказательствами. Данные свидетели являются специалистами в области инженерно -конструкторской документации, обладая профессиональным (техническим) образованием. Кроме того, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктами 2.1 и 2.2 ГОСТ 2.102-68 предусмотрено, что при определении комплектности конструкторских документов на изделия следует различать: основной конструкторский документ; основной комплект конструкторских документов; полный комплект конструкторских документов. Основной конструкторский документ изделия в отдельности или в совокупности с другими записанными в нем конструкторскими документами полностью и однозначно определяют данное изделие и его состав. За основные конструкторские документы в зависимости от формы выполнения принимают: для деталей - чертеж детали и (или) электронную модель детали; для сборочных единиц, комплексов и комплектов - спецификацию и (или) электрон структуру изделия. При таких обстоятельствах дела, с учетом требований вышеуказанных норм права, мировым судьей верно установлено, что между Котосовым А.В., с одной стороны, и ООО «Пензенский Велосипедный Завод» был заключен договора подряда №, по которому истец, как подрядчик взял на себя обязательства по изготовлению конструкторской документации, а именно разработке чертежей деталей согласно приложению №1 к договору, а также изготовлению деталировки, спецификации к данным чертежам. При этом ответчик, как заказчик взял на себя обязательства по оплате работ Котосова А. В. в сумме 15000 рублей. Котосовым А.В., взятые на себя обязательства, были выполнены в установление договором сроки, о чем ответчику предоставлены соответствующая конструкторская документация (чертежи согласно перечню в приложении №1 к договору, а также деталировки спецификации к данным чертежам). Между тем, обязательства со стороны заказчика ООО «ПВЗ» по оплате стоимости работ выполнены не были, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в объеме, предусмотренном договором в размере 15000 рублей. Доводы представителей ответчика о том, что акт сдачи-приемки работ подписан неуполномоченными лицами, поэтому полагают, что доказательства выполнения работы по договору подряда отсутствуют, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным. Исходя из требований ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполнен работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена. экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. В нарушение требований вышеназванной нормы права ответчик, полагая, что подрядчик исполнил свои обязанности не в полном объеме, отказался от их принятия. Между тем, отказ и.о. генерального директора принять выполненные подрядчиком работы, не лишает права истца на судебную защиту. По правилам ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Несостоятельным является и ссылка ответчика на то, что договор подряда предусматривает обязанность подрядчика по разработке общей спецификации на весь детский велосипед. В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено, а судом не добыто каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии у подрядчика обязанности по изготовлению обшей спецификации. Из условий договора не усматривается возложение заказчиком обязанности на подрядчика по разработке комплекта конструкторских документов на велосипед, а приведен конкретный перечень работ, которые истец должен был изготовить в оговоренные договором сроки договора с приложением №1 к нему). Наличие у подрядчика обязанности по изготовлению общей спецификации на детский 14" велосипед (п. 1.1 договора) не предусмотрено. Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ мировой судья верно счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплаченный Котосовым А.В. госпошлины в сумме 600 руб. 00 коп. Таким образом, доводы изложенные представителем заявителя в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты им во внимание. Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового суда судебного участка № 8 Октябрьского района города Пензы от 22 февраля 2011 года по иску Котосова А.В. к ООО «Пензенский велосипедный завод» о взыскании задолженности по договору подряда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пензенский велосипедный завод» - без удовлетворения Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Котосовым А.В. на разработку конструкторской документации на детский 14" велосипед. И.о. генерального директора ФИО5 работу истцу инженером не предлагал с последующим приемом в штат. Истец выполнил только чертежи, указанные в приложении №1 к договору. Договор подряда подразумевал выполнение еще общей спецификации на детский 14" велосипед с ведомостью покупных изделий. Без данной спецификации разработка конструкторской документации не имеет смысла. И.о. генерального директора ФИО5 указал Котосову А.В. на недостатки его выполненной работы. Истец отказался устранить недостатки выполненной работы. Заказчик в лице и.о. генерального директора ООО «ПВЗ» ФИО5 акт выполненных работ не подписал. Акт выполненных работ подписан начальником КТО ООО «ПВЗ» ФИО1, в последствии руководителем ООО «ПВЗ» акт выполненных работ не утвержден, так как работа не выполнена в объеме предусмотренным договором подряда. Начальник КТО не имеет полномочий подписывать акт выполненных работ.