ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

02 июня 2011 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

при секретаре Лысевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление МООП «Защита прав потребителей» в интересах Царевой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда возвратить МООП «Защита прав потребителей»

У С Т А Н О В И Л:

МООП «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском в интересах Царевой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №. Просил суд признать недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11610 рублей. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № в пользу Царевой Н.В. единовременный платеж в сумме 11610 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2703 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7656 руб. 92 коп., из которых 3828 руб. 46 коп. взыскать в пользу государства, 3828 руб. 46 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МООП «Защита прав потребителей», в интересах Царевой Н.В., к ОАО «Сбербанка России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда возвращено заявителю, по причине не соответствия п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В определении мировой судья указал, что МООП «Защита прав потребителей» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по республике Марий Эл по месту нахождения: <адрес>. Документы, подтверждающие, что на территории Пензенской области создано региональное отделение МООП «Защита прав потребителей» суду не представлены. Также не представлены и документы о том, что МООП «Защита прав потребителей» вправе осуществлять свою деятельность в качестве межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на территории Пензенской области. Следовательно, не представлено доказательств наличия права предъявлять иски в интересах потребителей.

МООП «Защита прав потребителей», не согласившись с данным определением суда, подало частную жалобу, в которой указало:

Исковое заявление в защиту гр. Царевой Н.В. подано Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» ОГРН .... Юридический адрес данной организации: <адрес>. По адресу: <адрес> находится один из офисов организации. Данный адрес указан в исковом заявлении как почтовый для быстрейшей связи между судом и стороной по делу. Анализ законности создания и действия Пензенского регионального отделения МООП «Защита прав потребителей», не имеет ни какого значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как иск подан не от лица Пензенского регионального отделения, а от самого МООП «Защита прав потребителей», так как Пензенское РО не обладает статусом юридического лица и не обладает в соответствии со ст. 36, 37 ГПК РФ самостоятельной правоспособностью и дееспособностью. По мнению суда для возможности подачи исковых заявлений в суды Пензенской области МООП «Защита прав потребителей» должна зарегистрировать Пензенское региональное отделение. Между тем, данный вывод не основан на законе. Гражданско-процессуальный кодекс не содержит ограничений права подачи исков в суды судебной системы Российской Федерации. Сославшись на ст. 49 ГК РФ, считает, что МООП «Защита прав потребителей», как Российская организация, имеет право подавать иски в любые суды судебной системы Российской Федерации независимо от наличия или отсутствия региональных отделений в каждом отдельном субъекте. Возвращая настоящее гражданское дело, суд грубо нарушил принцип равенства, установленный вышеуказанной нормой процессуального права. Просил определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления МООП «Защита прав потребителей» отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Астраханцев В.В., действующий на основании доверенности, полностью поддержал доводы частной жалобы и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что им в приложениях к частной жалобе были представлены протокол и решение Правления МООП «Защита прав потребителей» о создании Пензенского регионального отделения без образования юридического лица. Ст. 21 ФЗ «Об общественных объединениях» регулирует порядок регистрации регионального отделения как отдельного юридического лица. Пензенское региональное отделение не обладает правами юридического лица и не регистрируется ни в одном государственном органе. Отсутствие необходимости регистрации региональных отделений без образования юридического лица также подтверждается письмом Управления Минюста России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Царева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов согласно ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно п.1.3 Устава Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», утвержденного общим собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, - организация осуществляет свою деятельность на территории Республики Марий Эл, Республики Татарстан, Республики Чувашии, а также на территории других субъектов Российской Федерации ( в совокупности менее половины субъектов РФ), где в соответствии с действующим законодательством будут созданы структурные подразделения Организации.

В приложенных к иску документах отсутствовали документы, подтверждающие факт того, что на территории Пензенской области в установленном законом порядке создано структурное подразделение МООП «Защита прав потребителей», что не отрицал представитель заявителя в суде апелляционной инстанции. Следовательно, мировой судья сделал правильный вывод о том, что на территории Пензенской области данная общественная организация не вправе осуществлять свою деятельность, в том числе указанную в п. 3.1.11 Устава: оказывать практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителя (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); и возвратил исковое заявление.

Приложенные к частной жалобе протокол и решение Правления МООП «Защита прав потребителей» о создании Пензенского регионального отделения без образования юридического лица, подтверждающие создание на территории Пензенской области структурного подразделения МООП, не является основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент его вынесения указанных документов мировому судье с иском представлено не было. Возвращение искового заявления в данном случае не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно и отмене не подлежит, а в удовлетворении частной жалобы МООП «Защита прав потребителей» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления МООП «Защита прав потребителей», в интересах Царевой Н.В., к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда заявителю оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий