АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2011 года г. Пенза Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы в составе: председательствующего судьи Романовой В.А., при секретаре судебного заседания Рябуха Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Царука Д.Л. на определение мирового судьи судебного участка №3 С.А.Миллер от 15.11.2010г. по заявлению Царука Д.Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 14.01.2010г. Царуку Д.Л. отказано в удовлетворении иска к Аминеву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.03.2010г. данное решение мирового судьи оставлено без изменения. Царук Д.Л. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: <адрес>, который он намеревался приобрести у Аминева В.Н., он предполагал использовать под строительство жилого дома. Однако до истечения срока для заключения основного договора у него появилась информация о том, что ему не удастся построиться (увеличить общую площадь жилого дома в дальнейшем), так как в настоящее время утвержден генеральный план г. Пензы (решение Пензенской городской Думы № 916-44/4 от 28.03.2008г. с изменениями, внесенными решением № 1200-55/4 от 27.02.2009г.), в котором отражено перспективное развитие территории города до 2026 года. По материалам генерального плана земельный участок по <адрес> в <адрес> входит в общественно-деловую зону. Согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки <адрес> указанный участок входит в зону деловой активности местного значения. В данной функциональной зоне расположение индивидуальных жилых домов не предусмотрено (ответ Управления по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы от 26.07.2010г.). Между ним и Аминевым В.Н. велась переписка о невозможности заключить основной договор и возврате денежных средств в сумме 100000 рублей. Ввиду его (Царука Д.Л.) отсутствия в судебном заседании его интересы представлял Соколовский К.А., который не знал всех обстоятельств дела и поэтому не мог точно пояснить суду всех причин невозможности заключить основной договор купли-продажи с его стороны. Если бы он заранее располагал сведения о том, что покупаемый земельный участок не предназначен под строительство жилых домов, то предварительный договор заключать не стал и, как следствие, не платил 100000 рублей по расписке. Причины его отказа от заключения основного договора ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовались, так как на тот момент он не владел достоверными документально подтвержденными доказательствами того, что строительство жилых домов по адресу: <адрес> невозможно. Указанный факт ему стал известен 26.07.2010г., когда он получил ответ из Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы. Определением мирового судьи от 15.11.2010 года заявление Царука Д.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 14.01.2010г. по делу по иску Царука Д.Л. к Аминеву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения. На данное определение мирового судьи Царуком Д.Л. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи так как считает его незаконным и необоснованным. В настоящее судебное заседание заявитель Царук Д.Л. не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заявителя – Милованова И.С., действующая на основании доверенности, частную жалобу Царука Д.Л. поддержала, пояснив, что если бы вновь открывшиеся обстоятельства были известны суду во время рассмотрения мировым судьей иска Царука Д.Л. к Аминеву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, то данные обстоятельства существенно повлияли бы на вынесенное мировым судьей решение. В связи с чем, просила определение мирового судьи от 15.11.2010 года об отказе в удовлетворении заявления Царука Д.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 14.01.2010г. по делу по иску Царука Д.Л. к Аминеву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отменить. Заинтересованное лицо – Аминев В.Н. возражал против удовлетворения частной жалобы Царука Д.Л., считая определение мирового судьи от 15.11.2010 года об отказе в удовлетворении заявления Царука Д.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 14.01.2010г. по делу по иску Царука Д.Л. к Аминеву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения законным о обоснованным, а следовательно не подлежащим отмене. Допущенный судом, в качестве представителя, по ходатайству Аминева В.Н. – Маслюкевич В.Н., также возражал против удовлетворения частной жалобы Царука Д.Л., поддержав позицию своего доверителя, считает определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 15.11.2010г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам законным о обоснованным, а следовательно, не подлежащим отмене. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного 5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. В названной статье изложен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд вправе пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который не подлежит расширительному толкованию. Судом апелляционной инстанции установлено, что отказывая в удовлетворении иска Царука Д.Л. к Аминеву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мировой судья признал установленным и исходил из того, что Аминев В.Н. является собственником земельного участка площадью 1780 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании определения Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. Так согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аминевым В.Н. и Царуком Д.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка. Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям данного договора Аминев В.Н. взял на себя обязательство продать, а Царук Д.Л. купить земельный участок (в договоре приведена точная характеристика земельного участка, его местоположение, размер, кадастровый номер) за 1900000 рублей, из которых Царук Д.Л. уплатил при заключении предварительного договора в качестве задатка 100000 рублей,г оставшаяся сумма в 1800000 рублей подлежала уплате покупателем до подписания основного договора купли-продажи, цена по договору являлась согласованной и окончательной, пересмотру не подлежала. Аминев В.Н. обязался собрать полный пакет документов, совершить действия, необходимые для заключения основного договора и его регистрации. Получение Аминевым В.Н. 100000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка подтверждается соответствующей распиской. Мировым судьей дана верная оценка того, что переданная Царуком Д.Л. Аминеву В.Н. денежная сумма, является именно задатком. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, о необоснованности довода Царука Д.Л. о том, что мировым судьей не были исследованы причины его отказа от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, необоснован. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, связанные с отказом сторон от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и основаниями этого отказа выступали предметом судебного разбирательства, при рассмотрении дела мировым судьей. Вывод мирового судьи о том, что незаключение основного договора купли-продажи земельного участка допущено Царуком Д.Л., то есть стороной, давшей задаток, в результате чего задаток должен остаться у продавца - Аминева В.Н. является, по мнению суда апелляционной инстанции законным, обоснованным. Кроме того, утверждение Царука Д.Л. о том, что до истечения срока заключения основного договора купли-продажи земельного участка у него появилась информация о том, что на данном земельном участке ему не удастся построиться (увеличить общую площадь жилого дома в дальнейшем), что явилось причиной отказа от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, является противоречивым, поскольку, в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, представитель Царука Д.Л. - Соколовский К.А. пояснил, что Царук Д.Л. отказался от исполнения обязательства по причине отсутствия денежных средств. В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Таким образом, Царук Д.Л. реализовал процессуальное право, предоставленное ему законом, его интересы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлял Соколовский К.А., который действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ В силу вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей дана верная оценка о несостоятельности довода Царука Д.Л. о том, что он в судебном заседании не присутствовал, а его представитель Соколовский К.А. не знал всех обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что ссылка Царука Д.Л. на то, что по генеральному плану г. Пензы, утвержденному решением Пензенской городской Думы № 916-44/4 от 28.03.2008г. (с изменениями от 27.02.2009г.), в котором отражено перспективное развитие города до 2026 года, земельный участок по <адрес> в <адрес> входит в общественно-деловую функциональную зону, о чем свидетельствует письмо Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы от 26.07.2010г. – не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку, генеральный план г. Пензы был утвержден Пензенской городской Думой задолго до заключения Царуком Д.Л. и Аминевым В.Н. предварительного договора купли-продажи земельного участка. При этом мировой судья, обоснованно делает вывод о том, что Царук Д.Л. до заключения предварительного договора купли-продажи мог ознакомиться с генеральным планом г.Пензы, после чего решить вопрос о заключении данного договора, его предмете и условиях. Кроме того, как следует из материалов дела, в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном Аминеву В.Н. Управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ, указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование участка - под индивидуальную жилую застройку. Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, на которые Царук Д.Л. ссылается, как на основания для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к переоценке установленного мировым судьей в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное, мировой судья по мнению суда апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, о том, что оснований для удовлетворения заявления Царука Д.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 14.01.2010г. не имеется. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что определены юридически значимые обстоятельства для дела, выводы, изложенные в определении суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и обоснованно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления Царука Д.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 14.01.2010г. не имеется. Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 327, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Царука Д.Л. на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы Миллер С.А. от 15.11.2010г. по заявлению Царука Д.Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы Миллер С.А. от 15.11.2010г. по гражданскому делу по заявлению Царука Д.Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – без изменения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.А. Романова
незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;