ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

25 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Рябуха Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Пензаэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 23 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Валикова В.А. к ОАО «Пензаэнергосбыт» о взыскании убытков и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валиков В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Пензаэнергосбыт» о взыскании убытков и возмещении морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 23.03.2011г. исковые требования Валикова В.А. были частично удовлетворены. С ОАО «Пензаэнергосбыт» в качестве компенсации морального вреда взыскана сумма 500 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 250 рублей и госпошлина в размере 200 рублей.

Не соглашаясь с вышеназванным решением, ОАО «Пензаэнергосбыт» была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе ОАО «Пензаэнергосбыт» указало, что считает вышеназванное решение мирового судьи в части взыскания с ОАО «Пензаэнергосбыт» в пользу Валикова В.А. в качестве компенсации морального вреда суммы 500 рублей, в доход федерального бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штрафа в размере 250 рублей и госпошлины 200 рублей, необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Представитель заявителя (ответчика) ОАО «Пензаэнергосбыт» - Ухаботина Е.В. апелляционную жалобу ОАО «Пензаэнергосбыт» поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы в части взыскания в пользу Валикова В.А. суммы 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также взыскания в доход федерального бюджета штрафа в размере 250 рублей и госпошлины в размере 200 рублей - отменить. В обоснование апелляционной жалобы пояснила, что мировым судьей сделан незаконный вывод о том, что путем ошибочного выставления в адрес Валикова В.А. до января 2011 года квитанций с суммой по акту по безучетно потребленной электрической энергии в сумме 1249,68 руб. нарушены личные неимущественные права истца и причинены нравственные страдания. Истцом не доказан причинённый ему моральный вред, а также вина в этом ОАО «Пензаэнергосбыт», поскольку размер суммы за электроэнергию, указанный в квитанциях, никоим образом не мог причинить нравственных и физических страданий Валикову В.А., эта информации не посягала на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну Валикова В.А. Кроме того, ОАО «Пензаэнергосбыт» возражает против взыскания судом первой инстанции штрафа в размере 250 рублей в доход федерального бюджета, поскольку, именно удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда явилось основанием взыскания судом первой инстанции и штрафных санкций с ответчика. Также при вынесении обжалуемого решения, мировым судьей были нарушены нормы материального права, поскольку решение было вынесено в день, когда истец изменил основания исковых требований, что нарушило законное право ответчика представить необходимые доказательства по новым обстоятельствам, выразить свою позицию по заявленным требованиям и защитить в полной мере свои права. На основании изложенного просила решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы в части взыскания в пользу Валикова В.А. суммы 500 рублей, в качестве компенсации морального вреда, а также взыскания в доход федерального бюджета штрафа в размере 250 рублей и госпошлины в размере 200 рублей - отменить.

Заинтересованное лицо (истец) Валиков В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Пензаэнергосбыт», считая обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 23.2011года законным и обоснованным, а следовательно, не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица (3-е лицо) - филиал ОАО «МРСК-Волги» - Пензаэнерго» в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 23.06.2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 26.08.2010 года, установлено, что семья Валиковых является потребителями электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки контролерами Бессоновской РЭС был установлен факт неисправности прибора учета – счетчика. Кроме того, в этом акте Валиковым было дано предписание о замене счетчика. Предписание в части замены счетчика было выполнено в установленный срок. Не согласившись с неисправностью счетчика, указанной в акте, Валиков В.А. обратился в Пензенский центр стандартизации метрологии и сертификации для определения технического состояния данного прибора учета. Актом от 25.03.10 г. и дополнительным разъяснением ФП «Пензенский ЦСМ» было установлено, что госпломбы 1991 г. на счетчике не повреждены, механических повреждений корпус не имеет, стекло проклеено, прибор находится в технически исправном состоянии, в том числе и счетный механизм прибора. Учитывая, что в соответствии с п. 141 постановления Правительства РФ от 31.08.06 г. № 530 используемый Валиковыми прибор учета потребляемся электроэнергии подлежит замене на класс более высокой точности, данный прибор является не годным - юридически. С данным актом стороны согласились.

Из этого следует, что акт, составленный контролерами Бессоновской РЭС ДД.ММ.ГГГГ о неисправности прибора учета у Валиковых не соответствует действительности.

Заявляя требования к ОАО «Пензаэнергосбыт» о взыскании убытков, складывающихся из стоимости прибора учета электрической энергии в сумме 810 рублей и оплаченной им стоимости проверки счетчика в сумме 129 руб. 80 копеек, ссылается на предписание, содержащееся в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него была возложена обязанность по замене прибора учета, что им и было выполнено.

Однако, мировым судьей бесспорно установлено, что данный акт был составлен контролерами Бессоновского РЭС (работниками ОАО «МРСК-Волги»-филиал ОАО «Пензаэнерго» ОАО «Пензаэнергосбыт»).

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, не было добыто, а истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении именно действиями ОАО «Пензаэнергосбыт» убытков Валикову В.А.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика - ОАО «Пензаэнергосбыт» ответственности за понесенные истцом расходы по оплате стоимости приобретенного им прибора учета, а также стоимости работ ФГУ «Пензенский ЦСМ» по проведению проверки счетчика, поскольку ОАО «Пензаэнергосбыт» не возлагало на истца обязанности по его замене.

При этом мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, дана верная оценка о том, что довод Валикова В.А. о наличие у него договорных отношений именно с ОАО «Пензаэнергосбыт», не может являться основанием по возложению ОАО «Пензаэнергосбыт» обязанности нести ответственность за деятельность иного юридического лица - ОАО «МРСК Волги».

При рассмотрении дела мировым судьей, установлено, что между Валиковым В.А. и ОАО «Пензаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, в подтверждение чего представлены документы (счета-квитанции), выставляемые ответчиком август, октябрь, ноябрь, декабрь 2010года и январь 2011 года. Данное обстоятельство ОАО «Пензаэнергосбыт» ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании оспорено не было.

Таким образом, бесспорно установлено, что согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» Валиков В.А. является потребителем и имеет право на судебную защиту своих законных интересов в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Пензаэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области с иском к Валиковым о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 23.06.2010 года, вступившим в законную силу 26.08.2010 года в удовлетворении исковых требований ОА «Пензаэнергосбыт» было отказано.

Таким образом, заявляя требование о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что, несмотря на вступившее в законную силу решения суда, ОАО «Пензаэнергосбыт», выставляя ему счета - квитанции на оплату с августа 2010 года по январь 2011 года, продолжало указывать на наличие у него задолженности по акту безучетного потребления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1249 рублей 68 коп., в результате чего ему был причинен значительный моральный вред, вызванный душевными переживаниями по числящейся за ним задолженности. Кроме того, поскольку Валиков В.А. живет в деревне, где проживает небольшое количество людей, информация о числящейся за ним задолженности стала известна практически всем жителям деревни, в результате его репутация существенно пострадала, поскольку жители деревни считали его действия при потреблении электроэнергии незаконными.

Факт направления ОАО «Пензаэнергосбыт» в адрес Валикова В.А., проживающего по адресу: <адрес>, счетов - квитанций в период с сентября 2010 года по январь 2011 года, в которых указано о наличие у Валикова В.А. задолженности по акту безучетного потребления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1249 рублей 68 коп., не оспаривалась представителями ОАО «Пензаэнергосбыт», не при рассмотрении дела мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании. Кроме того, в материалах дели имеются копий названных квитанций.

При этом представители ОАО «Пензаэнергосбыт» указали, что данное обстоятельство является технической ошибкой со стороны сотрудников ОАО «Пензаэнергосбыт» и в настоящее время устранено.

Учитывая изложенное, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу, о том, что исковые требования Валикова В.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального являются обоснованными, поскольку ответчик, зная о принятом судебном постановлении, продолжал требовать от истца уплаты задолженности по акту, тем самым, нарушая его личные неимущественные права и причиняя нравственные страдания.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья объективно учел причиненные потребителю в лице Валикова В.А. нравственные страдания, в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика – ОАО «Пензаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в доход федерального бюджета, в связи с несоблюдением им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также исходя из размера подлежащих удовлетворению требований истца в размере 500 руб., 50% от суммы которого составляет 250 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расход: пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано, то уплаченная Валиковым В. А. при подаче иска госпошлина в сумме 400 рублей не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворен части исковых требований. По требованию о компенсации морального вреда, как неимущественного требования, размер госпошлины составляет 200 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ОАО «Пензаэнергосбыт» в доход государства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что определены юридически значимые обстоятельства для дела, выводы, изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования Валикова В.А. к ОАО «Пензаэнергосбыт» о взыскании убытков и возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 23 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Валикова В.А. к ОАО «Пензаэнергосбыт» о взыскании убытков и возмещении морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Пензаэнергосбыт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Романова В.А.