ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

30 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Рябуха Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никитиной Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никитиной Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворены. Постановлено признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российский Федерации (ОАО) и Никитиной Е.В., взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Никитиной Е.В. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 815 рублей 88 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, а всего 14 865 рублей 88 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штраф в доход государства 7 432 рубля 94 копейки. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину 692 рубля 64 копейки.

Не соглашаясь с вышеназванным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) указало, что удовлетворяя частично требование о взыскании с Банка денежные средства, суд указал на недействительность п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности. В соответствии с п.2 ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Истец по своему усмотрению выбирает один из способов защиты права. Никитиной Е.В. требования о взыскании убытков не было заявлено, в том числе в порядке ст. 39 ГКП РФ (изменение основания иди предмета иска). Обстоятельства, связанные с возможным причинением ответчиком убытку истцу, обоснованности их размера и т.д., судом не устанавливались. Таким образом, независимо от соответствия или не соответствия закону оспариваемого условия кредитного договора, применение последствий недействительности части сделки невозможно. На основании изложенного просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель заявителя (ответчика) АК СБ РФ (ОАО) - Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просила суд решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никитиной Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей отменить, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо (истец) Никитина Е.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя АК СБ РФ (ОАО), обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Никитина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей.

Правоотношения сторон, возникшие из договора оказания финансовых услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никитиной Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворены. Постановлено признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российский Федерации (ОАО) и Никитиной Е.В., взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Никитиной Е.В. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 815 рублей 88 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, а всего 14 865 рублей 88 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штраф в доход государства 7 432 рубля 94 копейки. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину 692 рубля 64 копейки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК СБ РФ и Никитиной Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 300 000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита, согласно п. 3.2 договора, производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения обязательства по договору; оформления срочного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.В. уплатила по квитанции № за операции по ссудному счету 12 000 рублей.

Из вышеприведенных условий договора, следует, что оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центральной) банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Однако, как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ плата за обслуживание ссудного счета в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги истца – Никитину Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также, установив факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о необходимости признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на истца Никитину Е.В. была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая изложенное, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу, о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, образовавшиеся вследствие исполнения условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют права истца как потребителя.

Таким образом, в пользу Никитиной Е.В. подлежит взысканию сумма платежа за обслуживание ссудного счета 12 000 рублей.

При этом мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, дана верная оценка тому, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.

Вследствие чего, доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению как не основанные на законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необоснованности доводов стороны ответчика о том, что исковые требования основаны на несуществующей сделке, т.к. обязательства по кредитному договору сторонами полностью исполнены. В силу закона недействительная сделка (в данном случае - часть сделки) недействительна с момента ее совершения и заинтересованное лицо вправе предъявить требования о применении последствий ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу, о том, что исковые требования Никитиной Е.В. в части признания недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российский Федерации (ОАО), а также взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в ее пользу уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истица вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ - даты внесения платежа за обслуживание ссудного счета, до указанной Никитиной Е.В. в исковом заявлении даты - ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 7,75% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют - 2 815 руб. 88 коп. Таким образом, представленный истицей расчет является верным и обоснованным, а указанная в нем сумма, подлежащей к взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья объективно учел причиненные Никитиной Е.В. нравственные страдания, в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в доход федерального бюджета в размере 7432 руб. 94 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 692 руб. 64 коп.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что определены юридически значимые обстоятельства для дела, выводы, изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования Исковые требования Никитиной Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить подлежат удовлетворению.

Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никитиной Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Романова В.А.