ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

23 июня 2011 г. г. Пенза

в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

при секретаре Миловановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михеевой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа о взыскании с Михеевой Н.С. в пользу ООО «Русфинанс» суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с должника Михеевой Н.С. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193169 рублей, в возврат госпошлины 2531 руб. 69 коп.

Судебный приказ передан на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области.

Михеева Н.С. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая на то, что в установленный законом срок она уплатить взысканную с нее сумму размере 193 169 руб. не смогла, поскольку в настоящее время не имеет никакого финансового дохода. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО1. С указанного периода она не работает, находится в отпуске без сохранения заработанной платы по уходу ребенком, не достигшим 1,5 лет. Доход ее семьи состоит из детских пособий и безвозмездной финансовой помощи, оказываемой ей ее родителями. Какого- либо имущества, на которое может быть наложено взыскание с целью погашения имеющегося долга, она не имеет. Исходя из имеющихся материальных возможностей, она в настоящее время реально может погашать долг ежемесячными платежами в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Михеевой Н.С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Михеевой Н.С. принесена частная жалоба на указанное определение, в которой она просит определение отменить, поскольку считает, что мировым судьей не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о ее сложном материальном положении.

Указала на то, что в настоящее время она не работает по уважительной причине, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Доход ее семьи состоит из детских пособий - 6700 рублей в месяц и безвозмездной финансовой помощи, оказываемой ей ее родителями, которые идут на питание для детей, одежду и лечение для младшего ребенка, состоящего на учете у врача-невропатолога. Какого- либо имущества, на которое может быть наложено взыскание с целью погашения имеющегося долга, она не имеет. С отцом ее дочери – ФИО4 она совместно не проживает, состоит в разводе, никакой материальной помощи ни ей, ни дочери ФИО5 не оказывает. Младший ребенок – ФИО1 также находится на ее полном иждивении. О ее намерении исполнять обязательства перед банком свидетельствует тот факт, что она внесла на счет взыскателя денежную сумму в размере 1000 рублей.

Просит предоставить рассрочку исполнения судебного приказа с уплатой ежемесячно 1 000 рублей в пользу ООО «Русфинанс».

В судебном заседании заявитель Михеева Н.С. частную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, просила отменить определение мирового судьи и предоставить ей рассрочку исполнения судебного приказа, указала, что внесла в погашение долга 1000 рублей.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Русфинанс» ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу Михеевой Н.С. – без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения…граждан…и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения, определение для исполнения части взысканного с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О

основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Предъявляя заявление о рассрочке исполнения решения суда, заявительница ссылалась на затруднительное материальное положение.

Согласно представленным заявителем Михеевой Н.С. доказательствам (справкам, свидетельствам), исследованным мировым судьей, Михеева Н.С. в законном браке не состоит, в настоящее время не работает, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО1 ФИО1, ... года рождения. Кроме того, заявительница имеет на иждивении дочь – ФИО4, ... года рождения. Доход заявительницы в настоящее время состоит из декретных отпускных в размере 6700 рублей; ежемесячного пособия на ребенка – ФИО4 в размере 270 рублей и ФИО1 – 550 рублей.

Согласно представленной медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 Егор состоит на учете у врача невропатолога и ему требуется лечение в виде приема лекарственных препаратов, курса массажа.

Во исполнение судебного приказа Михеевой Н.С. передана ООО «Русфинанс» денежная сумма 1000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, нельзя признать законным и обоснованным, так как мировым судьей не приняты во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства и обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном материальном положении Михеевой Н.С., которое не позволяет единовременно исполнить судебный приказ.

По правилам 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и, разрешить по существу поставленный заявителем вопрос.

Поскольку по мнению суда, в настоящее время материальное положение Михеевой Н.С., не работающей ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком и имеющей на иждивении двоих малолетних детей, затруднительно и не позволяет в предусмотренный законом срок исполнить судебный приказ, суд считает возможным предоставить заявительнице рассрочку по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворив ее заявление, учитывая, что длительное неисполнение судебного приказа должником приводит к нарушению прав взыскателя и снижению эффективности судебного решения.

По мнению суда, заявителю следует предоставить рассрочку по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, установив ежемесячную сумму, подлежащую выплате взыскателю в 1 200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ – достижения ребенком возраста 2- х лет и возможности выхода на работу.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михеевой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» суммы задолженности по кредитному договору отменить.

Заявление Михеевой Н.С. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Рассрочить исполнение Михеевой Н.С. судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Михеевой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» суммы задолженности по кредитному договору в размере 193169 рублей.

Взыскивать с Михеевой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» 1200 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, далее решение исполнять в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Т.В. Ирышкова