АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА г.ПЕНЗА

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Пахомовой И.В. 05 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МООП «Защита прав потребителей» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исковому заявлению МООП «Защита прав потребителей» в интересах Андронова А.Г. о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковое заявление МООП «Защита прав потребителей», в интересах Андронова А.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ 8624 о защите прав потребителей со всеми приложенными к нему документами возвратить МООП «Защита прав потребителей».

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей (МООП) «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Андронова А.Г. с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ 8624 о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Андроновым А.Г. и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Андронов А.Г. получил кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых. Согласно п.3.1. кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что названное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, просили признать п.3.1. кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4 000 рублей недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 981 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

В обоснование права на обращение в суд с иском в интересах Андронова А.Г. МООП «Защита прав потребителей» сослалась на ст.46 ГПК РФ, ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз.4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.), п.2.1., п.3.1.11, п.4.1.13. Устава МООП «Защита прав потребителей» и указала, что МООП «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей, поэтому имеет право на обращение в суд с данным иском.

При удовлетворении требований потребителя, основываясь на ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», МООП «Защита прав потребителей» просила взыскать в свою пользу 50% суммы взысканного в доход государства штрафа.

Мировой судья, руководствуясь подп.4 п.1 ст.135 ГПК РФ, вынес вышеуказанное определение, указав, что при подаче иска суду не представлены документы, подтверждающие, что на территории Пензенской области создано региональное отделение МООП «Защита прав потребителей», следовательно, не представлено доказательств наличия права МООП осуществлять деятельность на территории Пензенской области, в том числе, предъявлять иски в интересах потребителей.

В частной жалобе на определение мирового судьи МООП «Защита прав потребителей» просила обжалуемое определение отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, указывая на следующее:

Исковое заявление в защиту Андронова А.Г. подано Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей», ОГРН ..., юридический адрес: <адрес>. По адресу: <адрес> находится один из офисов этой организации, и данный адрес указан в исковом заявлении, как почтовый, для быстрейшей связи между судом и стороной по делу. Анализ законности создания и действия Пензенского регионального отделения МООП «Защита прав потребителей» не имеет ни какого значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как иск подан не от лица Пензенского регионального отделения, а от самого МООП «Защита прав потребителей», поскольку Пензенское РО не обладает статусом юридического лица и в соответствии со ст.36, 37 ГПК РФ не обладает самостоятельной правоспособностью и дееспособностью. По мнению суда, для возможности подачи исковых заявлений в суды Пензенской области МООП «Защита прав потребителей» должна зарегистрировать Пензенское региональное отделение, но данный вывод не основан на законе. ГПК РФ не содержит ограничений права подачи исков в суды судебной системы РФ. Согласно ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде. Возвращая исковое заявление, суд грубо нарушил принцип равенства, установленный вышеуказанной нормой процессуального права. В то же время, ими в судебное заседание был бы представлен протокол и решение правления МООП «Защита прав потребителей» о создании Пензенского регионального отделения без образования юридического лица. Статья 21 ФЗ «Об общественных объединениях» регулирует порядок регистрации регионального отделения, как отдельного юридического лица. Пензенское региональное отделение не обладает правами юридического лица и не регистрируется ни в одном государственном органе. Отсутствие необходимости регистрации региональных отделений без образования юридического лица подтверждается письмом Управления Минюста России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно ответу, Минюста РФ по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, при государственной регистрации Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» были созданы отделения в Республике Марий Эл, Республике Татарстан, Чувашской Республике. ДД.ММ.ГГГГ от МООП «Защита прав потребителей» в Управление поступило заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Вносятся сведения о создании отделений в следующих субъектах Российской Федерации: Нижегородская область, Пензенская область, Краснодарский край, Самарская область, Саратовская область, Пермский край, Республика Мордовия. В соответствии с ч.4 ст.3 ФЗ от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрировать и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица. Вопрос государственной регистрации региональных отделений и приобретения ими прав юридического лица определяется уставом общественного объединения, создающего региональное отделение. В любом случае, правильность создания и регистрации регионального отделения межрегиональной общественной организации не может ограничивать ее права на обращения в суды Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Астраханцев В.В. рассматриваемую частную жалобу и приведенные в ней доводы поддержал, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дополнил, что решением правления МООП «Защита прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ было создано Пензенское региональное отделение МООП «Защита прав потребителей», запись о котором внесена в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УФНС России по Республике Марий Эл, хотя, как указано выше, обязательное уведомление органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, об изменении сведений об отделениях данного объединения, в том числе, о создании отделений без образования юридического лица, законодательством не предусмотрено. Данное действие произведения, исходя из положений постановления Правительства РФ от 15.04.2006 года № 212 «О мерах по реализации отдельных положений Федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций», которым предусмотрена подача заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в котором содержится п.5.5. (изменения в сведения об отделениях общественного объединения), где указывается общее количество отделений.

Выслушав Астраханцева В.В., исследовав материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а частную жалобу МООП «Защита прав потребителей» - подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с подп.4 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из искового заявления, которое оспариваемым определением мирового судьи возвращено заявителю, оно в интересах Андронова А.Г. подано мировому судье Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей», куда Андронов А.Г. обратился с заявлением о предъявлении в его интересах требования в банк о возврате комиссии и иска в суд о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование комиссией и компенсации морального вреда.

Из свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл (учетный №), следует, что решение о государственной регистрации МООП «Защита прав потребителей» при создании принято ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ запись о ней внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН ....

Согласно выписке из устава МООП «Защита прав потребителей» (п.1.3.) от ДД.ММ.ГГГГ, организация осуществляет свою деятельность на территории Республики Марий Эл, Республики Татарстан, Республики Чувашия, а также на территории других субъектов Российской Федерации, где в соответствии с действующим законодательством будут созданы структурные подразделения организации.

Как видно из приложенных к исковому заявлению документов, решением правления МООП «Защита прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.6.5. устава организации было утверждено создание Пензенского регионального отделения МООП «Защита прав потребителей» без образования юридического лица, определено его местонахождение – г.Пенза и территория действия – Пензенская область.

В тот же день, уже протоколом общего собрания Пензенского регионального отделения МООП «Защита прав потребителей», скрепленным печатью этого отделения, его местонахождением определено: <адрес>.

Из сообщения начальника Управления Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «В отношении отделений общественной организации» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от МООП «Защита прав потребителей» поступило заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, - вносятся сведения о создании отделений в следующих субъектах РФ: Нижегородская область, Пензенская область, … ; решение о внесении сведений в ЕГРЮЛ Управлением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не принято.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрировать и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица. Вопрос государственной регистрации региональных отделений и приобретения ими прав юридического лица определяется уставом общественного объединения, создающего региональное отделение.

В данном случае на момент обращения к мировому судье с иском в интересах Андронова А.Г. в соответствии с уставом МООП «Защита прав потребителей» уже было принято решение о создании Пензенского регионального отделения, создание было утверждено, местонахождением отделения определен адрес: <адрес>, территорией действия – Пензенская область. Это отделение создано без образования юридического лица, и вопрос его государственной регистрации находился в компетенции МООП «Защита прав потребителей», поскольку законодательством РФ не предусмотрено обязательное уведомление органа, зарегистрировавшего общественное объединение, о создании отделений МООП «Защита прав потребителей» без образования юридического лица. Несмотря на это, соответствующее уведомление (заявление) было сделано, о чем мировому судье было известно на момент вынесения оспариваемого определения, а в настоящем судебном заседании дополнительно подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МООП «Защита прав потребителей».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МООП «Защита прав потребителей» обладает правом осуществлять деятельность на территории г.Пензы и Пензенской области, в том числе, обращаться в суды, к мировым судьям с исками в интересах потребителей.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения МООП «Защита прав потребителей» поданного ею в интересах Андронова А.Г. искового заявления к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ 8624 о защите прав потребителей, поэтому определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением искового заявления и приложенных к нему материалов мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.333-335, 224-225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу МООП «Защита прав потребителей» удовлетворить, определение и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление МООП «Защита прав потребителей» в интересах Андронова А.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ 8624 о защите прав потребителей и приложенные к нему материалы направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ