О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА г. ПЕНЗА

в составе председательствующего судьи В.А. Романовой.

при секретаре Е.И. Рябуха 14 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черновой С.Я. на определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Черновой С.Я. к ООО «Первая экспедиционная компания Поволжья» о защите прав потребителей прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Чернова С.Я. обратилась к мировому судье судебного участка № ... района г. Пензы с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Первая экспедиционная компания Поволжье» в городе Пензе сообщил, что ей прибыл груз и готов к выдаче. В этот же день она приехала и оплатила в кассе ООО «Первая экспедиционная компания Поволжье» в городе Пензе, расположенного по адресу: <адрес> сумму в размере 20 321,46 руб. и 453 руб. Однако, при внутретарном осмотре при выдаче груза - квадроцикла было обнаружено, что передняя колонка звука в салоне машины сломана на пороге с водительской стороны имеется скол краски примерно 8-10 см и небольшая вмятина, на кенгурятнике имеется два скола краски примерно по 2 см, сломан замок бардачка в салоне, в результате чего был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада Экспедитора), а также она и сотрудники ООО «Первая экспедиционная компания Поволжье» в городе Пензе сделали фотографии. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ответчика с просьбой о том, чтобы ООО «Первая экспедиционная компания Поволжье» в городе Пензе возместило ей ущерб, причиненный ее имуществу, сумма которого составила 9 340 рублей. Однако, до настоящего времени никакого ответа она не получила. ДД.ММ.ГГГГ она повторно была направлена в адрес ответчика претензию, в которой она просила ООО «Первая экспедиционная компания Поволжье» в городе Пензе возвратить оплаченные ею деньги в размере 20 774,46 рублей и забрать полученный ею груз-квадроцикл обратно, поскольку на ее предложение мирно урегулировать спор, оплатить ей денежную сумму в размере 9 340 рублей на ремонт квадроцикла, ответчик отказался. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании вышеизложенного, согласно ст. 8, 9, И, 12, 14 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания Поволжье» в городе Пензе в ее пользу денежную сумму в размере 20 774, 46 рублей, уплаченную ей за некачественный товар, моральный вред в размере 30 000 рублей.

В последующем в ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания Поволжье в ее пользу денежные средства» в размере 9340 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Черновой С.Я. к ООО «Первая экспедиционная компания Поволжья» о защите прав потребителя прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть спор подведомственен иному юрисдикционному органу – арбитражному суду.

В своей частной жалобе Чернова С.Я. просила отменить названное определение мирового судьи и указала, что с данным определением не согласна по следующим причинам. Истец считает, что обратилась в суд с иском о защите прав потребителей как физическое лицо. Чернова С.Я. приобрела квадроцикл для личного пользования, а не для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку ее предпринимательская деятельность связана с розничной торговлей цифровой (мобильной) электроники, что никак не связано с квадроциклом. Поэтому приобретенный ею квадроцикл служит только для личных целей, использования и отдыха. С указанным определением Мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна и считает, что оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм и нарушает ее законные права и интересы. На основании чего просит суд апелляционной инстанции определение Мирового судья судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанцииэ

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Чернова С.Я. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Представитель заявителя Сперанская А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила апелляционной инстанции определение Мирового судья судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица ООО «Первая экспедиционная компания Поволжье» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами частной жалобы Черновой С.Я. не согласился, просил оставить частную жалобу без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а частную жалобу Черновой С.Я. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 27 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП, представленной УФНС России по Пензенской области, Чернова С.Я., ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основными видами ее экономической деятельности являются: специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки; розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиям; розничная торговля оборудованием электросвязи; розничная торговля в палатках и на рынках; деятельность в области телефонной связи; исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения; предоставление прочих персональных услуг.

Согласно представленного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «...» и ИП Чернова С.Я., и товарной накладной, истец в лице индивидуального предпринимателя приобрела квадрицикл, который на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Первая экспедиционная компания Поволжье» был доставлен в адрес ИП Черновой С.Я.. За данную услугу ответчиком в адрес истца ИП Черновой С.Я. был выставлен счет- фактура на сумму 20321 руб. 46 коп., которая также оплачена истцом от имени индивидуального предпринимателя Черновой С.Я.

Ответчиком по данному делу является юридическое лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в данном случае имеет место экономический спор между юридическим лицом и гражданином, являющимся индивидуальным предпринимателем, поскольку как усматривается из вышеуказанных финансово - экономических документов Чернова С.Я. как приобрела в ООО «...» квадрицикл, так и воспользовалась услугой ответчика по его доставке путем осуществления своих полномочий и при заключении договоров и по их оплате, как индивидуальный предприниматель.

С учетом изложенного доводы Черновой С.Я. о том, что указанный выше договор заключен в ее личных интересах именно ей самой, как физическим лицом, в связи с чем настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции также как и мировой судья находит несостоятельными. На период заключения договора, как и в настоящее время ответчик являлась и является индивидуальным предпринимателем. Все документы, как по приобретению квадрицикла, так и по его доставке заключены от имени индивидуального предпринимателя Черновой С.Я. При это оплата по ним также произведена ИП Черновой С.Я., что безусловно свидетельствует о приобретении квадрицикла в целях предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и законно счел необходимым производство по настоящему делу прекратить, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть спор подведомственен иному юрисдикционному органу - арбитражному суду.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, их нарушений, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения мирового судьи не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Черновой С.Я. к ООО «Первая экспедиционная компания Поволжья» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Черновой С.Я. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.