Определение по делу №11-92/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года. г. Пенза

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице представителя — Пензенского отделения № 8624 на определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ОАО «Сбербанк России» в лице представителя — Пензенского отделения № 8624 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сидоровой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сидоровой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» 50% штрафа и судебных издержек отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

К мировому судье обратился ответчик по делу ОАО «Сбербанк России» в лице представителя — Пензенского отделения № 8624 с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства было указано, что из ответа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судьи Первомайского районного суда г.Пензы банку стало известно, что уведомление о создании Пензенского регионального отделения было направлено в уполномоченный орган только ДД.ММ.ГГГГ, а решение о внесении сведений о Пензенском отделении МООП «Защита прав потребителей» в ЕГРЮЛ не принято. Данные обстоятельства стали известны заявителю после вынесения решения суда и не могли быть известны ранее, т.к. Банк не является государственным органом, уполномоченным требовать предоставления соответствующих сведений о регистрации общественной организации от подразделений Минюста РФ. Предусмотренный ст.222 ГПК РФ, отсутствовали основания для разрешения исковых требований по существу в какой-либо части.

Определением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ОАО «Сбербанк России» в лице представителя — Пензенского отделения № 8624 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с доводами изложенными мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи в Октябрьский районный суд г. Пензы, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице — Пензенского отделения № 8624, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, указав, что Конституционный суд Российской Федерации постановлением №1-П от 21.01.2010 года признал основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта изменение практики применения норм законодательства, на положениях которого он основан, после принятия оспариваемого судебного акта, определенное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В постановлении №4-П от 26.04.2010г. по делу «О проверке конституционности ст. 1 ГПК РФ обязаны действовать исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) и обеспечить, насколько это возможно исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и характера спорных правоотношений, восстановление нарушенных прав.

Таким образом, изменение практики применения законодательства Верховным Судом РФ также является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам всеми судами общей юрисдикции.

Принимая решение о взыскании с Банка в пользу Сидоровой О.В. компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу государства, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, в упомянутом определении ВС РФ, вынесенном после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся иные выводы. Действительно, по мнению ВС РФ вывод о недействительности условия кредитного договора об уплате заемщиком вознаграждения за обслуживание ссудного счета и взыскании в пользу истцов суммы денежных средств, уплаченной во исполнение данного условия договора, основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, под которым понимаются ГК РФ и Федеральный закон «О банках и банковской деятельности». Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной, отдельной услугой.

В то же время, Коллегия отметила, что вывод судов первой и кассационной инстанции о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда и штрафа основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и обстоятельствах, которые суд посчитал установленными (обслуживание ссудного счета является самостоятельной услугой, которая была «навязана» потребителю). В то же время действующим законодательством суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, а обжалуемое решение ответчиком исполнено (то есть оспариваемые судебные акты в соответствующей части не были отменены лишь по формальным основаниям).

Таким образом, правовых оснований для применения специальных норм Закона о защите прав потребителей, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), не имеется.

Верховным Судом РФ дано иное толкование законодательства, установлена иная практика применения правовых норм, чем примененная по настоящему делу. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ возникло самостоятельное основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Установленный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок на дату рассмотрения заявления Банка мировым судьей судебного участка № ... района не истек.

Представитель заинтересованного лица – истец по делу Сидорова О.В. и представитель МООП «Защита прав потребителей», действующий по доверенности, в судебном заседании пояснили, что они не согласны с частной жалобой, так как заявитель не указал на те существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сидоровой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством указанный перечень оснований для пересмотра, в том числе, определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости оставить без удовлетворения заявление ОАО «Сбербанк России» в лице представителя — Пензенского отделения № 8624 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сидоровой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, поскольку, как следует из материалов дела, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения мирового судьи не имеется.

Заявителем указано, что Верховным Судом РФ дано иное толкование законодательства, установлена иная практика применения правовых норм, чем примененная по настоящему делу.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции вышеуказанное обстоятельство не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. Предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения у мирового судьи не было.

В обоснование частной жалобы заявитель также указывает на то обстоятельств, что ни на момент предъявления иска, ни на дату вынесения решения МООП «Защита прав потребителей» не обладало полномочиями на предъявление исков в интересах других лиц (по осуществлению деятельности в соответствии с указанными в уставе целями) на территории Пензенской области.

Однако, суд не может согласится с данным доводом, поскольку как следует из материалов гражданского дела, мировым судьей был исследован в ходе судебного заседания вопрос относительно полномочий представителя МООП «Защита прав потребителей» обсуждался, полномочия были проверены и оценены судом.

Также мировой судья правильно указал, что определение Судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель, вынесено по конкретному делу и содержащиеся в нем выводы не могут являться обстоятельствами, вновь открывшимися по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, обстоятельства, которые были изложены заявителем в силу ст.392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении частной жалобы заявителем также не были представлены суду апелляционной инстанции какие – либо основания, указывающие на необходимость пересмотра решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения не имеется, поэтому заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, обоснованность принятого мировым судьей определения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

При рассмотрении частной жалобы судом не установлено, каких – либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения мирового судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод о законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 327, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ОАО «Сбербанк России» в лице представителя — Пензенского отделения № 8624 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сидоровой Ольги Вадимовны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице представителя — Пензенского отделения № 8624 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.С.Бабанян