Мировой судья ФИО5 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА г.ПЕНЗА

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Мышковой О.И. 14 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе апелляционную жалобу Разживина Г.В. и Ченцовой Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Юнкина О.З. к Разживину Г.В., Ченцовой Н.Л. об определении порядка пользования нежилыми помещениями, по встречному иску Разживина Г.В., Ченцовой Н.Л. к Юнкину О.З. об определении порядка пользования нежилыми помещениями, которым постановлено:

«Исковые требования Юнкина О.З. к Разживину Г.В., Ченцовой Н.Л. об определении порядка пользования нежилыми помещениями удовлетворить. Встречные исковые требования Разживина Г.В., Ченцовой Н.Л. к Юнкину О.З. об определении порядка пользования нежилыми помещениями удовлетворить частично.

Определить порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, выделив в пользование:

- Разживину Г.В. – в нежилом (административном) здании литер ... нежилые помещения № площадью 51,4 кв.м, № площадью 29,4 кв.м, № площадью 12,1 кв.м, № площадью 9,3 кв.м на первом этаже и нежилые помещения № площадью 14,7 кв.м, № площадью 3,0 кв.м, № площадью 1,4 кв.м, № площадью 39,4 кв.м, № площадью 20,1 кв.м, № площадью 39,5 кв.м, № площадью 19,9 кв.м на втором этаже, в нежилом здании (склад) литер ... нежилые помещения № площадью 11,5 кв.м, № площадью 249,5 кв.м, часть нежилого помещения № площадью 55,5 кв.м, № площадью 30,6 кв.м и нежилое помещение № площадью 13,2 кв.м, в нежилом здании (склад) литер ... нежилое помещение № площадью 41,6 кв.м, в нежилом здании литер Д часть нежилого помещения №а площадью 15,6 кв.м, № площадью 24,6 кв.м, № площадью 24,6 кв.м, № площадью 5,5 кв.м, № площадью 6,4 кв.м, № площадью 110,0 кв.м, нежилом здании литер ... часть нежилого помещения № площадью 59,45 кв.м, часть нежилого помещения №а площадью 198,0 кв.м, нежилом здании литер ... нежилое помещение № площадью 31,9 кв.м на втором этаже, что составляет 60/100 доли;

Ченцовой Н.Л. – в нежилом (административном) здании литер ... нежилые помещения № площадью 10,5 кв.м, № площадью 12,6 кв.м, № площадью 21,5 кв.м на первом этаже и нежилые помещения № площадью 30,6 кв.м, № площадью 5,4 кв.м на втором этаже, в нежилом здании (склад) литер ... часть нежилого помещения № площадью 87,7 кв.м, № площадью 27,5 кв.м, в нежилом здании (склад) литер ... нежилое помещение № площадью 18,6 кв.м, в нежилом здании литер ... часть нежилого помещения № площадью 47,9 кв.м, в нежилом здании литер <адрес> часть нежилого помещения № площадью 99,0 кв.м, в нежилом здании литер <адрес> нежилое помещение № площадью 12,0 кв.м на втором этаже, что составляет 20/100 доли;

- Юнкину О.З. – в нежилом (административном) здании литер ... нежилые помещения № площадью 39,9 кв.м, № площадью 10,9 кв.м на первом этаже и нежилые помещения № площадью 17,1 кв.м, № площадью 12,6 кв.м на втором этаже, в нежилом здании (склад) литер ... нежилые помещения № площадью 5,6 кв.м, № площадью 102,1 кв.м, в нежилом здании (склад) литер ... нежилое помещение № площадью 20,9 кв.м, в нежилом здании литер ... часть нежилого помещения № площадью 53,0 кв.м, № площадью 23,1 кв.м, № площадью 19,9 кв.м, в нежилом здании литер ... часть нежилого помещения № площадью 59,45 кв.м, в нежилом здании литер ... нежилое помещение № площадью 8,7 кв.м на втором этаже, что составляет 20/100 доли.

В нежилом (административном) здании литер ... нежилые помещения № площадью 2,1 кв.м, № площадью 3,7 кв.м, № площадью 1,7 кв.м, № площадью 1,7 кв.м, № площадью 1,8 кв.м, № площадью 51,6 кв.м, № площадью 11,4 кв.м, № площадью 1,1 кв.м, № площадью 2,6 кв.м, № площадью 1,6 кв.м на первом этаже и нежилое помещение № площадью 65,8 кв.м на втором этаже, в нежилом здании литер ... нежилые помещения № площадью 9,0 кв.м - на втором этаже, № площадью 16,2 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, № площадью 9,6 кв.м, № площадью 9,8 кв.м, № площадью 1,6 кв.м, № площадью 9,0 кв.м, № площадью 3,4 кв.м на первом этаже - считать местами общего пользования, которые переходят в общую долевую собственность пропорционально размеру долей.

Графически приложения определения порядка пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> под литерами ... – приложение №, ... – приложение №, ... – приложение №, <адрес> – приложение №, <адрес> – приложение №, изготовленные АНО «НИЛСЭ», являются неотъемлемыми частями данного решения.

В остальной части встречные исковые требования Разживина Г.В., Ченцовой Н.Л. к Юнкину О.З. об определении порядка пользования нежилыми помещениями оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № ... района г.Пензы разрешено по существу названное дело и принято указанное решение, не согласившись с которым, ответчики по первоначальному иску – истцы по встречному иску Разживин Г.В. и Ченцова Н.Л. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить по следующим основаниям:

Мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, чем нарушаются их законные права и интересы. Мировой судья принял во внимание довод истца Юнкина О.З. и не принял во внимание их доводы. Вариант экспертизы, который утвердил мировой судья и определил порядок пользования нежилыми помещениями, не является наиболее разумным и целесообразным, поскольку Разживину Г.В. в литере ... определено помещение № площадью 15,6 кв.м непригодное для его целевого использования. Кроме того, мировой судья утвердил тот вариант экспертизы, где необходимо устанавливать перегородки, в связи с чем возникают дополнительные денежные затраты. Просили решение мирового судьи отменить, их исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявители Разживин Г.В. и Ченцова Н.Л. в суд для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, с участием представителя по доверенностям Коршуновой М.В..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей Коршунова М.В. апелляционную жалобу и приведенные в ней доводы поддержала.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Юнкин О.З. в суд для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, о месте и времени и проведения судебного заседания извещен, со слов его представителя по доверенности Мироновой Т.М., не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ответчика по доверенности Миронова Т.М. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что все помещения являются складскими, вариант экспертизы был только один, и им доли сторон в нежилых помещениях рассчитаны вплоть до 1 см.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, ….

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с п.2 ст.56 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, … ; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предметом доказывания по иску об определении порядка пользования является наличие права общей долевой собственности и отсутствие соглашения между сособственниками по пользованию принадлежащим им общим имуществом.

При рассмотрении дела установлено, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Юнкин О.З., Разживин Г.В. и Ченцова Н.Л. приобрели на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, состоящее из следующих нежилых зданий: нежилое (административное) здание площадью 546,4 кв.м (литер ...), нежилое здание (склад) площадью 583,2 кв.м (литер ...), нежилое здание (гараж) площадью: 81,1 кв.м (литер ...), нежилое здание (мастерская, гаражи, баня) площадью 854,5 кв.м (литер ...), расположенное по адресу: <адрес>., о чем свидетельствует договор купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт (копии документов имеются в деле).

Доля Разживина Г.В. в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество составляет 6/10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, копии которых имеются в материалах дела.

Доля Ченцовой Н.Л. в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество составляет 1/5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, копии которых имеются в материалах дела.

Доля Юнкина О.З. в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество составляет 1/5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, стороны, как сособственники названных нежилых помещений, при недостижении согласия по владению и пользованию имуществом, находящимся в их долевой собственности, вправе требовать определения порядка пользования нежилыми помещениями с предоставлением каждому участнику долевой собственности в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Объяснениями участвующих в деле лиц, их представителей мировым судьей установлено, что до ... года все сособственники нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, совместно использовали спорную недвижимость, затем, в связи с возникшими конфликтами между Юнкиным О.З. – с одной стороны, Разживиным Г.В. и Ченцовой Н.Л. – с другой стороны, Юнкин О.З. перестал пользоваться указанными нежилыми помещениями, и с ... года Разживин Г.В. и Ченцова Н.Л. самостоятельно используют нежилые помещения по своему усмотрению. В настоящее время между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями.

Как следует из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь нормативными требованиями и критериями делимости нежилых помещений, учитывая расположение, конструктивные и объемно - планировочные особенности, а также учитывая возможное функциональное назначение строений, им определен вариант раздела (определения порядка пользования) строения в соответствии с целевым назначением здания, размером долей каждого из совладельцев, с минимальным переоборудованием помещений.

Экспертом приведены следующие варианты определения порядка пользования спорными нежилыми помещениями:

По строениям лит...., лит.... вариант приведен в графическом приложении № к заключению. В результате раздела собственникам передаются следующие помещения (нумерация принята по графическому приложению № к данному заключению): собственнику Разживину Г.В. - помещения № общей площадью 360,3 кв.м; собственнику Ченцовой Н.Л. - помещения № общей площадью 115,2 кв.м; собственнику Юнкину О.З. - помещения № общей площадью 107,7 кв.м.

По строению Лит.... вариант приведен в графическом приложении № к заключению. В результате раздела собственникам передаются следующие помещения (нумерация принята по графическому приложению № к данному заключению): собственнику Разживину Г.В. - помещение № площадью - 41,6 кв.м; собственнику Ченцовой Н.Л. - помещение № площадью 18,6 кв.м; собственнику Юнкину О.З. - помещение № общей площадью 20,9 кв.м.

По строениям Лит...., Лит.... вариант приведен в графическом приложении № к заключению. В результате раздела собственникам передаются следующие помещения (нумерация принята по графическому приложению № к данному заключению): собственнику Разживину Г.В. - помещения № общей площадью 289,35 кв.м; собственнику Ченцовой Н.Л. - помещения № общей площадью 111,0 кв.м; собственнику Юнкину 0.3. - помещения № общей площадью 68,15 кв.м. В общее пользование всех совладельцев переходят помещения: № на втором этаже, № на первом этаже общей площадью 65,2 кв.м, которая делится между всеми совладельцами в равных долях.

По строению Лит.... вариант приведен в графическом приложении № к заключению. В результате раздела собственникам передаются следующие помещения (нумерация принята по графическому приложению № к данному заключению): собственнику Разживину Г.В. - помещения № общей площадью 204,25 кв.м; собственнику Ченцовой Н.Л. - помещение № площадью 39,2 кв.м; собственнику Юнкину 0.3. - помещения № общей площадью 87,25 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи эксперт ФИО9 поддержал данное им заключение в полном объеме, пояснив, что он определил порядок пользования нежилыми помещениями, исходя из размеров долей каждого из сособственников, при этом в графическом приложении № по строениям Лит.... он определяет передать помещения, оставляемые в общем пользовании, в равных долях всем совладельцам, в связи чем в другом помещении (Лит....) доли сособственников уменьшились. По ходатайству сторон он может пересчитать доли участников при выделе помещений в Лит.... в общее пользование в соответствии с принадлежащими им долями, тогда изменятся доли в помещении № в Лит...., которые будут также соответствовать размеру долей, принадлежащих каждому из сособственников.

В связи с этим в судебном заседании у мирового судьи экспертом представлены дополнительные графические приложения № и №, согласно которым:

По строениям Лит...., Лит.... вариант приведен в графическом приложении № к заключению. В результате раздела собственникам передаются следующие помещения (нумерация принята по графическому приложению № к данному заключению): собственнику Разживину Г.В. - помещения № общей площадью 289,35 кв.м; собственнику Ченцовой Н.Л. - помещения № общей площадью 111,0 кв.м; собственнику Юнкину О.З. - помещения № общей площадью 68,15 кв.м. В общее пользование всех совладельцев передаются помещения: № на втором этаже, № на первом этаже общей площадью 65,2 кв.м - пропорционально размеру доли каждого из сособственников в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

По строению Лит.... вариант приведен в графическом приложении № к заключению. В результате раздела собственникам передаются следующие помещения (нумерация принята по графическому приложению № к данному заключению): собственнику Разживину Г.В. - помещения № общей площадью 186,7 кв.м; собственнику Ченцовой Н.Л. - помещение № площадью - 47,9 кв.м; собственнику Юнкину О.З. - помещения № общей площадью 96,0 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи в качестве специалиста эксперт ФИО10, показала, что в рамках гражданского дела по иску Разживина Г.В., Ченцовой Н.Л. к Юнкину О.З. о разделе имущества она проводила строительно- техническую экспертизу спорных нежилых помещений, по результатам которой, предложила несколько вариантов их раздела, но в случае определения порядка пользования нежилыми помещениями при проведении экспертизы она использовала бы иные критерии, в связи с чем варианты раздела нежилых помещений, предложенные ею в экспертизе при решении вопроса раздела спорных нежилых помещений существенно отличались бы при определении вариантов предоставления тех же помещений в пользование каждого из сособственников.

На основании изложенного мировым судьей верно, по мнению суда апелляционной инстанции, в основу обжалуемого решения положено заключение и показания эксперта ФИО9, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, даны лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом экспертной работы, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена; порядок пользования спорными нежилыми помещениями между сособственниками определен с учетом размера их долей в праве общей долевой собственности на эти помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.

Вопрос о распределении понесенных сторонами по делу судебных расходов по делу мировым судьей разрешен верно, в соответствии с положениями ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327, абз.1 и 2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Разживина Г.В. и Ченцовой Н.Л. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ