АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 года г. Пенза

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башкирова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Башкирова В.А. к ООО «Управляющая организация Жилсервис-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Башкиров В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Управляющая организация Жилсервис-1» о защите прав потребителей, указав, что он является собственником квартиры № в доме № по ул. ..., в которой фактически и проживает. ДД.ММ.ГГГГ управление вышеназванным домом осуществляла ООО «Управляющая организация ЖИЛЬЕ-25-1», расположенное по адресу: <адрес>, а уже ДД.ММ.ГГГГ счета на оплату пришли от другой управляющей организации так же расположенной по адресу <адрес>, названием ООО «Управляющая организация ЖИЛСЕРВИС -1». Судя по предоставленным для оплаты документам и та, и другая, управляющие организации работают под эгидой ООО «Генеральная управляющая компания ». На протяжении всего этого времени ООО «Управляющая организация ЖИЛСЕРВИС - 1» оказывает некачественные услуги в части содержания и ремонта жилого дома, а услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования (лестничные площадки, стены, окна потолки подъезда ) не производилась совсем, уборка земельного участка выборочно производилась несколько раз в ... году. Однако, в соответствии с п. 11 г) раздела II (Требования к содержанию общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491) указанные работы ООО «Управляющая организация ЖИЛСЕРВИС - 1» выполнять обязана, так как их стоимость включена в п.2 «Плата за содержание и ремонт» счета-квитанции для ежемесячной оплаты.

Кроме этого имеют место перебои в подаче холодной воды без какого-либо оповещения собственников жилых помещений о предстоящем отключении воды. И наконец, с наступлением холодного времени года ООО «Управляющая организация ЖИЛСЕРВИС - 1» стало предоставлять некачественный услуги по отоплению вышеназванного дома в целом и его квартиры в частности. На непосредственное обращение граждан об устранении недостатков ответчик не реагирует. Претензии рассматриваются формально, без устранения причины вызывающие нарекания граждан по содержанию и ремонту данного жилого дома. Снижение стоимости некачественно предоставленных услуг (перерасчет) в добровольном порядке не производится, как того требуют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв.постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307).

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Управляющая организация ЖИЛСЕРВИС - 1» три претензии в том числе по отоплению за период ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой устранить причины низкой температуры опустившейся до +16 и производстве перерасчета по водоснабжению, по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования (лестничные площадки, стены, окна потолки подъезда) и соответственно производстве перерасчета.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ ООО «Управляющая организация ЖИЛСЕРВИС - 1» в котором ему отказано во всем, однако без устранения причин претензий, поэтому практически весь ДД.ММ.ГГГГ отопление было ниже установленной температурной нормы, и он был вынужден направить еще одну претензию от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управляющая организация ЖИЛСЕРВИС-1».

Считает, что ООО «Управляющая организация ЖИЛСЕРВИС - 1» в нарушение ст.4, ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не выполняет свои обязательства по предоставлению услуг надлежащего качества, то есть оказывает некачественные услуги и не в срок.

На основании вышеизложенного истец просил мирового судью взыскать с ответчика ООО «Управляющая организация ЖИЛСЕРВИС - 1» в его пользу денежные средства: от снижения стоимости некачественно предоставленной услуги оплаченных им по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за отопление ( согласно расчета №) в размере 1669 рублей 87 копеек, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 рубля 25 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 рублей 62 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 рублей, а также от снижения стоимости некачественно предоставленной услуги оплаченных истцом по уборке санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета №), а всего 837 рублей 20 копеек, то есть по 119 рублей 60 копеек за каждый месяц. Всего взыскать 2507рублей 07 копеек.

Взыскать с ответчика в его пользу возмещение морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу у мирового судьи истец Башкиров В.А. увеличил свои исковые требования, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении и просил мирового судью взыскать с ответчика ООО Управляющая организация ЖИЛСЕРВИС - 1» в его пользу денежные средства в размере 6369 рублей 32 копейки, в том числе от снижения стоимости некачественно предоставленной услуги оплаченных за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за отопление (согласно уточненного расчета №) в размере 5102 рубля 19 копеек, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 рубля 25 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 рублей 62 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1270 рублей 98 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3050 рублей 34 копейки. Денежные средства от снижения стоимости некачественно предоставленной услуги оплаченных им по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненного расчета № ), а всего 1267 рублей 13 копеек, то есть по 119 рублей 60 копеек за каждый месяц ... года и 143 рубля 31 копейку за каждый месяц ... года.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, в последующем истец вновь увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая организация ЖИЛСЕРВИС - 1» в его пользу денежные средства от снижения стоимости некачественно предоставленной услуги оплаченных им за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, за отопление (согласно окончательного расчета №) в размере 11040 рублей 77 копеек, в том числе: за 30, ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 рубля 25 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3444 рубля 86 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3812 рублей 93 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3558 рублей 73 копейки.

Взыскать в его пользу денежные от снижения стоимости некачественно предоставленной услуги оплаченных им по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (согласно окончательного расчета № ), а всего 1267 рублей 13 копеек, то есть по 119 рублей 60 копеек за каждый месяц ... года и 143 рубля 31 копейку за каждый месяц ... года.

В связи отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, Башкиров В.А. просил мирового судью взыскать в с ответчика неустойку (пеню), в соответствии с требованиями ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5678 рублей 65 копеек.

Всего взыскать 17986 рублей 55 копеек.

Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы исковые требования Башкирова В.А. удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая организация Жилсервис-1» в пользу истца Башкирова В.А. взыскана стоимость некачественно представленной услуги в размере 2154 рубля 65 копеек, неустойка в размере 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Всего взыскано 3154 рубля 65 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены мировым судьей без удовлетворения.

Кроме того, вышеуказанным решением с ООО «Управляющая организация Жилсервис-1» взыскан штраф в доход федерального бюджета в размере 1577 рублей 33 копейки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Также с ООО «Управляющая организация Жилсервис-1» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Башкиров В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы заявитель указал, что решение мирового судьи необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, норм судебной этики, при вынесении, оформлении и выдачи данного решения, что в результате привело к ущемлению его прав.

ДД.ММ.ГГГГ судья огласила резолютивную часть решения и сообщила, что решение в окончательном виде можно получить ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако секретарь судьи сообщила ему, что судья ушел в отпуск, решения нет и посоветовала обратиться ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил ДД.ММ.ГГГГ в суд и секретарь сообщила, что решение судья огласит в интервале с 17 до 18 часов, а около 16 часов секретарь перезвонила ему и сообщила, что приходить не надо так как решение еще не готово и надо прийти ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил ДД.ММ.ГГГГ, но ни судьи ни секретаря в суде не оказалась и секретарь канцелярии сообщил, что он может забрать решение.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в суд и получил решение, ознакомившись с которым обнаружил, что мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мирового судья, отказав удовлетворении законных исковых требований к ООО «Управляющая организации ЖИЛСЕРВИС- 1» по снижению стоимости оплаты содержания и ремонта жилого дома в части уборки и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, почему то решила что выполнять эти работы ООО «Управляющая организация ЖИЛСЕРВИС- 1» не обязательно, поскольку собственники и ООО «Управляющая организация ЖИЛСЕРВИС- 1» заключили договор на обслуживание без указанной услуги.

Однако он не согласен с вышеуказанным выводом мирового судьи, так как согласно п.11 раздела II - Требования к содержании - общего имущества, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (уст., постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), приведен исчерпывающий перечень обязательных видов работ, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества, а не вид услуг которые могут по своему усмотрению выбрать собственники жилых помещений, поскольку у них нет на это права, так как они не несут ответственности за поддержание и соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома перед жителями многоквартирного жилого дома, в связи с тем что бремя управления взяло на себя ООО «Управляющая организации ЖИЛСЕРВИС- 1».

Иными словами весь перечень работ изложенный в п.11 Правил ООО «Управляющая организация ЖИЛСЕРВИС - 1» обязана выполнять в полном объеме, а не выборочно по своему усмотрению, а собственники и не собственники обязаны эти работы оплачивать в соответствии с ЖК РФ по согласованным тарифам с «выбранной» управляющей компанией в данном случае с ООО «Управляющая организация ЖИЛСЕРВИС - 1».

Кроме того, обосновывая свое решение об отказе в перерасчете за содержания и ремонта жилого дома в части уборки и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования судья ссылается на протокол общего собрания собственников жилого дома по ул. ..., не обращая внимания на ничтожность этого протокола поскольку его фальсификация очевидна из имеющихся в деле документов, так как в техпаспорте на данный жилой дом указана общая площадь жилого дома 2597,6 кв.м., а протоколе 3213,3 кв.м., то есть завышена на 24%, аналогичное расхождение возникли и в голосах собственников.

При рассмотрении дела мировой судья необоснованно проигнорировал его ходатайство № о критической оценке предоставленных в суд ответчиком документов - хозяйственные договоры ООО «Генеральная управляющая компания» и ООО «Управляющая организация ЖИЛСЕРВИС- 1» - «Договор управления организацией » от ДД.ММ.ГГГГ и между ООО «Управляющая организация ЖИЛСЕРВИС- 1» и МУП «Жилсервис» по общестроительным работам в жилищном хозяйстве », «На содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов» № от ДД.ММ.ГГГГ подписанные неустановленными в судебном заседании лицами, срок действия которых истек и не возобновлялся вновь назначенными должностными лицами, дополнительное соглашение б/н. к Договору управления организацией (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью ) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), «Договор управления организацией» от ДД.ММ.ГГГГ, так как вышеуказанные договора являются недопустимыми доказательствами, то есть по существу они ничтожны.

Также считает, что мировой судья неверно определил срок начала и окончания срока некачественного предоставления услуги по отоплению, не приняв во внимание Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) о порядке установления факта и даты предоставления услуг ненадлежащего качества и неверно произвел расчет взыскиваемой суммы.

Ежедневный отчет о температурных характеристиках теплоносителя проходящего через распределительный узел - ЦТП-№ подаваемого на жилой дом № по ул. ... за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленные среднемесячные показатели температуры наружного воздуха в разрезе районов г. Пензы в сравнении с параметрами температурного графика утвержденного директором Пензенского филиала ОАО« ...» наглядно свидетельствуют о постоянном нарушении температурного графика и недотопе, следствием чего является низкая температура в жилых домах г. Пензы вообще и моей квартиры в частности.

Кроме того, считает, что мировой судья рассматривая данное дело о защите прав потребителей необоснованно снизила размер взыскиваемой неустойки, что свидетельствует о предвзятом отношении судьи к отправлению правосудия и сознательного вынесении заведомо неправосудного решения с целью причинения истцу максимального вреда исходя из личной неприязни, то есть на лицо судебный произвол.

В судебном заседании Башкиров В.А. доводы апелляционной жалобы подержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» Качура И.И., действующая на основании доверенности, заявленные в апелляционной жалобе требования не признала, указав, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как мировым судьей были учтены все обстоятельства дела и дана соответствующая оценка доводам истца.

Представитель 3-го лица МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилищного фонда» Лопачев И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также не признал доводы изложенные в апелляционной жалобе, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 161 Жилищного Кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирают собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений дома № по ул. <адрес> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом -управление управляющей организацией в лице ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1». Предметом договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, ООО «Управляющая организация «Жилсревис-1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора, заключенного с собственниками квартир.

Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, Башкиров В.А. является собственником жилого помещения квартиры № дома № по ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, а также не оспаривается участниками процесса. В связи с чем истец является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией при обслуживании данного жилого дома.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях управления организацией в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» заключило договор управления организацией (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа) с ООО «Генеральная управляющая компания», которое в соответствии условиями договора и Уставом осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемого общества в качестве его единоличного исполнительного органа.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, и указанных в решении данного общего собрания»

Как установлено в судебном заседании, договор управления многоквартирным домом между ответчиком ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» и истцом Башкировым В.А., как собственником жилого помещения заключен не был. Однако Башкиров В.А. производит оплату коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1», что видно из представленных квитанций по оплате, копии которых приобщены к материалам дела, подтверждается справкой по лицевому счету по оплате коммунальных услуг, а также не оспаривается и самим истцом. Таким образом, договор между ООО «Управляющая организация «Жилсервис- 1» и Башкировым В.А., хотя и не заключен в письменной форме, однако фактически существует и исполняется, оплата по нему происходит. Таким образом, ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» должно выполнять обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме № по ул. <адрес>.

По договору № на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» (заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилищного фонда» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнять согласно заданию заказчика работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в адресном списке (Приложении №), в том числе <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплачивать их в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Башкиров В.А. указал, что мировой судья отказав удовлетворении законных исковых требований к ООО «Управляющая организации ЖИЛСЕРВИС- 1» по снижению стоимости оплаты содержания и ремонта жилого дома в части уборки и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, пришла к неправомерному выводу о том, что указанные работы ООО «Управляющая организация ЖИЛСЕРВИС- 1» не обязательно, поскольку собственники и ООО «Управляющая организация ЖИЛСЕРВИС- 1» заключили договор на обслуживание без указанной услуги.

Более того, в п.11 раздела II - Требования к содержании - общего имущества, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (уст., постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491), приведен исчерпывающий перечень обязательных видов работ, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества, а не вид услуг которые могут по своему усмотрению выбрать собственники жилых помещений, поскольку у них нет на это права, так как они не несут ответственности за поддержание и соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома перед жителями многоквартирного жилого дома, в связи с тем что бремя управления взяло на себя ООО «Управляющая организации ЖИЛСЕРВИС- 1».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктами п.п. 30,31, 35 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений Указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Мировым судьей установлено, что из договора управления многоквартирным домом между ответчиком ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» и собственниками жилых помещений определен объем работ, подлежащих выполнению управляющей организацией по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, исходя из которого определяется размер платы, подлежащей оплате собственником управляющей организации, за оказанные услуги.

Из условий указанного договора следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, если решение такого собрания отсутствует, то плата за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилищного фонда в г.Пензе.

Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии со ст. 157 ЖК РФ по тарифам, действующим в г. Пензе.

Постановлениями главы Администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № определены виды жилищных услуг соответственно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также тарифы, подлежащие применению при определении размеры платы. В силу указанных постановлений уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования в указанный перечень работ, подлежащих включению при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома включению не подлежит.

Мировым судьей также отмечено, что сумма оплаты за содержание жилья, в том числе за содержание общего имущества в многоквартирном доме, начисляемая ответчиком и оплачиваемая истцом Башкировым В.А., как собственником жилого помещения не включает в себя плату за уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Данная плата соответствует утвержденным вышеназванными Постановлениями главы Администрации г. Пензы тарифам и нормативам.

Поскольку ООО «Управляющая организация ЖИЛСЕРВИС- 1» и собственники жилья заключили договор на обслуживание без услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, то мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части снижения стоимости за некачественно предоставленные услуги по уборке санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данная услуга ответчикам не предоставлялась, плата за нее собственнику жилого помещения не выставлялась, а соответственно истцом Башкировым В.А. не оплачивалась.

В своей апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то обстоятельство, что в своем решении об отказе в перерасчете за содержания и ремонта жилого дома в части уборки и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования судья ссылается на протокол общего собрания собственников жилого дома по <адрес>, не обращая внимания на ничтожность этого протокола поскольку его фальсификация очевидна из имеющихся в деле документов, так как в техпаспорте на данный жилой дом указана общая площадь жилого дома 2597,6 кв.м., а протоколе 3213,3 кв.м., то есть завышена на 24%, аналогичное расхождение возникли и в голосах собственников.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья при вынесении решения правомерно не приняла во внимание доводы истца Башкирова В.А. относительно того, что суд должен критически отнестись ко всем представленным ответчикам доверенностям, выданным представителям, договорам и протоколу общего собрания жителей дома № по ул. ..., так как на момент рассмотрения дела по существу мировому судье не представлено решение суда о признании протокола общего собрания недействительным. Следовательно довод заявителя являлся голословным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что мировой судья необоснованно проигнорировал его ходатайство № о критической оценке предоставленных в суд ответчиком документов - хозяйственные договоры ООО «Генеральная управляющая компания» и ООО «Управляющая организация ЖИЛСЕРВИС- 1» - «Договор управления организацией » от ДД.ММ.ГГГГ и между ООО «Управляющая организация ЖИЛСЕРВИС- 1» и МУП «Жилсервис» по общестроительным работам в жилищном хозяйстве », «На содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов» № от ДД.ММ.ГГГГ подписанные не установленными в судебном заседании лицами, срок действия которых истек и не возобновлялся вновь назначенными должностными лицами, дополнительное соглашение б/н. к Договору управления организацией (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью ) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), «Договор управления организацией» от ДД.ММ.ГГГГ, так как вышеуказанные договора являются недопустимыми доказательствами, то есть по существу они ничтожны, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как при разрешении мировым судьей ходатайств заявителем не было представлено достоверных доказательств того, что вышеуказанные договора являются недопустимыми доказательств.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы относительно того, что мировой судья неверно определил срок начала и окончания срока некачественного предоставления услуги по отоплению, не приняв во внимание Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв.постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307) о порядке установления факта и даты предоставления услуг ненадлежащего качества и неверно произвел расчет взыскиваемой суммы.

Согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, в соответствии с которыми договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст.539 ГК РФ абоненты обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию. Данная обязанность также предусмотрена ст. 153 Жилищного Кодекса РФ.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Однако оплата должна производиться за фактически оказанную услугу.

В ходе судебных заседаний мировым судьей установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована температура воздуха в жилом помещении истца - квартире № дома № по ул. ... - +17°С. В последующем температура воздуха в жилом помещении истца была замерена лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составлен соответствующий акт, из которого усматривается, что температура воздуха в квартире истца, соответствует норме, установленной действующим законодательством и составляет +20°С.

Иных актов, свидетельствующих об устранении ответчиком недостатков по предоставлению некачественной коммунальной услуги Башкирову В.А., зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УО «Жилсервис-1» мировому судье представлено не было, следовательно мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что период предоставления управляющей организацией некачественной услуги - отопления потребителю ФИО5 составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Доводам истца по делу о необходимости проведения перерасчета за некачественно предоставленную услугу - отопление за оставшейся период, заявленный им в исковых требованиях, в виду отсутствия у ответчика, подписанного им, как потребителем, акта об устранении недостатков, также являлся предметом обсуждения и исследования, по результатам которого мировой судья пришел к выводу о его необоснованности поскольку, в акте от ДД.ММ.ГГГГ температура в жилом помещении истца - квартире № дома № по ул. <адрес> составляет +20°С, что отвечает нормативу, установленному действующим законодательством и свидетельствует об устранении ответчиком недостатков по предоставлению некачественной коммунальной услуги - отопление.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами не представлено доказательств предоставления истцу коммунальных услуг - отопления ненадлежащего качества в иной период, чем это установлено в судебном заседании (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Иные акты, копии которых имеются в материалах дела, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на наличие температуры воздуха в жилых помещениях, соседних с квартирой истца либо расположенных в непосредственной близости к ней в доме № по ул. ..., а также в самой квартире Башкирова В.А. в соответствии установленной норме. Однако данные акты мировой судья правомерно не принял во внимание в качестве основания для признания устранения ответчиком предоставления истцу некачественной услуги отопления ранее чем ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 74 Правил законодатель устанавливает обязательность составления управляющей организации соответствующего акта.

Оснований полагать, что истец, злоупотребляя своим правом потребителя, уклонялся от составления данного акта, у мирового судьи не имелось, так как доказательств, свидетельствующих о принятии со стороны ответчика соответствующих мер для его составления, суду не представлено.

Проверив все представленные суду доказательства, выслушав пояснения допрошенных свидетелей, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и правомерно произвел перерасчет оплаты за услуги теплоснабжения в связи с предоставлением некачественной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормативными Актами, регулирующими порядок снижения оплаты за коммунальные услуги.

Согласно расчета, произведенного Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по запросу суда по поводу оценки правильности проведения перерасчета за некачественную услугу отопления следует, что акты от ДД.ММ.ГГГГ (начало представления услуги отопления ненадлежащего качества tBH= +17 °С) и от ДД.ММ.ГГГГ (окончание представления услуги ненадлежащего качества tBH = +20 °С).

Кроме того, указанный расчет подробнейшим образом расписан в самом решении суда, проверен мировым судьей, и не оспорен участниками процесса.

Главный специалист экспертного отдела отраслевых технологий и развития инфраструктуры Управлении по регулированию тарифам и энергосбережению Пензенской области ФИО13 допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу поддержал данный им расчет в полном объеме.

Каких либо оснований не доверять данному расчету у мирового судьи не имелось, так как он был дан лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный расчет и заведомо ложные показания, обладающим специальными познаниями. Какой либо заинтересованности специалиста в исходе дела установлено не было.

В целом решение мирового судьи основано на представленных доказательствах которые исследовались в ходе рассмотрения дела, приняты во внимание представленные расчеты, показания допрошенных свидетелей.

Довод о том, что мировой судья не дал оценки показаниям других свидетелей не соответствует действительности и опровергается самим решением.

Так мировой судья в решении указал что не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств предоставления ответчиком некачественной услуги-отопления в иные периоды отопительного сезона ... и показания допрошенных свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, жителей дома № по ул. ..., которые указали, что на протяжении многих лет в период отопительного сезона в жилых помещениях, дома № по ул. ..., в которых они проживают всегда холодно и полагают, что управляющая организация предоставляют им некачественную услугу по отоплению. Поскольку о наличии температуры воздуха в жилом помещении ФИО5 в различные периоды времени, им неизвестно, сами они в управляющую организацию по данному вопросу не обращались. Кроме того, вышеуказанными нормами права предусмотрено, что только акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ судья огласила резолютивную часть решения, само решение изготовила ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом что оно было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как не подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с ч. 1ст. 56ич.1ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких либо доказательств, подтверждающих вышеуказанный довод заявителя суду апелляционной инстанции не представлено.

В своей апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что мировой судья рассматривая данное дело о защите прав потребителей необоснованно снизила размер взыскиваемой неустойки, что свидетельствует о предвзятом отношении судьи к отправлению правосудия и сознательного вынесении заведомо неправосудного решения с целью причинения истцу максимального вреда исходя из личной неприязни, то есть на лицо судебный произвол.

С вышеизложенным суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права при его вынесении так же допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено каких – либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи.

Кроме того, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Башкирова В.А. к ООО «Управляющая организация Жилсервис-1» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирова В.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.С.Бабанян