Мировой судья ФИО2 Дело № (апел.11-94)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА

г. ПЕНЗА

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Мышковой О.И. 27 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Кузечкиной М.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Кузечкиной М.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузечкиной М.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Кузечкиной М.М. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в сумме 5 200 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере – 2 600 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 государственную пошлину в доход государства в размере – 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кузечкина М.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 130 000 руб.. Одним из условий предоставления кредита было условие об оплате истцом до момента предоставления кредита денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 5 200 руб. - п.3.1 кредитного договора, который она просила признать недействительным, полагая его не соответствующим законодательству и нарушающим ее права, как потребителя, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе. В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просила взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № в свою пользу денежные средства в сумме 5200 рублей, уплаченные за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 624 руб.. а всего 10 824 руб..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истицы от данной части иска, а на оставшейся части исковых требований при рассмотрении дела мировым судьей истица Кузечкина М.М. настаивала.

Представитель ответчика АК СБ РФ по доверенности Богородицкий А.А. при рассмотрении дела мировым судьей не признал, в своих возражениях указав на то, что в соответствии со ст.167 ГК РФ. Факт того, что сумма платежа за обслуживание ссудного счета представляет собой возложенные банком на потребителя расходы, не доказан. Плата за обслуживание ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитными средствами, что подтверждается правовой природой ссудного счета и его неразрывной связью с кредитом. Срок исковой давности, который он просит применить, истек ДД.ММ.ГГГГ. В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись, и судами не рассматривались. ДД.ММ.ГГГГ кредит Кузечкиной М.М. был полностью погашен. Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.7.1 договора). Сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью. Таким образом, кредитный договор прекратил свое действие в указанную выше дату. Обязанность стороны возвратить полученное по надлежащим образом исполненной сделке действующим законодательством не предусмотрена. Исполнив обязательства по кредитному договору, заключенному на согласованных сторонами условиях, который не был изменен или расторгнут в период действия, истица не вправе требовать от банка возвращения исполненного до момента прекращения правоотношения.

Мировым судьей судебного участка № ... района г.Пензы принято указанное решение, не согласившись с которым, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить по следующим основаниям:

Суд указал, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка; сделка является ничтожной, срок исковой давности не истек, с банка должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Иных доводов и ссылок на подлежащие применению нормы закона в подтверждение своих выводов суд не привел. Оспариваемое решение мирового судьи критериям законности и обоснованности не отвечает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Богородицкий А.А. апелляционную жалобу поддержал и, уточнив её доводы, указал на следующее:

1. Судом применена норма материального права, не подлежащая применению (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку, согласно п.6 данной статьи, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом и только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 года). Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28, 29 Закона и др.), но требования заемщиком не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, а не Закона о защите прав потребителей, на что указано в постановлении Президиума Хабаровского краевого суда, кассационных определениях Нижегородского областного суда, Кемеровского областного суда и др.. Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя. В любом случае, поскольку, как указал Верховный Суд РФ, по спорам о признании недействительными условий кредитного договора специальные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, постольку не подлежит применению и ст.13 этого закона. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отметила, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной, отдельной услугой. Определяя нормы права, подлежащие применению, суд сослался на конкретные нормы ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». В то же время, ВС РФ отметил, что вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и обстоятельствах, которые суд посчитал установленными (обслуживание ссудного счета якобы является самостоятельной услугой, которая была «навязана» потребителю), однако действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, обжалуемое решение ответчиком исполнено, и его пересмотр привел бы к нарушению принципа правовой определенности. Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не является материальным законом, регулирующим спорные правоотношения, следовательно, не имеется и правовых оснований для взыскания с банка денежных средств, помимо суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Решение суда первой инстанции в соответствующей части не было отменено коллегией лишь по формальным основаниям — в связи с ограничением процессуальных полномочий суда надзорной инстанции, и поскольку пересмотр фактически исполненного судебного акта может привести к нарушению принципа правовой определенности. Следовательно, ст.13, как специальная норма Закона о защите прав потребителей, не подлежат применению при рассмотрении аналогичных споров, и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.

2. Судом существенно нарушены нормы материального права. Удовлетворяя частично требование о взыскании с банка денежных средств, суд первой инстанции указал на ничтожность п.3.1. кредитного договора в силу ст.453 ГК РФ). Эта правовая позиция высказана и Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд отметил, что принятие на себя заемщиком обязательств по уплате комиссии при заключении кредитного договора соответствует принципу свободы экономических отношений и не противоречит закону. Истец вправе, изучив условия договора, отказаться от его подписания на предложенных условиях и обратиться в другую кредитную организацию. Поскольку прекращение фактически исполненного обязательства влечет прекращение всех правоотношений сторон, связанных с этим обязательством, никакие права у сторон из не существующего обязательства не возникают, исковые требования не могут основываться на несуществующей сделке.

3. Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.181 ГК РФ). Истица узнала о содержании оспариваемого ею условия кредитного договора не позднее даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки она вправе была вне зависимости от опубликования каких-либо сообщений и других обстоятельств обратиться в суд за защитой права, которое полагает нарушенным. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись, и судами не рассматривались. Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе Кузечкиной М.М. в удовлетворении исковых требований.

Кузечкина М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия, свои исковые требования поддержала, с жалобой Сбербанка не согласилась, указав, что считает решение мирового судьи правильным, с изложенными в нем обоснованиями полностью согласна, просила решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правоотношения сторон, возникшие из договора оказания финансовых услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК СБ РФ и Кузечкиной М.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчик предоставил истице кредит в сумме 130 000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 названного кредитного договора ответчик открыл истцу ссудный счет №, за обслуживание которого, истица оплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 5 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ., после чего и совершения еще ряда действий, согласно п.3.2 договора, была осуществлена выдача кредита заемщику путем зачисления денег на счет.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», и это положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, как верно отметил мировой судья, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора, а не об его оспоримости, как на то указал представитель ОАО «Сбербанк России» Богородицкий А.А..

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства (п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), основаны на нормах материального права.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма 5200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В данном случае доводы представителя заявителя Богородицкого А.А. о невозможности применения двусторонней реституции и о том, что мировым судьей незаконно применена одностороння реституция, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, ведение банком ссудного счета заемщика является его обязанностью в рамках заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, самостоятельный договор на этот счет между истицей и ответчиком не заключался и не мог заключаться, поскольку таковым (самостоятельным) он не является, а действия банка по ведению ссудного счета вытекают из того, что заемщику банком выдан кредит.

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья пришел к выводу о том, что с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) следует взыскать штраф в доход федерального бюджета в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 2 600 рублей (5200 х 50 %), который, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на Законе РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п.6 ст.13 которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предоставление истице кредита упомянутым выше п.3.2 кредитного договора было обусловлено внесением Кузечкиной М.М. единовременного платежа за ведение ссудного счета, но банком этот платеж, основанный на ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.3.1, в добровольном порядке ей не был возвращен.

Применительно к вопросу о пропуске истицей срока исковой давности следует отметить, что условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, поэтому, как правильно отметил мировой судья, срок исковой давности по рассмотренным исковым требованиям Кузечкиной М.М. составляет три года в силу ст.181 ГК РФ, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому этот срок не истек даже к настоящему времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения мирового судьи не являются.

Вопрос о распределении понесенных сторонами по делу судебных расходов по делу мировым судьей разрешен верно, в соответствии с положениями ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327, абз.1 и 2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ