ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

7 июля 2011 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Лысевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционную жалобу ООО «Центр юридической помощи» на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гладилиной Е.,А. к ООО «Центр юридической помощи» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Гладилиной Е.,А. к ООО «Центр юридической помощи» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр юридической помощи» в пользу Гладилиной Е.,А. в возврат оплаченной по договору суммы 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в возврат расходов за удостоверение доверенности 600 руб., за услуги представителя 2000 руб., в остальной части исковых требований, взыскании неустойки, расходов за получение выписок из ЕГРП, почтовых расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Центр юридической помощи» в доход государства штраф в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «Центр юридической помощи» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Гладилина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Центр юридической помощи» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.1.1 договору ответчик оказывает истице юридическую помощь в виде представительства интересов по оформлению и регистрации права собственности на земельный участок и домовладение, находящиеся по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ответчику 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. Однако, до настоящего времени работа ответчиком не выполнена. Срок выполнения работы был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик нарушил ее права потребителя. Просила взыскать с ответчика предварительно оплаченную сумму по договору в размере 15000 руб., неустойку за просрочку сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности 600 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 69 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы Гладилиной Е.А. поступило заявление об увеличении исковых требований, просит также взыскать с ответчика расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 1750 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гладилиной Е.,А. к ООО «Центр юридической помощи» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Центр юридической помощи» в пользу Гладилиной Е.,А. в возврат оплаченной по договору суммы 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в возврат расходов за удостоверение доверенности 600 руб., за услуги представителя 2000 руб., в остальной части исковых требований, взыскании неустойки, расходов за получение выписок из ЕГРП, почтовых расходов, отказано.

Ответчик ООО «Центр юридической помощи», не согласившись с данным решением суда, подало на него апелляционную жалобу, согласно которой считает обжалуемое решение вынесено при неправильном применении норм материального права с грубым нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Истица обратилась в суд с названным иском, указывая в качестве основания ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». В качестве предмета иска выступило требование о взыскании суммы предварительной оплаты договора в размере 15000 руб. В нарушение требований п.1 ст. 781 ГК РФ с учетом толкования, данной правоприменительной практикой. Вывод суда первой инстанции о том, что предметом договора являлось оформление и регистрация права собственности на земельный участок площадью 3103 кв.м. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. И не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Предмет договора определен в п.1.1. Договора об оказании юридических услуг и не содержит в себе указания на площадь. Совершая действия, направленные на оформление в собственность ФИО3 участка большей площади, исполнитель действовал в соответствии с устными указаниями истца и в его интересах. Исполнитель совершал все возможные действия, направленные на представление интересов заказчика, при этом не гарантируя достижение положительного результата. Таким образом, обжалуемое решение принято с грубым нарушением норм процессуального права, при неправильном толковании норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, что повлекло вынесение неправосудного решения. Апеллятор просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, отказав Гладилиной Е.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) ООО «Центр юридической помощи» Щетинкин Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, в ней указанные.

Заинтересованное лицо (истец по делу) Гладилина Е.А. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель истицы Панфилова А.Г., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ за №, решение мирового судьи полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Суду пояснила: когда Гладилина Е.А. обратилась в ООО «Центр юридической помощи», та сразу сообщила, что ей необходимо оформить в собственность земельный участок площадью 3103 кв.м. У Гладилиной Е.А. ребенок инвалид с диагнозом ДЦП. На тот момент ее доверительнице необходимы были денежные средства на проведение операции. Гладилина Е.А, полагала оформить землю и продать, а вырученные денежные средства потратить на лечение. Поскольку за 2,5 года этого сделать не удалось, Гладилина Е.А. расторгла договор с ответчиком. Если бы ответчик не гарантировал Гладилиной Е.А. положительный результат в кратчайшие сроки, то она бы обратилась к другим юристам. Впоследствии истица обратилась за юридической помощью к ней, передала часть документов, а часть документов мне длительное время пришлось истребовать у ответчика. Договор между Гладилиной Е.А. и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ко к ней Гладилина Е.А. обратилась 11 или ДД.ММ.ГГГГ Она собрала документы, подала иск в суд. В течение двух месяцев дело было рассмотрено, оформлен в собственность весь истребуемый земельный участок. Ответчик же занимался этим вопросом более двух с половиной лет. Для обращения в суд ей понадобился кадастровый паспорт, подготовленный ответчиком. Но опять же границы участка были определены ориентировочно, соответственно, паспорт можно было использовать лишь в течение двух лет. Об этом ее доверителю ответчик не сообщил. Она не отрицает, что ответчиком проделана работа по заключенному с Гладилиной Е.А. договору, но по большей части эта работа ненужная. Оказание юридических услуг тоже подразумевает профессионализм и грамотность, а ответчик производил действия не в соответствии с действующими законами РФ, поэтому государственные органы и суд отказывали в удовлетворении требований Гладилиной Е.А. Кроме того, межевое дело уже было сформировано ранее, а ответчик лишь заказал градостроительный план.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, по которому Гладилина Е.А. поручает, а ООО «Центр юридической помощи» принимает на себя обязательство оказать Гладилиной Е.А. юридическую помощь в виде: представительства интересов Гладилиной Е.А. по оформлению и регистрации права собственности за земельный участок и домовладение, находящиеся по адресу: <адрес>, на имя ФИО4 (.п.1.1, 2.2.1 Договора).

Гладилина Е.А. вправе в любое время расторгнуть настоящее соглашение, письменно уведомив об этом ООО «Центр юридической помощи», при этом заплатив вознаграждение за произведенную работу на момент расторжения договора юридической фирмой работу (п.2.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор считается исполненным после выполнения сторонами всех его условий (п.п.3.1, 3.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 9000 руб. (п..4.1 договора). В случае необходимости обращения в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы для приобретения права собственности на земельный участок, стоимость услуг по настоящему договору увеличивается на 6000 руб. и составляет 15000 руб. (п.4.2 договора). Оплата стоимости услуг, предусмотренной п.4.1 договора, осуществляется в момент подписания договора, оплата стоимости услуг, предусмотренной п.4.2 договора, осуществляется в день сдачи документов в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (п.4.3, 4.4 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Гладилина Е.А. исполнила принятые на себя по договору обязательства, предоставила ответчику достоверную информацию и документы, необходимые для выполнения ответчиком обязательства (свидетельство о праве на наследство по завещанию, технические паспорта, домовую книгу, решение исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительное дело и др.), а также выдала ответчику доверенности на представительство своих интересов.

В день заключения договора истица оплатила ответчику 9000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ оплатила 6000 руб.

Согласно имеющейся в деле на вышеуказанном договоре расписки деньги в сумме 6000 руб. истицей были оплачены в качестве предоплаты за межевание земельного участка.

Однако, в судебном заседании установлено, что межевание земельного участка было проведено ООО «...» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «...» и ФИО4, то есть до заключения договора об оказании юридических услуг между сторонами по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № по делу по иску ФИО4 к Управлению Роснедвижимости по Пензенской области о признании права на постановку земельного участка на кадастровый учет, обозревавшегося в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что именно им было проведено межевание земельного участка, и что именно он производил оплату за межевание земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обосновании своих доводов ответчиком доказательств не представлено.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчиком во исполнение вышеуказанного договора в ... году на основании представленных истицей документов в упрощенном порядке было оформлено и зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> на имя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов, кадастровым делом объекта недвижимости (земельный участок) №.

Согласно пояснениям сторон предметом вышеуказанного договора являлось также оформление и регистрация права собственности на земельный участок фактически находящийся в пользовании ФИО4 площадью 3103 кв.м.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств по договору в сумме 15000 руб. истица ссылалась на то, что условия договора в части оказания юридических услуг по оформлению и регистрации права собственности на земельный участок площадью 3103 кв.м., в полном объеме ответчиком не исполнены.

Данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании мирового судьи.

Доводы ответчика о том, что услуга оказывалась грамотно, надлежащего качества и в интересах истца мировой судья обоснованно нашел несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании ответчик на протяжении двух с половиной лет, для исполнения вышеуказанного договора в части оказания юридических услуг по оформлению и регистрации права собственности на земельный участок площадью 3103 кв.м., неоднократно обращался в административные органы и судебные органы, однако, право собственности на земельный участок оформлено не было.

Постановлением главы администрации г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении площади земельного участка из состава земель населенных пунктов по <адрес>, постановлено: считать площадь земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул.... при жилом доме № равной 3103 кв.м.

Постановлением главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № постановление главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено.

В ... году ответчик от имени ФИО4 обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением к Управлению Роснедвижимости по Пензенской области о признании права на постановку земельного участка на кадастровый учет. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастрового паспорта на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу <адрес> имеет площадь 3103 кв.м., разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика от имени ФИО4 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> было указано, что представленное на государственную регистрацию постановление главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельного участка из состава земель населенных пунктов по <адрес>» не содержит оснований для регистрации права собственности на земельный участок по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в администрацию г.Пензы с заявлением о предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка площадью 3103 кв.м. по адресу: <адрес>.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г.Пензы указывается, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 600 кв.м. (кадастровый №) является частью земельного участка площадью 3103 кв.м. (кадастровый №). Таким образом, принять решение о подготовке документов о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3103 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> не предоставляется возможным в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка обременена правами третьих лиц (находится в собственности ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика от имени ФИО4 обращается в Ленинский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к Администрации г.Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы о признании права на оформление земельного участка в собственность. Заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен, за ней признано право на оформление в собственность земельного участка общей площадью 3103 кв.м. (кадастровый №), расположенного при жилом доме № по ул.....

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика от имени ФИО4 обращается в администрацию г.Пензы о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г.Пензы указывается, что принять решение о подготовке документов о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в собственность невозможно, в связи с тем, что в представленном пакете документов отсутствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемых земельный участок площадью 3103 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, предусмотренные приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 г. №370.

ДД.ММ.ГГГГ они вновь обращаются в администрацию г.Пензы о предоставлении земельного участка площадью 2503 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 3103 кв.м. в собственность.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г.Пензы указывается, что в вышеуказанном заочном решении Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право на оформление земельного участка в собственность общей площадью 3103 кв.м. (кадастровый №), расположенного при жилом доме № по ул..... Однако, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. за этим же кадастровым номером. Кроме того, в представленном пакете документов отсутствует кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок площадью 2503 кв. Принять решение о подготовке документов о предоставлении земельного участка площадью 2503 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 3103 кв.м. по адресу: <адрес> в собственность не предоставляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обращается в администрацию г.Пензы о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3103 кв.м по адресу: <адрес>.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г.Пензы указывается, что согласно заочному решению Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право на оформление земельного участка в собственность общей площадью 3103 кв.м. (кадастровый №), расположенного при жилом доме № по ул..... В соответствии с представленным кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 3103 кв.м по адресу: <адрес> учтен в государственном кадастре недвижимости за №. таким образом, исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с тем, что земельного участка площадью 3103 кв.м. с кадастровым № не существует.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика от имени ФИО4 обратился к Ленинский районный суд г.Пензы с иском к Администрации г.Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и понуждении в предоставлении земельного участка. Представитель ответчика по настоящему делу Пиицкая Н.И., действующий в интересах ФИО4, уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным отказ администрации г.Пензы, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 земельного участка площадью 3103 кв., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать администрацию г.Пензы предоставить ФИО4 в собственность за плату данный земельный участок. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был оставлен без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел № по делу по иску ФИО4 к Управлению Роснедвижимости по Пензенской области о признании права на постановку земельного участка на учет, № по делу по иску ФИО4 к администрации г.Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы о признании права на оформление земельного участка в собственность, № по делу по иску ФИО4 к Администрации г.Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и понуждении в предоставлении земельного участка, обозревавшихся в судебном заседании.

После чего ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от услуг ответчика, и заключила договор на оказание юридических услуг с другим представителем.

При разрешении спора суд применил нормы, подлежащие применению, а именно: ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что поскольку правоотношения возникли между исполнителем – ООО «Центр юридической помощи», являющимся юридическим лицом, и оказывающим услуги по возмездному договору, и потребителем – Гладилиной Е.А., поручающей выполнение услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которой услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выборе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуг) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 ст.24 настоящего Закона.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от услуг ответчика и заключила договор на оказания юридических услуг с Панфиловой А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Пензы было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4, представителем которого являлась Панфилова А.Г., в ИФНС по Ленинскому району г.Пензы о признании права собственности на земельный участок по фактическим границам, решением суда, вступившим в законную силу, иск был удовлетворен, за ФИО4 признано право собственности за земельный участок общей площадью 3103 кв.м. (кадастровый №), расположенный при жилом доме № по ул.....

С учетом изложенного мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что ответчик свое обязательство по оказанию юридической помощи в части оказания в полном объеме юридических услуг по оформлению и регистрации права собственности на земельный участок площадью 3103 кв.м. надлежащим образом не выполнил.

Поскольку ответчиком выполнена часть принятых по указанному выше договору обязательств (оказаны в полном объеме юридические услуги по оформлению и регистрации права собственности на указанный выше жилой дом и часть земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит частичному взысканию оплаченная по вышеуказанному договору денежная сумма в размере 6000 руб.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, на данное обстоятельство указал и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истица также просила взыскать с ответчика в качестве убытков денежные средства, оплаченные за получение выписок из Единого государственного реестра в размере 1750 руб. Однако платежных документов, подтверждающих оплату истицей этих выписок и размер этой оплаты, истицей не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что данные требования не могут быть удовлетворены.

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка предусмотрена за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании мировым судьей установлено и не отрицалось истицей, что срок исполнения вышеуказанного договора между сторонами по делу определен не был, согласно п.3.2 Договора он считается исполненным после выполнения сторонами всех его условий.

От исполнения договора истица отказалась ДД.ММ.ГГГГ.

Истица не заявляла у мирового судьи требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требования о возврате денежных средств, суд, в силу ст.39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных истицей требований.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявленные истицей требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то они основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья обосновано исходил из степени нравственных переживаний истца и в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости определил его в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.13 ч.6 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку мировым судьей удовлетворены требования потребителя, истицы по делу, поэтому с ответчика мировой судья действуя в соответствии с законом взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб., расходы истицы по выдаче доверенности представителю в размере 600 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 69 руб. 62 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленной истицей копии квитанции эти расходы были понесены истицей по отправлению почтовой корреспонденции в адрес Пенсионного фонда, который стороной по делу не является.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. ст. 362- 364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гладилиной Е.,А. к ООО «Центр юридической помощи» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр юридической помощи» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий