Мировой судья ФИО3 Дело № (апел. № 11-95)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО

РАЙОННОГО СУДА г.ПЕНЗА

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Мышковой О.И. 29 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе апелляционную жалобу ИП Чубко А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Бражниковой Н.Г. к ИП Чубко А.Г. о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Бражниковой Н.Г. к ИП Чубко А.Г. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Чубко А.Г. в пользу Бражниковой Н.Г. в возврат уплаченной за электрический чайник ... денежной суммы 1160 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денег 58 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Чубко А.Г. штраф в доход государства в размере 1609 руб..

Взыскать с ИП Чубко А.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бражникова Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к ИП Чубко А.Г. о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика электрический чайник ... по цене 1160 руб.. Гарантийный срок на товар был установлен 1 год. Во время гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: чайник не нагревал воду. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой заменить чайник. Ответчик заменил чайник на чайник аналогичной марки. ДД.ММ.ГГГГ в чайнике был обнаружен тот же недостаток, в связи с чем истица обратилась к ответчику, и тот снова заменил чайник на чайник аналогичной марки. ДД.ММ.ГГГГ чайник опять сломался, не нагревал воду. Истица обратилась к ответчику с претензией и просила вернуть деньги за товар, но ответчик вновь произвел замену товара. ДД.ММ.ГГГГ чайник в четвертый раз сломался, не нагревал воду. Истица обратилась к ответчику с претензией, просила замену товара не производить, вернуть деньги за товар, чайник она оставила ответчику. На претензию ответчик устно ей сообщил, что деньги возвращать не будет, сказал, чтобы она забрала новый чайник. До настоящего времени требования ее не удовлетворены. Полагая действия ответчика неправомерными, указывая, что этими действиями ей причинен моральный вред, так как она испытывает неудобства, связанные с необходимостью постоянного обращения к ответчику с просьбой удовлетворить ее требования, была лишена возможности пользоваться чайником, истица просила взыскать с ответчика стоимость чайника 1160 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки в удовлетворении требования о возврате денег, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб..

При рассмотрении дела мировым судьей истица Бражникова Н.Г. на иске настаивала, пояснила обстоятельства, изложенные выше, уточнив и дополнив их тем, что на чайниках, которые были заменены, серийных номеров не было, серийный номер был только на первом купленном чайнике. При сдаче чайников продавец ответчика проверял их качество, чайники воду не нагревали, в связи с чем ответчик производил их замену, он предложил ей заменить и последний сданный ему чайник, но она отказалась.

Ответчик ИП Чубко А.Г. в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласился, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем осуществляет торгово-закупочную деятельность, продает мелкую бытовую технику, в том числе, и электрические чайники. ДД.ММ.ГГГГ истица купила у него электрический чайник ... стоимостью 1160 руб., гарантийный срок на который был установлен 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нему с претензией - с требованием о замене чайника в связи с имеющимися у чайника недостатками, претензия была удовлетворена, чайник заменен на чайник аналогичной марки, затем истица обращалась к нему с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензии были удовлетворены, чайники заменены на чайники аналогичной марки. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к нему с претензией, в которой просила вернуть деньги за чайник, чайник оставила у него. Претензия не удовлетворена, так как он обратился в сервисный центр для определения, исправен чайник или нет, и в сервисном центре сказали, что чайник исправен. Для проведения проверки качества чайника истицу он не приглашал. При продаже истице чайника был указан серийный номер чайника, при замене чайников серийные номера указаны не были.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья принял названное решение, не согласившись с которым, ответчик ИП Чубко А.Г. подал апелляционную жалобу – просил отменить решение мирового судьи, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бражникова Н.Г. обратилась с претензионным письмом – с требованием о расторжении договора купли - продажи электрического чайника ..., однако в ходе предварительной проверки вышеозначенного изделия не было обнаружено каких-либо неисправностей, более того, электрический чайник не был в эксплуатации; в ходе судебного заседания было предоставлено рассматриваемое изделие и очевидно, что для того, чтобы удостовериться в работоспособности изделия, необходимо было бы просто включить его в сеть, что не требует каких-либо специальных навыков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Чубко А.Г. поданную апелляционную жалобу и приведенные в ней доводы поддержал и дал объяснения, аналогичные тем, которые давал мировому судье.

Бражникова Н.Г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не согласилась с апелляционной жалобой, просила оставить решение мирового судьи без изменения и дала объяснения, аналогичные тем, которые давала мировому судье и излагала в исковом заявлении.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применение в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке лишь при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно применены нормы материального права.

Как видно из гарантийного талона и кассового чека (копии – в деле), установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Бражниковой Н.Г. и ИП Чубко А.Г. был заключен договор купли-продажи, по которому Бражникова Н.Г. купила у ИП Чубко А.Г. электрический чайник ... за 1160 руб.; гарантийный срок на товар был установлен 1 год.

В связи с этим при разрешении спора мировым судьей верно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, наряду с прочим, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные выше требования предъявляются потребителем продавцу … (п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», который обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец … обязан провести экспертизу товара за свой счет в установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя сроки (в данном случае – ст.22, срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы – в течение 10 дней со дня предъявления требования); потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5 той же статьи).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец … отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный электрический чайник был продан истице с дефектами производственного характера, о чем свидетельствует отметка ответчика на гарантийном талоне, поэтому данный чайник дважды заменялся ответчиком, с чем истица была согласна, гарантия на товар продлевалась, а в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, когда в очередной раз замененный чайник вновь сломался, Бражникова Н.Г., указав, что в третий раз на замену не согласна, просила ИП Чубко А.Г. вернуть ей уплаченные за чайник деньги. Данное требование потребителя ответчиком (продавцом) удовлетворено не было (это обстоятельство ответчиком не оспаривается), хотя срок его удовлетворения в соответствии с приведенными положениями закона был не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действиями ответчика нарушены права потребителя, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом следует отметить, что имело место грубое нарушение со стороны ответчика прав потребителя (истицы), поскольку на вышеупомянутой претензии от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чубко А.Г. в тот же день сделал отметку следующего содержания: «В случае отказа от замены продукции на новую будет произведен ремонт и техническая экспертиза нового в сроки установленные законодательством», из чего следует, что ответчик ни при каких обстоятельствах не имел намерения возвратить истице уплаченную за товар денежную сумму – он настаивал на замене товара, а при отказе потребителя от замены – указал, что произведет ремонт товара.

Между тем, лишь потребителю принадлежит право выбора – требовать ему возврата денег, либо замены некачественного товара, либо устранения недостатков товара, и навязывать свои условия восстановления нарушенного права потребителя на приобретение товара надлежащего качества ответчик (продавец) не вправе.

Ответчик настоял на замене чайника ненадлежащего качества, но замененный чайник вновь сломался, и ДД.ММ.ГГГГ истица опять обратилась к ИП Чубко А.Г. с претензией, в которой требовала возвратить ей денежную сумму за некачественный товар в связи с расторжением договора купли-продажи, и данная претензия также не была удовлетворена, не удовлетворена она до настоящего времени.

Более того, продолжая настаивать на замене чайника вместо удовлетворения заявленного потребителем требования, ИП Чубко А.Г. в судебное заседание к мировому судье принес новый чайник, который мировым судьей был опечатан, а затем обозрен судом апелляционной инстанции. Данный чайник, как верно отметил мировой судья, в эксплуатации ранее не находился, что видно без использования специальных познаний.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он принес в суд оставленный ему истицей ДД.ММ.ГГГГ чайник, проверка качества которого им якобы производилась.

Документов об отправлении товара на проверку качества, о приглашении истицы принять участие в этой проверке суду не представлено, а к представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции акту возврата товара (код товара ..., наименование товара – чайник ..., кол-во 1, характер повреждений – рабочий), не имеющему ни даты, ни указания на то, кто сдал чайник на проверку и в связи с чем, ни иных реквизитов чайника, позволяющих идентифицировать его, как чайник, сданный истицей, суд относится критически.

При этом в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (в редакции от 29.06.2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что, по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце ….

Таким образом, доводы ответчика о том, что последний чайник дефектов производственного характера не имеет, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного мировым судья обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истицы в возврат уплаченной за электрический чайник ... денежной суммы 1160 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно разрешено мировым судьей и требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки удовлетворения ответчиком её требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (абз.1 п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом мировой судья исходил из того, что, получив претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, ответчик до настоящего времени не выполнил законное требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поэтому, рассчитав период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истицы указанную неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как просила истица) в размере 58 рублей. Расчет неустойки, приведенный мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит верным.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, то данное требование также разрешено мировым судьей в соответствии с законом.

Статьей 15 (ч.1) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (…, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") со ссылкой на ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что определенная мировым судьей денежная компенсация причиненного Бражниковой Н.Г. морального вреда обоснованно определена в 2 000 рублей, которые взысканы с ответчика в пользу истицы.

При этом доводы ИП Чубко А.Г., приведенные в суде апелляционной инстанции, о несоразмерности присужденной истице компенсации морального вреда последствиям нарушения её права ввиду изложенного не могут быть приняты судом.

Как следует из абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (…, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа в случае удовлетворения судом требований потребителя является обязанностью суда, которая мировым судьей исполнена, - с ИП Чубко А.Г. оспариваемым решением правомерно взыскан штраф в доход государства в размере 1609 руб., что соответствует 50 % от суммы, присужденной мировым судьей в пользу Бражниковой Н.Г..

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ мировым судьей правомерно разрешен вопрос о судебных расходах по взысканию с ответчика госпошлины в доход государства в размере 600 руб..

Руководствуясь ст.327, абз.1 и 2 ст.328, ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску по иску Бражниковой Н.Г. к ИП Чубко А.Г. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чубко А.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ