ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2011 года г. Пенза

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Выхристюк О.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Выхристюк О.В. к Шидловской Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы были удовлетворены частично исковые требования Выхристюк О.В. к Шидловской Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в пользу истца была взыскана сумма в размере 39 000 рублей, выплаченные Выхристюк О.В. ЗАО АКБ «...» в погашение кредитной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1386 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истица по гражданскому делу Выхристюк О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3000 рублей, а исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы заявитель указала, что считает вышеуказанное решение в части отказа о взыскании убытков в размере 3000 рублей - процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных истцом ФИО4, незаконным, так как мировой судья необоснованно не признал проценты за пользование суммой займа по договору займа, заключенному между Выхристюк О.В. и ФИО5, убытками в смысле ст.ст. 15, 365 ГК РФ.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Поручитель, кроме того, приобрел по ст. 365 ГК РФ право требовать уплаты от должника следующих выплаченных кредитору сумм:

1) процентов (если это было обусловлено условиями основного обязательства или
предусмотрено законом);

2) возмещения прямых убытков кредитора;

3) возмещения упущенной выгоды;

4) неустоек, штрафов, пени;

5) возмещения иных расходов кредитора (судебные издержки, оплата труда консультантов, экспертов из сторонних организаций, почтовые расходы и т.д.).

В связи с тем, что у нее не было свободных денежных средств для погашения кредиторской задолженности за Шидловскую Т.С. и исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена занять 30 000 рублей у ФИО5, с условием выплаты 10 процентов от суммы займа ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ею были выплачены проценты по условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей. Указанная сумма является для нее прямыми убытками.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, выплаченные ею проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются прямыми убытками, то есть расходами, которые ей пришлось произвести для восстановления ее нарушенного права.

В судебное заседании заявитель апелляционной жалобы Выхристюк О.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик по делу, Шидловская Т.С. в судебное заседание также не явилась. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «...» и Шидловской Т.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Шидловской Т.С. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 150000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Шидловской Т.С. по указанному кредитному договору поручительство приняла Выхристюк О.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор поручительства №. Договором поручительства была предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Выхристюк О.В. взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед ЗАО АКБ «...» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Шидловская Т.С., включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Шидловской Т.С. обязательств по кредитному договору. Выхристюк О.В. была ознакомлена с содержанием кредитного договора.

В связи с неисполнением Шидловской Т.С. обязательств по кредитному договору, ЗАО АКБ «...» к Шидловской Т.С. и Выхристюк О.В. был предъявлен соответствующий иск.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ЗАО АКБ «...» к Шидловской Т.С, Выхристюк О.В. о взыскании задолженности по кредиту, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в пользу ЗАО АКБ «...» с Шидловской Т.С. и Выхристюк О.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122760,85 руб., из которых сумма основного долга - 103910,52 руб., плата за пользование кредитом - 16365,18 руб., пени - 2476,10 руб.; плата за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга 103910,52 руб. по ставке 7,88% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; плата за пользование кредитом, исходя из суммы кредита 150000 руб., в размере 2700 руб. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; расходы по госпошлине в размере 7704,56 руб.

Указанное решение суда вступило законную силу.

Шидловская Т.С. обязательства перед ЗАО АКБ «...» не исполняет.

Выхристюк О.В. перечислила ЗАО АКБ «...» на счет Шидловской Т.С. ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб., что подтверждается выпиской по счету и приходными кассовыми ордерами, тем самым Выхристюк О.В. исполнила свои обязательства по договору поручительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Выхристюк О.В. о взыскании убытков в размере 3000 рублей в виде процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как проценты за пользование суммой займа по договору займа, не являются убытками, в смысле ст.ст. 15, 365 ГК РФ.

Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права при его вынесении так же допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Выхристюк О.В. не подлежит удовлетворению.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Выхристюк О.В. к Шидловской Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Выхристюк О.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.С.Бабанян