ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

015 августа 2011 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи О.В. Лукьяновой,

При секретаре И.В. Пахомовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова М.Ю. на решение мирового суда судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Власова М.Ю. к ООО «КМ Сура» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № ... района г. Пензы обратился Власов М.Ю. с вышеназванным иском к ООО «КМ Сура», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № на продажу дивана 3-местного и кресла с бельевицей из кожи и кожзама цвета № стоимостью 78360 руб., в соответствии с прилагаемым к договору перечнем товара и дополнительными услугами. В день заключения договора им было оплачено 24000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 54360 руб. В срок, указанный в договоре, а именно 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, товар не был поставлен, хотя истец обязательства по договору исполнил, оплату товара произвел в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему сообщил о приходе товара. Однако, мебель не соответствовала договору купли-продажи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им была вручена ответчику претензия о замене товара. Товар надлежащего качества должен был быть ему поставлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка поставки товара составила 27 дней. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% стоимости товара за каждый день просрочки, в размере 10970 руб. 40 коп., неустойку за просрочку поставки товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% стоимости товара за каждый день просрочки, в размере 21157 руб. 20 коп., всего 32127 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.З ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара - 24000 руб., за каждый день просрочки поставки товара, в размере 1680 руб., неустойку в соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 1% от стоимости товара - 78360 руб., за каждый день просрочки, в размере 21157 руб. 20 коп., всего 22837 руб. 20 коп., также

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в доход государства.

Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Власова М.Ю. к ООО «КМ Сура» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «КМ Сура» в пользу Власова М.Ю. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара 1320 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока о замене товара 3680 руб., а всего 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Взыскать с ООО «КМ Сура» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3500 руб. Взыскать с ООО «КМ Сура» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.

Истцом Власовым М.Ю. на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материальною права.

Считает, что мировым судьей неправомерно снижена неустойка согласно ст. 333 ГК РФ с 21103,2 руб. до 3680 руб., так как в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 предусмотрено, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако в ходе судебного разбирательства и в принятом судьёй решении не поднимался вопрос о явной несоразмерности неустойки и не были приведены доказательства. Судом не указаны оценочные критерии такого снижения и не обоснована «явная несоразмерность» заявленных исковых, требований. Также на судебных заседаниях не было предъявлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствий нарушения обязательств. Судом не были учтены проценты подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании истец говорил, что сумма договора в 78360 руб. для него и членов его семьи, состоящей является значительной, а кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. им приходилось снимать другую квартиру и платить квартплату за квартиру, в которой они не могли проживать в связи с отсутствием мебели. Судом явные финансовые затруднения не были приняты во внимание.

На основании изложенного просил суд апелляционной инстанции изменить решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 22423,2 руб..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (истец) Власов М.Ю. поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, указанные в ней, просил суд апелляционной инстанции решение Мирового судьи судебного участка № по ... району г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) ООО «КМ Сура» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Власова М.Ю. без удовлетворения.

Выслушав заявителя (истца), представителя заинтересованного лица (ответчика), исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 ГП РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с. участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица.

Покупатель до передачи товара вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и подтверждено в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Власовым М.Ю. и ООО «КМ Сура» был заключен договор купли-продажи товара по образцам №, согласно которого ООО «КМ Сура» обязался передать, а Власов М.Ю. принять и оплатить товар - диван 3-местный, кресло с бельевицей, цвета ..., кожа и к/з, стоимостью 78160 руб., а также ответчик обязался доставить товар, стоимость услуги составила 200 руб., из которых в день заключения договора истец должен был оплатить предоплату не менее 30% стоимости мебели, оставшуюся часть суммы должен был оплатить перед передачей мебели (п.п.1, 2.1, 4.2 Договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения возникли между продавцом, являющимся юридическим лицом и продающим товар по возмездному договору и потребителем гражданином, приобретающим товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услугу) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.23.1 данного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Власов М.Ю. в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, внес в кассу ответчика предоплату в размере 24000 руб., ДД.ММ.ГГГГ он внес оставшуюся сумму 54360 руб.

Срок исполнения заказа составляет 30 рабочих дней. В срок исполнения заказа не входит время доставки груза от производителя до продавца (п.2.3, 2.4 Договора).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей, товар -вышеуказанный диван и кресло ответчик должен был поставить истцу в течение 30 рабочих дней, исходя из 5-ти дневной рабочей недели. Истец с данными доводами согласился.

Анализируя данный договор, а также показания представителя ответчика, мировой судья обоснованно счел, что товар - вышеуказанный диван и кресло, должны были быть поставлены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд правомерно не принял во внимание представленные ответчиком товарные накладные, согласно которым товар находился в пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи поставщиком заказанного истцом у ответчика товара является МООН. Согласно представленным товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком являлось ООО «...», а грузополучателем ООО «...», от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком - ООО «...», а получателем - ООО «КМ Сура». То есть поставщиком в представленных накладных указаны иные юридические лица, нежели в вышеуказанном договоре, доказательств с бесспорностью подтверждающих, что по данным накладным был поставлен товар по договору, заключенному с истцом, суду не представлено, поэтому эти товарные накладные не могут быть приняты во внимание судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязанности по вышеуказанному договору надлежащим образом не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен ответчиком диван и кресло, но не соответствующие по цвету, указанному в договоре, согласно договору ответчик должен был поставить диван и кресло цветом ..., истцу были поставлены диван и кресло цветом ...

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данное несоответствие товара является недостатком товара.

В соответствии со ст. 18 данного закона истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию, в которой потребовал произвести замену товара на товар, указанный в договоре.

В силу ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из показаний сторон по делу установлено, что у ответчика в момент предъявления требования истца о замене товара необходимый для замены товар отсутствовал. Таким образом, товар, указанный в договоре, должен был быть поставлен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Товар, определенный договором, был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение вышеуказанного срока замены товара продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и за нарушение установленного законом срока замены товара основаны на законе.

Поскольку товар должен был быть поставлен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в этот срок он поставлен не был, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дня, когда истцу был поставлен товар, исходя из размера предварительно оплаченной суммы товара - 24000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1320 руб. (11 дней х 120 руб. (24000 руб. х 0,5%) = 1320 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оставшаяся сумма за товар - 54160 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование о замене товара, поставленного с недостатками, данное требование подлежало удовлетворению в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Товар истцу был поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дня поставки истцу товара, исходя из стоимости товара - 78160 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21103 руб. 20 коп. (27 дней х 781 руб. 60 коп. (78160 х 1%) = 21103 руб. 20 коп.

Но, учитывая, что в силу ст.333 ГК РФ размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции так же как и мировой судья считает возможным снизить данный размер неустойки до 3680 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб. (1320 руб. + 3680 руб.).

Требования о взыскании морального вреда также основаны на законе.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья в силу ст. 1101 ГК РФ исходил из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил его в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч.6 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворяются требования потребителя, истицы по делу, поэтому с продавца, ответчицы по делу, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 руб.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Власова М.Ю. к ООО «КМ Сура» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова М.Ю. без удовлетворения

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.