ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 8 августа 2011 года г. Пенза Октябрьский районный суд города Пензы в составе председательствующего судьи Миллер М.В., при секретаре Лысевой Е.С., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании частной жалобы открытого акционерного общества «Пензенская энергосберегающая компания» на частное определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Валикова В.А. к ОАО «Пензаэнергосбыт» о взыскании убытков и возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Валиков В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Пензаэнергосбыт» о взыскании убытков и возмещении морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Валикова В.А. к ОАО «Пензаэнергосбыт» о взыскании убытков и возмещении морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО «Пензаэнергосбыт» в пользу Валикова В.А. в качестве возмещения морального вреда 500 рублей. В остальной части иска отказано. Также постановлено взыскать с ОАО «Пензаэнергосбыт» штраф в размере 250 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в доход федерального бюджета. Определением судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Пензаэнергосбыт» - без удовлетворения. Одновременно с постановлением решения, мировой судья вынес частное определение, которым довел до сведения руководителя ОАО «Пензаэнергосбыт» о выявленных в ходе рассмотрения гражданского дела нарушений законодательства. В частной жалобе представитель ответчика ОАО «Пензаэнергосбыт» просит отменить постановленное по делу частное определение как незаконное ссылаясь на то обстоятельство, что после подачи апелляционной жалобы, при повторном ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела в них было обнаружено частное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ранее при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ данное частное определение отсутствовало. Мировой судья в нарушение ст. 226 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 01.09.1987г. №5, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не было ни оглашено частное определение, ни объявлено, что по делу вынесено частное определение, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о вынесении частного определения. В частном определении мирового судьи отсутствует ссылка на нормы права, которые были бы ОАО «Пензаэнергосбыт» нарушены, и не приняты во внимание обстоятельства. ОАО «Пензаэнергосбыт» самостоятельно устранило данную ошибку и перестало указывать в квитанциях задолженность еще до обращения с иском Валикова В.А. в суд. Об устранении технической ошибки было сообщено мировому судье. Таким образом, выводы суда, которые легли в основу определения от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку нарушение, которое усмотрел суд отсутствует, как и отсутствуют доказательства отказа ОАО «Пензаэнергосбыт» в добровольном устранении технической ошибки при выставлении квитанций Валикову В.А. Просил частное определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Представитель заявителя (ответчика) ОАО «Пензаэнергосбыт» Ухаботина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы частной жалобы; просила частное определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что частная жалоба не подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, так как Валиков В.А. пропустил сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания и обратился за их восстановлением не к мировому судье, а в суд апелляционной инстанции. Заинтересованное лицо (истец) Валикова В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. ДД.ММ.ГГГГ от Валикова В.А. поступило письменное заявление, в котором он указал, что одновременно с вынесением решения мировой судья вынес частное определение в адрес ОАО «Пензаэнергосбыт», однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не нашло своего отражения, что не соответствует действительности. Просил восстановить срок на подачу замечаний на протокол, поскольку о данном обстоятельстве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела, и рассмотреть его замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указав в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении в адрес ответчика частного определения. Представитель заинтересованного лица филиала ОАО «...» - «Пензаэнерго» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. В силу ст. 211 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу, во всяком случае – ст. 232 ГПК РФ. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен. Исследовав материалы гражданского дела суд апелляционной инстанции считает необходимым дело со слушания в суде апелляционной инстанции снять и возвратить мировому судье для рассмотрения ходатайства Валикова В.А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и, соответственно, для рассмотрения либо отказа в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные замечания являются существенными и могут повлиять на разрешение настоящей частной жалобы по существу. Руководствуясь ст. 231,355, 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Пензенская энергосберегающая компания» на частное определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Валикова В.А. к ОАО «Пензаэнергосбыт» о взыскании убытков и возмещении морального вреда с апелляционного рассмотрения снять и возвратить мировому судье для разрешения ходатайств Валикова В.А. по существу.. Определение апелляционного суда вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Председательствующий