Судья ФИО4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА

г. ПЕНЗА

в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.

при секретаре Пахомовой И.В. 19 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Безрядина С.К. на определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалам искового заявления Безрядина С.К. к Безрядину К.М. и Дубину А.М. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, которым постановлено:

Исковое заявление Безрядина С.К. к Безрядину К.М. и Дубину А.М. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье обратился Безрядин С.К. с иском к Безрядину К.М. и Дубину A.M. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ..., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы о взыскании с должника Безрядина К.М. в пользу взыскателя Дубина А.М. сумму задолженности в размере 1515 700 рублей, осуществила исполнительные действия по адресу: <адрес> был произведен арест и составлена опись имущества: 1. ЖК монитор .... Системный блок 3. Клавиатура ... 4. Компьютерная мышь ... №. Сабвуфер с 2-мя колонками 6. Мягкая мебель (диван и кресло) 7. Телевизор ... модель ... 9. Стиральная машина 10. Душевая кабина ... 11. Умывальная раковина с зеркалом и тумбочкой белого цвета 12. Морозильная камера ... 13. Тренажер беговая дорожка. О совершении указанного исполнительного действия составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного акта стоимость арестованного имущества оценена СПИ ФИО6 в сумме 26600 рублей. С состоявшимися исполнительными действиями истец не согласен поскольку арестованное и описанное имущество не принадлежит должнику на праве собственности, должник не является собственником жилого помещения в котором производились исполнительные действия, не проживает и никогда не проживал по указанному адресу. На возражения истца, заявленные судебному приставу исполнителю в момент совершения исполнительных действий о том, что производится арест имущества третьего лица не имеющего отношения к должнику, судебный пристав исполнитель внесла соответствующую запись в акт описи и ареста, однако совершение исполнительных действий продолжила. В жилом доме по адресу: <адрес> длительное время проживает истец, данное обстоятельство могут подтвердить свидетели, имущество, находящееся в данном доме и попавшее под арест принадлежит на праве собственности истцу и членам его семьи, собственностью Безрядина К.М. оно никогда не являлось и не является, они дано проживают раздельно самостоятельными семьями. Безрядин К.М. постоянно проживает по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство истец может подтвердить соответствующими документами, которые прилагает к исковому заявлению. В соответствии с положениями ст. 119 Закона « Об исполнительном производстве» ... случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Порядок обращения с указанным иском регулируется положениями ст.ст. 441, 442 ГПК РФ. Наложение ареста и включение в опись имущества истца существенно нарушает законные права истца, поскольку возлагает на истца имущественную ответственность по денежному обязательству, которое истцом не нарушалось и которое в отношении истца не возникало. Истец просил истребовать из Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области материалы исполнительного производства №. Приостановить исполнительное производство № до момента рассмотрения иска по существу и вступления в законную силу судебного акта. Освободить от ареста и исключить из описи имущество, арестованное судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1. ЖК монитор ... 2. Системный блок 3. Клавиатура ... 4. Компьютерная мышь ... №. Сабвуфер с 2-мя колонками 6. Мягкая мебель (диван и кресло) 7. Телевизор ... модель ... 8. .... Стиральная машина 10. Душевая кабина ... 11. Умывальная раковина с зеркалом и тумбочкой белого цвета 12. Морозильная камера ... 13. Тренажер беговая дорожка.

Мировой судья судебного участка № ... района г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В своей частной жалобе Безрядин С.К. просил отменить названное определение мирового судьи и указал на то, что с ним не согласен по следующим основаниям: мировой судья считает, что его исковое заявление неподсудно мировому судье, т.к. требование об исключении имущества от ареста и исключении из описи подсудны районному суду, однако, по мнению истца, данный спор является имущественным при цене иска не более 50000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Безрядин С.К. частную жалобу поддержал. Просил суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованные лица Безрядин К.М., Дубин А.М. и судебный пристав-исполнитель ОРОСП УФССП по Пензенской области, будучи надлежаще извещенными о времени, дне рассмотрения дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, уважительность причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а частную жалобу Безрядина С.К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, указанные в ст. 23 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в своем исковом заявлении просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, арестованное судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 24 ГПК РФ данные требования подсудны районному суду.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При этом мировым судьей было разъяснено Безрядину С.К., что он имеет право на предъявление данного требования в порядке искового производства в Октябрьский районный суд г. Пензы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, их нарушений, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения мирового судьи не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Безрядина С.К. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.В. Лукьянова