АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА

г. ПЕНЗА

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Мышковой О.И. 10 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе частную жалобу Шахиной Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению Шахиной Т.И. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление Шахиной Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Шахиной Т.И. расходы на оплату услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Шахиной Т.И. к ФИО2 о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истица Шахина Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В судебное заседание к мировому судье заявитель - истица Шахина Т.И. и ее представители не явились.

Заинтересованное лицо - ответчица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО20 в судебном заседании у мирового судьи с заявлением Шахиной Т.И. о взыскании судебных расходов не согласились.

При этом ФИО20 пояснил, что заявление о взыскании судебных расходов подано стороной по истечении трех лет после вынесения судебного решения, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ. Кроме того, из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 20000 рублей, оплаченные истцом представителю, являются вознаграждением, поэтому не являются судебными расходами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья постановил обжалуемое определение, не согласившись с которым, Шахина Т.И. подала на него частную жалобу, просила отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, указывая на следующее:

Ею были понесены расходы на оплату услуг представителя по иску к ФИО2 в размере 20000 рублей. Существующая судебная практика, изложенная в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении судебных расходов предлагает исходить из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. (п.3). При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам. Ею (заявителем) в суд представлены платежные документы, подтверждающие размер и факт оплаты услуг представителя по названному иску, представлены также другие платежные документы, свидетельствующие о том, что ее представитель по аналогичным делам оказывает услуги за такие же денежные вознаграждения, документы, подтверждающие, что среднерыночная стоимость оказываемых гражданам юридических услуг в ... г.г. (представительство интересов граждан в суде по гражданским делам) составляет 15000 - 30000 руб. (ответ Пензенской областной торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, сумма заявленных ею требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ею (заявителем) в связи с оплатой услуг представителя, разумна и не является чрезмерной для данного региона.

Ссылаясь на ст.ст.55, 56 ГПК РФ Шахина Т.И. также указала, что ФИО2, заявив о чрезмерности вознаграждения, не доказала это обстоятельство, поскольку не представила никаких документов, подтверждающих данный факт (например, платежные документы других юристов, представляющих интересы в суде по аналогичным делам). Ссылаясь на ст.12 ГПК РФ, Шахина Т.И. указала, что мировой судья, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, необоснованно уменьшил сумму заявленных ею требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции Шахина Т.И. не явилась, о времени и месте проведения судебных заседаний извещалась надлежащим образом, её интересы в суде по доверенности представляла Полежаева А.Г., которая поддержала рассматриваемую частную жалобу и приведенные в ней доводы.

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО20 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с определением мирового судьи согласились, просили оставить его без изменения, а частную жалобу Шахиной Т.И.– без удовлетворения.

При этом ФИО20 вновь указал на пропуск 3-хлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, которые, по сути, являются убытками.

ФИО2 пояснила, что обжалуемым определением фактически принято дополнительное решение о взыскании судебных расходов, которое в силу ст.201 ГПК РФ может быть постановлено лишь до вступления решения суда в законную силу. Кроме того, это возможно, когда судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, а в данном случае вопрос о судебных расходах решался – с неё была присуждена сумма судебных расходов 4551 руб. 15 коп.. Таким образом, срок разрешения вопроса о судебных расходах составляет 10 дней, то есть срок давности существует. С момента заключения договора об оказании юридических услуг до фактического перечисления заявителем денег по этому договору прошло 3,5 года, то есть после прекращения действия договора в связи с исполнением поручения, и предусмотренный договором акт о выполнении поручения отсутствует, что вызывает сомнения в том, что 20000 рублей Шахина Т.И., действительно, оплатила ФИО10. Кроме того, 20000 рублей – чрезмерно высокая сумма для оплаты услуг представителя, и она в силу своего имущественного положения не имеет возможности её оплатить. О чрезмерности свидетельствует то, что, согласно справке ТО ФС Пензастат от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата работников г.Пензы в области права в ... году составляла 7638,6 руб., а не 15000 – 30000 рублей, как указано в письме Торгово-промышленной палаты на имя директора ООО «...» ФИО6. Она (ФИО2) проживает вдвоем с сыном, ... года рождения, с мужем разведена, и материальной помощи от него не получает. Её среднемесячная заработная плата составляет 16790,33 руб., которую тратит на питание и свое с сыном содержание, оплачивает 150 руб. за один платный урок обучения сына английскому языку у ИП ФИО7 (ежемесячные платежи составляют 750-900 рублей). Также она имеет кредит, общая сумма задолженности по которому составляет 7253,71 руб., и ежемесячно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире и услуг связи (телефон), 440 рублей оплачивает за Интернет, 70 рублей – за кабельное телевидение. При этом, согласно справке ТО ФС Пензастат от ДД.ММ.ГГГГ, величина прожиточного минимума по Пензенской области во II квартале ... года в среднем на душу населения составила 5598 руб. в месяц, стоимость потребительской корзины – 5219 руб. в месяц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как указано выше, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Шахиной Т.И. к ФИО2 о возмещении ущерба.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании п.1 ст.100 ГПК РФ истица Шахина Т.И. приобрела право на присуждение ей с другой стороны (с ФИО2) расходов на оплату услуг представителя.

В письменном заявлении (ходатайстве) ... Шахина Т.И. просила мирового судью взыскать ей с ФИО2 понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как видно из материалов дела ..., по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО10 (поверенным) и Шахиной Т.И. (доверителем), доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя, совершить следующие действия: представительство интересов доверителя в деле по иску о взыскании убытков, связанных с затоплением квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей доверителю (п.1); за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 рублей (п.3.1.).

ДД.ММ.ГГГГ Шахина Т.И. выдала на имя ФИО10 (а также: ФИО6, ФИО8 и ФИО9) нотариально удостоверенную доверенность ..., на основании которой ФИО10 представлял ее интересы при рассмотрении дела по иску Шахиной Т.И. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом названной квартиры.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Шахина Т.И. внесла на счет ИП ФИО10 в ООО Банк «...» г.Пензы оплату за представительство интересов в суде по иску о взыскании убытков по заливу 20 000 рублей ...

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о сомнениях в том, что Шахина Т.И., действительно, оплатила ФИО10 20000 рублей по договору оказания юридических услуг, являются несостоятельными, а отношения по приему-передаче выполненных услуг по акту являются отношениями между сторонами названного договора, к ФИО2 не относятся. Если оплата услуг по договору Шахиной Т.И. была произведена, что имеет место в данном случае, значит, услуги были оказаны и ею приняты.

Обжалуемым определением мировой судья взыскал с ФИО2 в пользу Шахиной Т.И. в возмещение названных расходов 2000 рублей, посчитав данное возмещение разумным, исходя из конкретных обстоятельств дела, времени нахождения дела в суде, объема и существа работы представителя истицы, участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций.

Между тем, с выводом мирового судьи о разумности взыскания с ответчицы в пользу истицы с учетом названных мировым судьей обстоятельств суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку, именно исходя из конкретных обстоятельств дела, времени нахождения дела в суде, объема и существа работы представителя истицы, участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, считает, что 2000 рублей не являются разумным, а являются недостаточным, возмещением понесенных Шахиной Т.И. расходов по оплате услуг представителя.

Суду при рассмотрении гражданского дела, действительно, предоставлено право уменьшить сумму, фактически оплаченную стороной за услуги представителя, до разумных пределов, однако реализация данного права судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении размера подлежащих возмещению соответствующих расходов необходимо исходить из сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение.

Согласно абз.1 и 3 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО10 подготовил и ДД.ММ.ГГГГ подал мировому судье судебного участка № ... района г.Пензы исковое заявление к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом принадлежащей Шахиной Т.И. квартиры по адресу: <адрес>; написал заявление об обеспечении иска ..., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были приняты меры по обеспечению иска Шахиной Т.И. ..., и ФИО10 был выдан исполнительный лист ...); писал заявление о выдаче копий документов, не представленных истице ФИО2, и получал их для Шахиной Т.И. ...; получал в суде и отвозил адресатам запросы ...; писал и подавал мировому судье заявления об изменении исковых требований Шахиной Т.И. ...; для представления в суде доказательств в обоснование требований Шахиной Т.И. ФИО10 заказал и оплатил производство экспертизы в ГУ «... лаборатория судебной экспертизы» ..., для участия в которой давал телеграмму ФИО2 и оплачивал её ...; получал копию заключения назначенной мировым судьей экспертизы ...; письменно ходатайствовал об истребовании доказательств и получал у мирового судьи для передачи адресу соответствующий запрос ...; готовил и сдавал в суд апелляционной инстанции заявление от имени Шахиной Т.И. в связи с рассмотрением частной жалобы ФИО2 ...; участвовал в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции ...; участвовал в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи ...; писал заявление в интересах Шахиной Т.И. и участвовал в 1 судебном заседании у мирового судьи по заявлению ФИО2 об отсрочке исполнения решения ...; участвовал в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции по частной жалобе ФИО2 по вопросу индексации присужденных сумм ....

Время, затраченное на рассмотрение по существу дела по иску Шахиной Т.И. к ФИО2 о возмещении ущерба, составило период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 7 месяцев.

Таким образом, представитель Шахиной Т.И. ФИО10 выполнил в интересах своего доверителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ значительную работу, и разумным возмещением истице Шахиной Т.И. понесенных ею расходов на оплату услуг ФИО10, по мнению суда апелляционной инстанции, будет 10000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Шахиной Т.И., частично удовлетворив её заявление.

При этом, давая оценку вышеприведенным доводам ФИО2 и представленным в их подтверждение доказательствам, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность пределов возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя не может ставиться в зависимость от имущественного положения стороны, с которой эти расходы возмещаются, не зависит она и от размера присужденной стороне при рассмотрении дела по существу денежной суммы.

Чрезмерными взыскиваемые настоящим апелляционным определением расходы на оплату услуг представителя Шахиной Т.И. не являются, что видно из материалов дела: сообщения Пензенской областной торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № о среднерыночной стоимости юридических услуг (представительство интересов граждан в суде по гражданским дела) в ... года (15000 – 30000 рублей); оплат юридических услуг ФИО10 по другим дела в ... года ..., выписки по операциям на счете ИП ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО2 ФИО20 о сроке исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на законе, - ГПК РФ не содержит в себе срока давности для разрешения процессуальных вопросов, и положения ГК РФ о сроке исковой давности в данном случае не применимы.

Доводы ФИО2 о дополнительном решении также не могут быть приняты судом, поскольку мировой судья не выносил дополнительного решения по делу. Действительно, в силу п.1 и п.2 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, в частности, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, и вопрос о принятии такого решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. В данном же случае вопрос о судебных расходах, которые были понесены Шахиной Т.И. к моменту принятия решения мировым судьей, был разрешен решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для принятия дополнительного решения суда не имелось. В данном случае обоснованно было вынесено определение, и такое процессуальное действие, как правильно указала сама ФИО2 в своих объяснениях, возможно, что следует из абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", и срок для вынесения соответствующего определения ГПК РФ не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 333-335, 224, 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Шахиной Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению Шахиной Т.И. о взыскании судебных расходов, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Шахиной Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Шахиной Т.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.