Мировой судья ФИО3 Дело № 11-109 (ап.) ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА г. ПЕНЗА Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С. при секретаре Мышковой О.И. 09 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе частную жалобу Ильичева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковое заявление Ильичева А.В. к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ: Ильичев А.В. обратился к мировому судье с названным иском к ФИО5, в обоснование которого со ссылками на ст.30 ЖК РФ и ст.ст.293, 304 ГК РФ указал на следующее: Он владеет на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес>, где проживает. Над его квартирой, этажом выше, в квартире № по тому же адресу, проживает ответчица ФИО5, которая проявляет неадекватное поведение, выразившееся в том, что она примерно с ... года забаррикадировала свою входную дверь в квартиру, никого не впускает и не выходит сама, закрыла окна деревянными щитами с различными надписями: «02», «УБОП» и т.д.. Ремонт в квартире ответчицы не осуществлялся, внутриквартирные коммуникации находятся в плохом состоянии, из них систематически осуществляются протечки, ответчица же препятствует их ремонту, следствием чего стало отключение от водоснабжения жителей подъезда, квартиры которых находятся на одном стояке с квартирой ответчицы. Последние несколько месяцев, начиная с марта, в его (истца) квартиру (в комнате, на кухне, в коридоре) ежедневно в местах прохождения инженерных коммуникаций проходят протечки мочи, стены не просыхают, стоит ужасный запах. Помимо этого, в дневное и ночное время очень часто их квартиры ответчицы раздается стук. Своими действиями ФИО5 фактически выживает его из его квартиры, поскольку проживать по-соседству с ней стало невозможно, его квартиру ФИО5 постоянно затапливает, жуткая вонь из её квартиры распространяется не только по подъезду, но и в квартиры соседей, систематический грохот не дает спать. На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО5 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а именно: обязать ФИО5 обеспечить работникам ОАО «Жилье-11» по ОЖФ доступ в её квартиру по адресу: <адрес> для ремонта внутриквартирных инженерных коммуникаций и привести квартиру в состояние, отвечающее требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Мировой судья постановил обжалуемое определение, которое обосновал неподсудностью дела мировому судье со ссылкой на то, что истец просит обязать ответчицу совершить определенные действия: обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес> работникам ОАО «Жилье-11» по ОЖФ для ремонта внутриквартирных инженерных коммуникаций и привести квартиру в состояние, отвечающее требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, а в соответствии со ст.24 ГПК РФ такие требования подсудны районному суду. Из частной жалобы Ильичева А.В. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит отменить определение мирового судьи, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ районный суд тоже вернул ему иск и разъяснил, что дело подсудно мировому судье считает, что данное дело подсудно мировому судье, а споры между судами не допускаются. В судебном заседании заявитель Ильичев А.В. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе. Выслушав Ильичева А.В., исследовав материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, частную жалобу Ильичева А.В. – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с подп.7 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к исковому заявлению, истец Ильичев А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Из приложенных к исковому заявлению документов также следует, что ответчица ФИО5 является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (то есть об определении порядка пользования имуществом – жилым помещением), данное гражданское дело подсудно мировому судье. Каких-либо требований, подсудных районному суду, истцом не заявлено. Статья 30 ЖК РФ, на которую в иске ссылается Ильичев А.В., не свидетельствует о том, что заявлен подлежащий разрешению в соответствии с ЖК РФ неимущественный жилищный спор, поскольку является общей статьей о правах и обязанностях собственника жилого помещения. Абзац 2 п.3 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 определяет подсудность мирового судьи. В нем, в частности, указано, что, принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду; если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность, как имущественного спора, мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ). В силу подп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В данном случае с учетом вышеизложенного законных оснований для возвращения Ильичеву А.В. его искового заявления к ФИО5 у мирового судьи не имелось. Кроме того, в соответствии с ст.1 ГПК РФ (по аналогии закона) споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, в связи с чем с учетом ранее вынесенного судьей Октябрьского районного суда г.Пензы определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было высказано суждение судьи по вопросу подсудности дела по иску Ильичева А.В. мировому судье, мировой судья судебного участка № ... района г.Пензы должен был принять исковое заявление Ильичева А.В. к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением к своему производству. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а названное исковое заявление Ильичева А.В. к ФИО5 – направлению мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о принятии его к производству мирового судьи в соответствии с требованиями ГПК РФ. Руководствуясь ст.333, абз. 1 и 3 ст.334, 327, 335, 224, 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Ильичева А.В. удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Ильичева А.В. к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с приложенными к нему документами в составе искового материала направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ