АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2011 года г. Пенза

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Седова С.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Седова С.А. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения №8624, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Седовым С.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, ответчик предоставил истцу кредит на недвижимость в размере 750000 руб. на срок 15 лет под 15,75% годовых. Условиями кредитного договора (п.3.1) кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом предусмотрен также единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 15000 руб., который был истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ, квитанция не сохранилась. Считает, что данное условие кредитного договора, ущемляет права истца, поскольку противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» в интересах Седова С.А, обращалась с заявлением к ответчику с требованием возвратить оплаченную истцом сумму в размере 15000 руб., выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1190 руб., компенсировать моральный вред 1000 руб. Однако, в удовлетворении заявления было отказано. С действиями ответчика не согласны, считают их незаконными. Истец на основании ст.10, ст. 16, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168, 779, ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п. 3.1, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного платежа за выдачу кредита. Применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу единовременный платеж в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых в размере 1190 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8595 руб., из которых 4297 руб. 50 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Истец Седов С.А. в судебном заседании уменьшил свои исковые требования, отказался от взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования оставил без изменения, при этом пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что перед заключением договора он ознакомился с текстом договора, после чего его подписал. Ему был предоставлен кредит на личные нужды на приобретение квартиры в сумме 750000 руб., при условии, что он оплатит единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 15000 руб., если от этого условия он отказывается, то кредит ему не предоставят. Кредит ему был предоставлен после оплаты им единовременного платежа. Считает, что п.3.1 кредитного договора ущемляет его права. Кредит им не погашен, он выплачивает кредит, задолженности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Седова С.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей были удовлетворены.

Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения №8624 и Седовым С.А..

Взыскано с ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Седова С.А. расходы, связанные с оплатой единовременного платежа за выдачу кредита (единовременной комиссии за ссудный счет), в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1190 руб.

Взыскано с ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения №8624 штраф в доход государства в размере 8095 руб., из которых 4047 руб. 50 коп. перечислить на счет МООП «Защита прав потребителей».

Взыскано с ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения №8624 госпошлину в доход государства в размере 647 руб. 60 коп.

ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, так как считает, что мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права.

Рассматривая дело, суд посчитал, что МООП «Защита прав потребителей» вправе предъявить иск в интересах Седова С.А. и вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

МООП «Защита прав потребителей» является некоммерческим общественным объединением", созданным в форме общественной организации, в целях защиты прав и законных интересов потребителей (ст.1.1 Устава организации). Для достижения уставных целей деятельности в соответствии с действующим законодательством, организация осуществляет направления деятельности, перечисленные в п.3.1. Устава, в том числе оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей.

Ст.46 ГПК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое право предоставлено общественным объединениям потребителей, которые для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, МООП «Защита прав потребителей» вправе предъявлять иски в интересах других лиц на основании ст.45 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указала, вывод суда о недействительности условие кредитного договора об уплате заемщиком вознаграждения за обслуживание ссудного счета и взыскании в пользу истцов суммы денежных средств, уплаченной во исполнение данного условия договора, основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношений (соответствующие нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» были перечислены в мотивировочной части определения" Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной, отдельной услугой.

В то же время, Коллегия отметила, что вывод суда о наличии оснований для взыскания с неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и обстоятельствах, которые суд посчитал установленными (обслуживание ссудного счета якобы является самостоятельной услугой, которая была «навязана» потребителю). Однако, действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, обжалуемое решение ответчиком исполнено и его пересмотр привел бы к нарушению принципа правовой определенности.

Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ Закон РФ «О защите прав потребителей является материальным законом, регулирующим спорные правоотношения. Следовательно, не имеется и правовых оснований для взыскания с Банка денежных средств, помимо суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Решение суда первой инстанции в соответствующей части не было отменено Коллегией лишь по формальным основаниям - в связи с ограничением процессуальных полномочий суда надзорной инстанции, и поскольку пересмотр фактически исполненного судебного акта может привести к нарушению принципа правовой определенности.

Поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при рассмотрении аналогичных споров (а значит и правила ст.45 Закона), иск предъявлен организацией, не имеющей права на его предъявление.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (абз.З ст.222 ГПК РФ).

Однако, суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст.222 ГПК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В любом случае дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку действующим законодательством не предоставлено право общественным организациям предъявляв иск по месту жительства (нахождения) истца. Правила ст.29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей подлежат применению лишь при предъявлении иска только лично потребителем, что подтверждается и правоприменительной практикой.

Судом применена норма материального права, не подлежащая применению (ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд мотивирует свой вывод об ущемлении прав потребителя пунктом 3.1. кредитного договора и о возможности применения ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ссылкой на ГК РФ, нормы законодательства о бухгалтерском учете и т.п.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции должен был установить наличие следующих обстоятельств, имеющих значения для дела:

- конкретной нормой закона или иного нормативного акта (постановление Правительства РФ и др.) в области защиты прав потребителей предусмотрено определенное право потребителя;

- данное право ущемлено (нарушено) условием, содержащимся в договоре, заключенном юридическим лицом с потребителем.

Однако, соответствующие обстоятельства не установлены. Надлежащего нормативно-правового обоснования вывода об ущемлении прав потребителей в оспариваемом решении не содержится.

Банк не оспаривает вывод суда о том, что самостоятельной услугой обслуживание ссудного счета не является. Однако, данный вывод не свидетельствует об ущемлении предусмотренных законом прав потребителя. Применительно к законодательству о защите прав потребителей потребителем вносится часть платы за комплексную финансовую услугу по предоставлению кредита, в форме единовременного платежа.

В соответствии со ст.37 Закона о защите прав потребителей услуга оплачивается в форме и в порядке, установленных договором. Услуга по предоставлению кредита была фактически оказана банком, истец не оспаривает факт получения кредитных средств в установленной договором сумме и в надлежащий срок. Кредитными договорами была предусмотрена форма оплаты оказанной услуги -единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета и периодические платежи за пользование кредитом; порядок оплаты - частично до выдачи кредита и частично после его предоставления.

Ни одна из правовых норм, перечисленных в мотивировочной части решения, не содержит запрета предусматривать в кредитном договоре с заемщиком - физическим лицом условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Предметом регулирования нормативно-правовых актов в области бухгалтерского учета являются правоотношения между юридическими лицами и государством, а не правоотношения между юридическими лицами и потребителями. Равным образом не содержит правил в области защиты прав потребителей и ст.819 ГК РФ. В любом случае не доказано несоответствия условий кредитного договора требованиям указанных норм.

Услуга по выдаче кредита потребителю была оказана. Информация об указанной услуге доведена в предусмотренной ч.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей и ст.30 Закона о банковской деятельности форме (см. имеющуюся в деле «Информацию о полной стоимости кредита...»).

Право потребителя не вносить часть платы за фактически оказанную услугу, в форме единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законом не предусмотрено.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении по аналогичному делу указал, что при заключении договора заемщик не лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию (определение ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец своим правом не воспользовался, изменений к проекту кредитного договора не предлагал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции посчитал имеющим значение для дела обстоятельством тот факт, предусмотрено или не предусмотрено ГК РФ и иными нормативными актами содержание оспариваемых условий кредитного договора.

Между тем, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения.

Как видно из изложенного, стороны вправе предусмотреть в договоре не прямо предусмотренные, а не запрещенные законом условия.

Федеральным законом от 15.02.2010г. №11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (вступил в силу 20.03.2010г.) ст.29 Федерального закон» «О банках и банковской деятельности» была дополнена ч.4, согласно которой по кредитному договор)-заключенному с заемщиком-гражданином (т.е. с потребителем), кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение п: операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, после заключения договора законом был установлен запрет совершения кредитной организацией соответствующих действий лишь в одностороннем порядке. В рассматриваемом же случае речь идет об изначально согласованном сторонами условии договора, а не об изменении его содержания кредитной организацией.

В любом случае ст.2 закона №11-ФЗ устанавливает, что правила ч.4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Между тем, кредитный договор между Банком (кредитором) и заемщиком был заключен задолго до вступления в сил) Федерального закона №11-ФЗ от 15.02.2010г.

Ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяет, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика -физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Центральным банком РФ на основании данной нормы было издано Указание №2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п.2 Указания в расчет полной стоимости кредита в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) и т. д.

Ссылка на то, что указания Банка России не являются нормативно правовыми актами, несостоятельна. Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (ст.7 Федерального закона «О Центральном банке (Банке России»)»). Суд не смог указать, какой конкретной норме ГК РФ может противоречить данный нормативный акт.

Таким образом, содержание оспариваемого условия кредитного договора, не только не запрещено действующим законодательством, но и основано на прямом указании закона.

Судом существенно нарушены нормы материального права

Удовлетворяя частично требование о взыскании с Банка денежных средств, суд первой инстанции указал на ничтожность п.3.1. кредитного договора в силу ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон должна возместить другой полученное по сделке, а в случае невозможности - возместить полученное в деньгах. Между тем, применение двусторонней реституции невозможно, т.к. услуга была фактически оказана Банком и оплачена заемщиком. Применение мировым судьей односторонней реституции противоречит закону.

Указанная правовая позиция нашла подтверждение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым надзорная жалоба ОАО «Сбербанк России» была передана для рассмотрения по существу в надзорной инстанции.

Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявлял (в том числе в письменных пояснениях по делу) о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, действующее законодательство ставит недействительность сделок, предположительно ущемляющих права потребителей, в зависимость от признания их недействительными судом, т.е. устанавливает их оспоримость.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Истец узнал о содержании оспариваемого им условия кредитного договора не позднее даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе вне зависимости от опубликования каких-либо сообщений и других обстоятельств обратиться в суд за защитой права, которое он полагает нарушенным. Следовательно, срок исковой давности истек еще ДД.ММ.ГГГГ В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись и судами не рассматривались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд посчитал доказанным и установленным причинение нравственных страданий Банком заемщику. Однако, никаких обстоятельств, свидетельствующих о страданиях истца, а также сведений о том в чем они выразись в деле не имеется.

Очевидно, что решение о заключении кредитного договора именно со Сбербанком России и на определенных условиях было принято заемщиком самостоятельно, с учетом собственных экономических интересов, поскольку он счел соответствующие условия кредитования наиболее приемлемыми. Он не отказывался от получения кредита и распорядился полученными средствами в полной мере и по своему усмотрению, с целью приобретения определенных материальных благ.

По логике заявителя - заемщик сам, подписав договор, заполнив заявление и получив кредит, осознанно и добровольно своими действиями обрек себя на «нравственные страдания», которые несколько лет переживал из-за сложившейся ситуации.

Исходя из изложенного, утверждения о причинении заемщику морального вреда действиями банка являются надуманными, не подкреплены какими-либо доказательствами. Соответственно, не имеется оснований для компенсации морального вреда в смысле ст. 151 ГК РФ.

Отсутствуют и условия, предусмотренные п.1 ст.395, ст. 1103, ст. И 07 ГК РФ. Банк не пользовался и не пользуется какими-либо незаконно полученными денежными средствами. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был принят Банком в соответствии во исполнение условия сделки, не признанного судом недействительным, содержание которого соответствует действующему законодательству.

Судом применен закон, не подлежащий применению

Мировым судьей взыскан с ответчика штраф за не удовлетворение требований потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006г.).

Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись.

Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий его недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя.

Суд, мотивировав свой вывод о необходимости взыскания денежных средств ничтожностью, условия сделки, как противоречащего закону, установил тем самым факт гражданско-правового деликта. Между тем, ГК РФ штраф не предусмотрен, а законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям в субсидиарном порядке.

Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя.

В силу ст.39 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, последствие нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своем) характеру не попадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Ст.43 названного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными актами РФ, исполнитель несет соответствующую ответственность, установленную этими актами (законами).

Отношения банка и его клиентов по заключению кредитных договоров, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору регулируются главой 42 ГК РФ, а также ст.395-396 ГК РФ. С учетом изложенного и положений статей 39 и 43 закона «О защите прав потребителей» к отношениям вытекающим из кредитного договора должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются гражданским кодексом Российской Федерации, в частности общими положениями о последствиях недействительной сделки (ст. 167 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Разделом 2 Приказа Министерства по антимонопольной политике и поддержку предпринимательства от 20.05.1998г.» 169, согласно которым в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей. Помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающими из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащий ГК РФ и специальному закону.

Взыскание штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя.

Между тем, основанием удовлетворения требований истца по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

Следовательно, ст. 13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.

Представитель АК Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 в судебном заседании подержала заявленную жалобу ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебном заседании указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции,

ДД.ММ.ГГГГ между Седовым С.А. и ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения №8624 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить Седову С.А. кредит на недвижимость в сумме 750000 руб. под 15,75% годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора банк открывает Заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита Заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2 Кредитного договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты Заемщиком тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ Седов С.А. уплатил единовременный платеж за выдачу кредита (комиссию за обслуживание ссудного счета) в размере 15000 руб., что подтверждается историей операций по договору, информацией о полной стоимости кредита, имеющихся в материалах дела, а также не отрицается представителем ответчика.

В тот же день Заемщик обратился в банк с заявлением на выдачу кредита, в котором просил выдать ему кредит в сумме 750000 руб. путем зачисления на счет. Согласно указанному заявлению банк выполнил обязанность, предусмотренную п.1.1 Кредитного договора, предоставил Седову С.А. денежные средства в сумме 750000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что мировому судье надлежало оставить дело без рассмотрения, так как потребитель должен был лично обратиться в суд за защитой своих интересов, или через представителя.

Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В качестве доказательства ведения деятельности на территории Пензенской области были представлены протокол и решение Правления МООП «Защита прав потребителей» о создании Пензенского регионального отделения без образования юридического лица.

Кроме того, МООП «Защита прав потребителей», как Российская организация, имеет право подавать иски в любые суды судебной системы Российской Федерации независимо от наличия или отсутствия региональных отделений в каждом отдельном субъекте.

Согласно ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом

Статья 21 ФЗ «Об общественных объединениях» регламентирует порядок регистрации региональных отделений, создаваемых как отдельные юридические лица. На территории Пензенской области МООП «Защита прав потребителей» создала региональное отделение без образования юридического лица. Данная форма региональных отделений не требует регистрации в каких-либо органах.

Иск был предъявлен не Пензенским региональным отделением, которое не является правоспособным лицом в соответствии с ГК РФ, а непосредственно самим МООП «Защита прав потребителей», контроль за деятельностью которого осуществляет Управление Минюста РФ по Республике Марий Эл.

В материалах гражданского дела имеется заявление Седова С.А. на имя президента МООП с просьбой предъявить в его интересах данный иск, а также доверенность, выданная организацией своему представителю на подписание иска и подачу его в суд.

Согласно ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно абз.4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом. Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.)

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей.

Таким образом, закон не требует предоставления доверенности от потребителя данной организации на представление его интересов в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно принял к производству исковое заявление и рассмотрел его по существу.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданско- правовых договоров на предоставление банковских кредитов для личных бытовых нужд граждан.

Одним из признаков отнесения гражданина по понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мировой судья в совеем решении правильно указал, что имеются правовые основания для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора и применения последствий недействительности части сделки по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Что касается доводов относительно незаконности взыскания с Банка денежных средств в размере 11 200 рублей в качестве убытка, то суд не может принять их во внимание, поскольку признает мотивы принятия мировым судьей данного решения законными и обоснованными.

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно решил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, образовавшиеся вследствие исполнения условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют права истца как потребителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд считает необоснованным, поскольку как правильно указал мировой судья в своем решении в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.

Также в силу необоснованности не может быть принят во внимание и довод заявителя относительно незаконности взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, так как в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, как правильно указал мировой судья, истец Седов С.А. вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, исходя из данной ставки, суммы основного долга, не выплаченного на день рассмотрения данного дела – 15000 руб., периода пользования чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ, дня следующего со дня оплаты ссудного счета, по ДД.ММ.ГГГГ, дня по который истец просит взыскать данные проценты, с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 1190 руб. (15000 руб. х 8% : 360 дней х 357 дней = 1190 руб.).

Основания, по которым мировой судья взыскал с ответчика штраф за не удовлетворение требований потребителя, также изложены в решении мирового судьи.

В данном случае мировой судья правомерно применил нормы ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в доход государства правильно взыскан штраф в размере в размере 8095 руб., из которых 4047 руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права при его вынесении так же допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено каких – либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи.

Кроме того, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Седова С.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.С.Бабанян