АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА г. ПЕНЗА Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С. при секретаре Мышковой О.И. 25 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения 8624 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения 8624 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей, а именно, признан недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО1, в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей; с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу ФИО1 взыскан уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, в доход государства – штраф в размере 7500 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (то есть с нарушением срока на 21 день) на принятое мировым судьей решение поступила апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России», в которой также содержалась просьба о восстановлении срока на её подачу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое определение, на которое ОАО «Сбербанк России» подана частная жалоба с просьбой отменить определение по следующим основаниям: Мотивированное решение было принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ответчика до истечения срока обжалования (до ДД.ММ.ГГГГ) не направлялось. С учетом того, что Банк не обладал сведениями о том, по каким основаниям мировой судья пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, по какой причине доводы ответчика и представленные им доказательства были отклонены, какие нормы материального права были применены судом к спорным правоотношениям, он не имел возможности подготовить апелляционную жалобу с соблюдением требований ... п.4, 5, 6 п.1 ст.322 ГПК РФ и подать её в предусмотренный законом срок. Копия решения с мотивировочной частью была предоставлена судом представителю Банка лишь ДД.ММ.ГГГГ. В течение 3 рабочих дней после получения копии решения апелляционная жалоба была подготовлена и направлена в суд. Ссылка на то, что при вынесении решения судом была озвучена гипотетическая возможность его принятия в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для дела. Действиями суда нарушено право Банка на судебную защиту, предусмотренное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения которой в соответствии с дополнительным протоколом 31 к Конвенции распространяются и на правоотношения с участием юридических лиц. В настоящее судебное заседание представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» не явился, от действующего по доверенности Богородицкого А.А. поступило письменное заявление о частной жалобы в отсутствие представителя ОАО «Сбербанка России». Заинтересованное лицо истец ФИО1 с частной жалобой ОАО «Сбербанк России» не согласился, просил оставить её без удовлетворения, а обжалуемое определение мирового судьи – без изменения. Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: В силу ст.ст.320, 321 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле в соответствующий районный суд через мирового судью; апелляционные жалобы могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Таким образом, единственным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда является уважительность его пропуска. Из материалов дела следует, что в день принятия мировым судьей решения по данному делу (ДД.ММ.ГГГГ) судебное заседание проходило с участием представителя заявителя, в присутствии которого была оглашена резолютивная часть решения, и датой принятия решения в окончательной форме объявлен день ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более, чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Согласно резолютивной части принятого в окончательной форме решения мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме оно принято ДД.ММ.ГГГГ. Это видно и из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая ОАО «Сбербанк России» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья правомерно исходил из того, что ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 имел реальную возможность с ДД.ММ.ГГГГ получить принятое в окончательной форме решение от ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы, чего им не было сделано без уважительной на то причины. Доказательств того, что решение суда было принято в более поздний, чем ДД.ММ.ГГГГ, срок либо того, что мировым судьей по каким-то причинам ответчику не выдавалась копия решения суда, в связи с чем представитель ответчика не имел возможности его своевременно получить, в материалах дела не имеется. О том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме, действительно, было принято ДД.ММ.ГГГГ, и не было никаких препятствий в получении его копии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении копии решения ... Давая оценку доводам рассматриваемой частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.214 ГПК РФ копии решения суда направляются только лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, однако представитель Сбербанка России в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, присутствовал, поэтому мировой судья вправе был не направлять ответчику копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное и пропуск ответчиком процессуального срока на значительное время (21 день), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска Сбербанком России срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уважительными не являются, и оснований для восстановления этого срока не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.333, 327, 334 абз.1 и 2, 335, 224, 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ