ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

01 сентября 2011 года город Пенза

председательствующего судьи О.В. Лукьяновой

при секретаре И.В. Пахомовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе Кашубо Д.Г. на определение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Кашубо Д.Г. к Трунину А.Н., Моругову М.В. о взыскании денежных выплат по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Кашубо Д.Г. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Кашубо Д.Г. было отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО ЧОП «...» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, понуждении к изданию приказа о приеме на работу и увольнении, изменении даты увольнения, внесению записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации- за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В данном ЧОП ответчики занимали должности старшего охранника и исполнительного директора. В связи с чем он с ведома ответчиков приступил к исполнению обязанностей охранника по охране объекта охраны ИП ФИО12 по адресу: <адрес> и фактически проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу Моругов сообщил ему размер оклада в сумме ... рублей в месяц и сообщил, что с ним будет заключен договор на 2 месяца, а ДД.ММ.ГГГГ Трунин подтвердил при фактическом допуске истца к работе охранника условия работы, оговоренные им с Моруговым ранее, сообщив, что заработную плату он будет привозить ему лично. Однако до настоящего времени ответчики ему не выплатили заработную плату, расторгнув с ним договор ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного Кашубо Д.Г. полагает, что размер заработной платы, денежного вознаграждения по договору подряда составляет ... рублей по ... рублей за каждый месяц, которые и просит взыскать в его пользу с ответчиков по ... рублей с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Кашубо Д.Г. оставлено без движения по мотивам несоблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ со ссылкой на то, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно копия решения суда, которое содержит суждение о наличии между ним и ответчиками заключенного договора подряда. Кроме того, истцу следует представить доказательства подтверждающие наличие между сторонами договоренности по существенным условиям договора, на которые Кашубо Д.Г. указывает в исковом заявление, а именно цена договора и срок выполнения работ.

На определение мирового судьи Кашубо Д.Г. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает данное определение незаконным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ он обращался с аналогичным иском к мировому судье судебного участка ... района г. Пензы, данное исковое заявление было оставлено без движения, все недостатки он устранил при подаче данного иска. Кроме того, считает, что мировой судья вышла за пределы своих полномочий, в иске указано, что договор подряда в письменной форме с ним не заключался, поэтому требование о представлении доказательств о существенных условиях договора незаконно, так как данный вопрос является предметом исследования при рассмотрении иска по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Кашубо Д.Г. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы, находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а частную жалобу Кашубо Д.Г. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителя со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей необоснованно вынесено определение об оставлении искового заявления Кашубо Д.Г. без движения, так как требование мирового судьи о предоставлении копии решения суда, содержащей суждение о наличии между Кашубо Д.Г. и ответчиками договора подряда необоснованно. Истцом в иске указано, что вывод о наличие указанных договорных отношений сделан им на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, требование мирового судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности по существенным условиям договора, а именно по цене договора и сроке выполнения работ, так же не может быть признано законным, так как Кашубо Д.Г. в иске указано, что договор подряда с ответчиками в письменном виде заключен не был, следовательно его условия не могут быть подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения иска Кашубо Д.Г. сделаны преждевременные выводы, которые могут иметь место лишь в решении суда после всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.

Вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы ограничено право Кашубо Д.Г. на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. ст. 333, абз. 2 ст. 334, 224 – 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кашубо Д.Г. на определение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Кашубо Д.Г. к Трунину А.Н., Моругову М.В. о взыскании денежных выплат по договору подряда удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Кашубо Д.Г. к Трунину А.Н., Моругову М.В. о взыскании денежных выплат по договору подряда без движения отменить, направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.В. Лукьянова