АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года. г. Пенза

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 на определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Потаповой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 подана апелляционная жалоба на данное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 была возвращена в адрес заявителя, поскольку указанная жалоба была подана с пропуском процессуального срока.

Не согласившись с доводами изложенными мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 подал частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи в Октябрьский районный суд г. Пензы, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку мотивированное решение мирового судьи было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба была подана ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 - Булыков Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал поданную им частную жалобу и просил суд удовлетворить ее. Считает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы не был пропущен, так как мотивированное решение мирового судьи было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на самой апелляционной жалобе.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» - Астраханцев В.В., а также истица по делу Потапова Т.В., указали, что считают определение мирового судьи законным и обоснованным. Просили в удовлетворении частной жалобы отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу МООП «Защита прав потреби гелей» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Потаповой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 подана апелляционная жалоба на данное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 была возвращена в адрес заявителя, поскольку указанная жалоба была подана с пропуском процессуального срока.

В обоснование заявленной частной жалобы заявитель ссылается на то, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы не был пропущен, так как мотивированное решение мирового судьи было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на самой апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Как следует им материалов гражданского дела, мотивированное решение по делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Потаповой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, было изготовлено мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходя из требований ст321 ГПК РФ, последний день для подачи апелляционной жалобы выпадает на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, и правильно указано мировым судьей в обжалуемом определении, ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 подало апелляционную жалобу с пропуском установленного законом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 о том, что апелляционная жалоба была подана в срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на самой апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Согласно ст108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 была датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако сдана она была в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, ... то есть с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока.

Согласно ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в том числе и в случае, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая, что ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мировому судье заявлено не было, то суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришла к выводу о необходимости возвратить апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в адрес заявителя, поскольку указанная жалоба была подана с пропуском процессуального срока.

При рассмотрении частной жалобы судом не установлено, каких – либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения мирового судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод о законности и обоснованности обжалуемого ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 327, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.С.Бабанян