ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2011 года г. Пенза

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Граушкина И.С. на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Граушкина И.С. к МБУ «Центр организации дорожного движения г.Пензы» о понуждении к возврату транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье обратился Граушкин И.С. с иском к МАУ «Центр организации дорожного движения г.Пензы» о понуждении к возврату транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.40 часа произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «...», государственный регистрационный номер №, находившийся под управлением водителя Дякина А.А., совершил наезд на световую опору в районе дома № по ул. ....

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён тяжкий вред здоровью, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Принадлежащий ему автомобиль был направлен на специализированную стоянку автотранспортных средств, где и находится по настоящее время. В ходе расследования уголовного дела принадлежащий истцу автомобиль был признан вещественным доказательством, о чём имеется соответствующее постановление. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в Камешкирской центральной районной больнице, в реанимационном отделении - ликвидировал последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ специализированным следственным отделом по расследованию дорожно-транспортных преступлений следственного управления УМВД России по Пензенской области было выдано письмо №, в соответствии с которым истцу было разрешено забрать принадлежащее ему транспортное средство со специализированной стоянки.

Однако, несмотря на то, что во время посещения указанной стоянки истцом были предъявлены все документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства в выдаче принадлежащего ему транспортного средства было отказано на том основании, что им не погашены расходы за хранение этого транспортного средства на специализированной стоянке. Истец просит обязать ответчика выдать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, взыскать все судебные расходы по делу.

В связи с реорганизацией МАУ «Центр организации дорожного движения г.Пензы» заменено надлежащим ответчиком МБУ «Центр организации дорожного движения г.Пензы».

Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Граушкина И.С. к МБУ «Центр организации дорожного движения г.Пензы» о понуждении к возврату транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Граушкин И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой указал, что считает решение мирового судьи не законным, так как свое решение мировой судья мотивировала тем, что он не оплатил ответчику время нахождения автомашины на специализированной стоянке, в связи с чем у ответчика имеются законные основания для удержания моей автомашины.

Но данный вывод мирового судьи не основан на нормах действующего законодательства и полностью им противоречит. Ни ГК РФ, ни КоАП РФ, которые являются федеральными законами и имеют высшую юридическую силу по сравнению с Постановлением Правительства, не наделяют владельца специализированной стоянки удерживать у себя транспортное средство до оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства.

Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Граушкин И.С. подержал заявленную апелляционную жалобу ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Третье лицо Дякин А.А. в судебном заседании пояснил, что считает апелляционную жалобу обоснованной.

Представитель ответчика по делу МБУ «Центр организации дорожного движения г.Пензы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Граушкина И.С., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является прекращение незаконного владения ответчиком имуществом истца, обладающим индивидуально-определенными признаками, и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца-собственника.

В соответствии с ч. 1 ст.ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов гражданского дела, в частности из сообщения УГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации ТС, следует, что Граушкин И.С., проживающий по адресу: <адрес>, является владельцем автомашины ... рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании материалов административного дела № в отношении Дякина А.А. по ст. 264 ч.2 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. на <адрес> Дякин А.А. управлял автомашиной ... рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе права управления транспортным средством.

Как следует из акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ после совершения настоящих правонарушений, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час., транспортное средство ... рег.знак № на основании административного протокола № в отношении Дякина А.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ было передано на специализированную стоянку. Это же подтверждается выпиской из журнала № учета приема и выдачи автомототранспортных средств со специализированной муниципальной стоянки г.Пензы (порядковый номер записи №).

В апелляционной жалобе Граушкиным И.С. ставится вопрос об отмене указанного решения.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на то, что решение мотивировано тем, что он не оплатил МБУ «ЦОДД г. Пензы» время нахождения автомашины на специализированной стоянке, в связи с чем, у ответчика имеются основания для удержания транспортного средства, хотя, по его мнению, ... находится на спецстоянке в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и владелец не должен оплачивать услуги за хранение.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что те обстоятельства, на которые ссылается Граушкин И.С, не дают оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Доказательства, представленные в судебном заседании, тщательно были изучены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, а именно: постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалам уголовного дела в отношении Дякина А.А. по ст. 264 ч.2 УК РФ, согласно которому автомашина ... per. знак № была признана вещественным доказательством по уголовному делу, расписке Граушкина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что автомашина была передана на хранение собственнику Граушкину И.С., постановлению о возвращении вещественных доказательств Граушкину И.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9, инспектор по исполнению административного законодательства, в суде показал, что у него в производстве находился материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. на <адрес> с участием водителя Дякина А.А. В рамках данной проверки он автомашину, которая находилась под управлением Дякина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства не определял и на специализированную стоянку не помещал. Ему известно, что данная машина находилась на штрафстоянке, но кем она была туда помещена, ему неизвестно.

Свидетель ФИО5, следователь СУ по УВД по Пензенской области, пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Дякина А.А. по ст. 264 ч.2 УК РФ. Автомашина, которой управлял последний в момент ДТП, после ее осмотра была признана вещественным доказательством по уголовному делу и передана на хранению собственнику Граушкину И.С, которому впоследствии была возвращена. В рамках уголовного дела данное ТС на специализированную стоянку не помещалось. Ему известно, что машина находилась на специализированной стоянке, но каким образом она была туда помещена, ему неизвестно. Следственное действие было проведено с данной машиной только одно -она была осмотрена в присутствии понятых, а уже после этого была признана вещественным доказательством.

Таким образом, мировым судьей было установлено, что спорная автомашина не была помещена на специализированную стоянку как вещественное доказательство по уголовному делу.

Сам факт признания данной машины вещественным доказательством по уголовному делу не может служить основанием для удовлетворения иска Граушкина И.С. к МБУ «Центр организации дорожного движения г.Пензы» о понуждении к возврату ТС.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что спорная автомашина не была помещена на специализированную стоянку как вещественное доказательство по уголовному делу.

Не состоятельными также, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и доводы заявителя жалобы относительно того, что вывод мирового судьи не основан на нормах действующего законодательства и полностью противоречит ГК РФ и КоАП РФ, так как Граушкин И.С. не указывает каким именно нормам действующего законодательства противоречит вынесенное решение, ссылается на ГК РФ, однако не конкретизирует, какой норме ГК РФ противоречит постановление Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759.

Правовые основания по удержанию задержанного транспортного средства на спецстоянке определены п.6, выдача задержанного транспортного средства производится в соответствии с п.9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права при его вынесении так же допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено каких – либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи.

Кроме того, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Граушкина И.С. к МБУ «Центр организации дорожного движения г.Пензы» о понуждении к возврату транспортного средства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Граушкина И.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.С.Бабанян