Мировой судья ФИО2 Дело № (апел.11-122)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА

г. ПЕНЗА

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Военковой О.И. 05 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Зацепина А.Н. к ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Зацепина А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения № 8624 и Зацепиным А.Н..

Взыскать с ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Зацепина А.Н. расходы, связанные с оплатой единовременной комиссии за ведение ссудного счета, в размере 10 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 648 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 100 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения № 8624 штраф в доход государства в размере 6 774 руб. 12 коп., из которых 3 387 руб. 06 коп. перечислить в доход государства, 3 387 руб. 06 коп. перечислить на счет МООП «Защита прав потребителей».

Взыскать с ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения № 8624 госпошлину в доход государства в размере 737 руб. 93 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Зацепина А.Н. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения № 8624, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Зацепиным А.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере 270 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Условиями кредитного договора (п.3.1.), кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом, предусмотрена плата за обслуживание ссудного счета в сумме 10 800 руб., которая была истцом оплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, что ущемляет права истца, поскольку противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» в интересах Зацепина А.Н. обращалась к ответчику с требованием возвратить оплаченные истцом 10 800 руб., выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2 648 руб. 25 коп., компенсировать моральный вред 1 000 руб., однако в удовлетворении заявления было отказано.

На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», ГК РФ просили: 1) признать п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10800 рублей недействительным (ничтожным); 2) применить последствия недействительности ничтожной части сделки – взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского ОСБ № в пользу Зацепина А.Н. 10 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 648 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, компенсацию морального вреда 1 000 рублей; 3) взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского ОСБ № 8624 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 7 224 руб. 12 коп., из которых 3 612 руб. 06 коп. – в доход государства и 3612 руб. 06 коп. – в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Истец Зацепин А.Н. в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне и месте слушания дела извещен лично, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя МООП «Защита прав потребителя», на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Колпакова А.С. при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 по доверенности Богородицкий А.А. при рассмотрении дела мировым судьей иск не признал, указав, наряду с прочим, на следующее:

Ни одна из правовых норм, на которые в обоснование иска ссылается истец, не содержит запрета предусматривать в кредитном договоре с заемщиком – физическим лицом условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Указанием Центрального Банка РФ № 2008-У от 13.05.2008 года (п.2) определено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе, за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетом заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) и т.д., то есть содержание оспариваемого условия кредитного договора не только не запрещено действующим законодательством, но и основании на прямом указании закона. Поскольку иск мотивирован ущемлением прав потребителей, истец обязан был указать несоответствие п.3.1. кредитного договора именно положениям законодательства о защите прав потребителей, а не общим нормам гражданского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и т.д.. Применительно к законодательству о защите прав потребителей заемщику была оказана финансовая услуга по предоставлению кредита, которая оплачивается им(в том числе, в части единовременного платежа). Услуга заемщику была оказана надлежащего качества – им были получены кредитные средства в сумме и в сроки, установленные кредитным договором. Пункт 3.1. кредитного договора с заемщиком полностью соответствует ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Услуга по предоставлению кредита была оказана заемщику в соответствии с договором, а статья 37 закона указывает на оплату услуги в форме и в порядке, установленных договором. Отсутствуют доказательства того, что какое-либо условие кредитного договора было навязано заемщику Сбербанком России. Часть 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о «навязывании» потребителю отдельной услуги, а не условий договора. Сделки, совершенные под принуждением одной из сторон, могут быть признаны недействительными в порядке ст.179 ГК РФ, а не в порядке законодательства о защите прав потребителей. Утверждение о том, что банк должен отказаться от компенсации понесенных им расходов и возвратить часть полученной платы за кредит, то есть фактически работать себе в убыток, несостоятельно. Сделки, предположительно ущемляющие права потребителей, действующее законодательство устанавливает оспоримыми, и срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет 1 год. Заемщик узнал о содержании оспариваемых им условий кредитного договора не позднее даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, кредит полностью погашен, кредитный договор не был изменен или расторгнут в период его действия. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Истец не вправе требовать проценты за пользование денежными средствами, поскольку им не представлено доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами Зацепина А.Н.. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить, но такие требования истцом не заявлялись, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. Не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Мировой судья постановил названное решение, не согласившись с которым, ответчик подал апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи отменить по следующим основаниям:

Суд указал, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ведение ссудного счета – обязанность банка в силу закона, однако плата за его обслуживание возложена на заемщика, что нарушает права потребителя. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Сделка является ничтожной, срок исковой давности не истек. Истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты внесения платежа за обслуживание ссудного счета до указанной в исковом заявлении даты, а также компенсации морального вреда. Иных доводов и ссылок на подлежащие применению нормы закона в подтверждение своих выводов суд не привел. Оспариваемое решение мирового судьи критериям законности и обоснованности не отвечает, постановлено в нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Булыков Д.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и указал на следующее:

1. Судом применена норма материального права, не подлежащая применению (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку в соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ (изменение основания или предмета иска). Обстоятельства, связанные с возможным причинением ответчиком убытков истцу, обоснованности их размера и т.д. судом не устанавливались. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для применения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в части правил о возмещении убытков).

2. Обстоятельства, установленные судом, не доказаны. Суд мотивировал свой вывод о незаконности п.3.1. кредитного договора, ущемлении прав потребителей ссылкой на незаконность комиссии за обслуживание (открытие, ведение) ссудного счета. Из содержания п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» видно, что по данной категории дел должны быть установлены следующие обстоятельства: конкретной нормой закона или иного нормативного акта в области защиты прав потребителей установлены определенные правила, закрепляющие гарантии соблюдения определенного, предусмотренного законом, права потребителя; такое право потребителя ущемлено (нарушено, ограничено) условием, содержащимся в договоре, заключенном юридическим лицом с физическим лицом (потребителем), однако доказательства наличия данных обстоятельств, которые суд посчитал достоверно установленными, в деле отсутствуют. В нарушение п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд не указал, в чем именно выразилось «ущемление прав потребителя», и какое именно право потребителя было якобы «ущемлено», - по причине отсутствия таких обстоятельств. Как верно указал суд, отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами. Право потребителя не вносить часть платы за оказанную услугу по предоставлению кредита в форме единовременного платежа каким-либо нормативно-правовым актом не предусмотрено. Ссылка на ст.5 Закона о банковской деятельности ошибочна. Любое юридическое лицо совершает сделки от своего имени и за свой счет, однако в дальнейшем компенсирует затраты путем включения их в цену товара, работы, услуги. Иное толкование закона ведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности, как таковой. Исчерпывающий перечень прав потребителей установлен абз.1 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей»: права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды; права на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах); права на просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей. Гарантии и механизм реализации этих прав может быть предусмотрен и иными нормативно-правовыми актами. В рассматриваемом случае заемщику была оказана услуга по предоставлению кредита, которая и оплачивается заемщиком (в том числе в части единовременного платежа). Истец не оспаривает факт оказания услуги надлежащего качества – получения кредитных средств в сумме и в сроки, установленные кредитным договором. В соответствии со ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» услуга оплачивается в форме и в порядке, установленных договором. Кредитными договорами определена полная стоимость кредита и предусмотрены: форма оплаты оказанной услуги - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета кредита и периодические ежемесячные платежи за пользование кредитом; порядок оплаты - часть платы в рублях до выдачи кредита и часть платы после предоставления кредита - платежи по определенной (меньшей) ставке банковского процента. Банком выполнены требования ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в ее взаимосвязи с ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». До заемщика в установленном законом порядке была доведена информация о полной стоимости кредита и размере платежей по кредиту, что подтверждается его собственноручной подписью. Таким образом, ущемление какого-либо из прав потребителей, предусмотренных законом, не доказано. Заемщику-потребителю была оказана услуга по предоставлению кредита в соответствии с договором, он получил информацию о данной услуге в предусмотренном законом порядке.

3. Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям (п.2 ст.181 ГК РФ). Истец узнал о содержании оспариваемого условия кредитного договора не позднее даты его подписания, следовательно, срок исковой давности истек. Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона.

4. Судом применен закон, не подлежащий применению. Мировым судьей взыскан с ответчика штраф в бюджет за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 года). Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28, 29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей. Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотренным специально для защиты прав потребителя. Кроме того, в этой части суд не учел выводы, содержащиеся в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В указанном определении Верховный Суд РФ отметил, что нормы материального права, содержащиеся в Законе РФ «О защите прав потребителей», применены судами нижестоящих инстанций правильно, исходя из установленных ими обстоятельств. Верховный Суд РФ отметил, что действующим законодательством суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и кассационной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, обжалуемое решение ответчиком исполнено, и его пересмотр привел бы к нарушению принципа правовой определенности. Лесосибирский городской суд Красноярского края, рассматривавший дело по первой инстанции, посчитал установленным обстоятельством то, что обслуживание ссудного счета якобы является самостоятельной услугой, которая была «навязана» потребителю, что запрещено ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в определении от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ прямо указал, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной, отдельной услугой. Как видно из изложенного, судебные акты в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не были отменены лишь по формальным основаниям – в связи с ограничением процессуальных полномочий суда надзорной инстанции (Верховный Суд посчитал вопрос о том, является ли обслуживание ссудного счета услугой, обстоятельством, а не вопросом материального права), а также поскольку пересмотр фактически исполненного судебного акта может привести к нарушению принципа правовой определенности (и повлекло бы массовую отмену ошибочных решений). По мнению Верховного Суда Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей» не является материальным законом, регулирующим спорные правоотношения. Поскольку обслуживание ссудного счета не является услугой, потребитель не может заявить каких-либо предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» требований, связанных с недостатками такой услуги, за неисполнение которых с кредитной организации взыскивается штраф. Президиум Пензенского областного суда в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также не указал на необходимость взыскания штрафа, не взысканного при рассмотрении аналогичного дела судами первой и апелляционной инстанции, следовательно, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.

5. Судом неверно произведен расчет судебных расходов. В пользу истца с Банка взыскано всего 13548,25 руб., исходя из чего, госпошлина рассчитывается в сумме 541,93 руб.. При таких обстоятельствах решение о взыскании с Банка госпошлины в сумме 737,93 руб. не основано на законе.

Истец Зацепин А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Астраханцев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правоотношения сторон, возникшие из договора оказания финансовых услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зацепиным А.Н. и ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения № 8624 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 270 000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. названного кредитного договора ответчик открыл истцу ссудный счет №, за обслуживание которого истец оплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 10 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ, после чего и совершения еще ряда действий, согласно п.3.2. договора, была осуществлена выдача кредита заемщику путем зачисления денег на счет.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, в связи с чем довод ОАО «Сбербанк России» об ином, приведенный выше, не может быть принят судом.

К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора, как противоречащего закону, а не об его оспоримости, как на то указал представитель ОАО «Сбербанк России» Булыков Д.В..

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства (п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), основаны на нормах материального права.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма 10 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ОАО «Сбербанк России» не могут быть приняты судом.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку соглашение о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном договоре отсутствует, а истец просил взыскать проценты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, которая существовала на день подачи иска и на день вынесения решении суда, исходя из данной ставки, суммы комиссии, не выплаченной на день рассмотрения данного дела – 10 800 руб., периода пользования чужими денежными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем оплаты ссудного счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дня, по который истец просил взыскать данные проценты) – мировым судьей верно взысканы с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 2 648 руб. 25 коп. (10 800 руб. х 8,25% : 360 дней х 1070 дней = 2 648 руб. 25 коп.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья верно исходил из степени нравственных переживаний истца и в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости определил его в размере 100 руб..

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья пришел к выводу о том, что на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в размере 6 774 руб. 12 коп., из которых: 3 387 руб. 06 коп. – в доход государства и 3 387 руб. 06 коп. – в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Предоставление истцу кредита упомянутым выше п.3.2 кредитного договора было обусловлено внесением Зацепиным А.Н. единовременного платежа за ведение ссудного счета, но банком этот платеж, основанный на ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.3.1., в добровольном порядке ему не был возвращен.

Применительно к вопросу о пропуске истцом срока исковой давности следует отметить, что условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, поэтому, как правильно отметил мировой судья, срок исковой давности по рассмотренным исковым требованиям составляет три года в силу ст.181 ГК РФ, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ, когда истец и обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения мирового судьи не являются.

При распределении понесенных сторонами по делу судебных расходов мировым судьей была допущена арифметическая ошибка, что не является нарушением или неправильным применением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда первой инстанции, а подлежит исправлению мировым судьей в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.327, абз.1 и 2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ