АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года. г. Пенза

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МООП «Защита прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Макарова И.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № о взыскании комиссии.

МООП «Защита прав потребителей» подана апелляционная жалоба на данное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба МООП «Защита прав потребителей» была возвращена в адрес заявителя, поскольку указанная организация не являлась участником процесса, так как истец отказался от услуг представителя.

Не согласившись с доводами изложенными мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» подала частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи в Октябрьский районный суд г. Пензы, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку МООП «Защита прав потреби гелей» не является представителем потребителя (истца) по смыслу ст. 34, 46, 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей » поддержал поданную им частную жалобу и просил суд удовлетворить ее.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении частной жалобы, так как считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу МООП «Защита прав потребителей » не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Макарова И.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о взыскании комиссии.

МООП «Защита прав потребителей» подана апелляционная жалоба на данное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба МООП «Защита прав потребителей» была возвращена в адрес заявителя, поскольку указанная организация не являлась участником процесса, так как истец отказался от услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, так как

Согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, МООП «Защита прав потребителей» не являлась участником процесса, истец отказался от услуг представителя, самостоятельно осуществлял защиту своих прав, представитель МООП «Защита прав потребителей» не являлся участником судебного процесса, поэтому в силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ ему не принадлежит право обжалования судебного решения, так как согласно требованиям вышеуказанной статьи закона решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

При рассмотрении частной жалобы судом не установлено, каких – либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения мирового судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод о законности и обоснованности обжалуемого МООП «Защита прав потребителей» определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 327, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу МООП «Защита прав потребителей» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.С.Бабанян