Мировой судья ФИО3 Апел. дело № 11-128/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА г.ПЕНЗА

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Военковой О.И. 14 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе частную жалобу Андреева Н.Е. на определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Андреева Н.Е. к ИП Малышеву Д.А. о защите прав потребителей оставить без движения.

Предоставить срок для исправления указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Н.Е. обратился к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Малышевым Д.А. был заключен договор № купли-продажи товаров в рассрочку на приобретение стиральной машины ... по цене 23 203 руб. 75 коп.. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость стиральной машины составила 14 999 руб.. Согласно сертификату ПДС, гарантия на товар действовала 3 года. В связи с поломкой стиральной машины по сертификату ПДФ должна была быть проведена экспертиза на возможность ремонта, ремонт осуществлен ООО «...» по квитанции к наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» была передана претензия с требованием по исполнению обязательств по устранению недостатков стиральной машины и возмещении неустойки за задержку выполнения ремонта. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано на экономическую нецелесообразность ремонта, позднее передан акт о неремонтопригодности. ДД.ММ.ГГГГ ИП Малышеву Д.А. направлена претензия с требованием о возмещении неустойки и замене товара на товар другой марки, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал требования о замене товара, но не согласился с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился с заявлением в магазин «...» о замене стиральной машины на товар другой марки, на экземпляре заявления была проставлена дата вывоза неисправной машины -ДД.ММ.ГГГГ, фактически стиральная машина была вывезена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в магазин «...» с целью получить замену – новую стиральную машину другой марки. На что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что они готовы произвести замену товара, но, на самом деле, практикуют возврат денег. ДД.ММ.ГГГГ с ним был перезаключен договор купли-продажи товаров в рассрочку и изменился его №. В связи с затягиванием проведения экспертизы и ремонта товара, неудовлетворением изложенных в претензии требований неустойка составила 33297 руб. 78 коп. (1% цены оказания услуги), и ему (истцу) причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000 рублей.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда в вышеназванных размерах, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. и штраф в доход государства.

Определением мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Андреева Н.Е. оставлено без движения по причине несоблюдения им требований ст.131 и ст.132 ГПК РФ со ссылкой на следующее: 1) не указано место жительства ответчика ИП Малышева Д.А.; 2) в тексте искового заявления имеются расхождения в стоимости приобретенного товара – стиральной машины ..., при этом фактически уплаченная истцом за товар сумма в исковом заявлении не указана и из приложенных документов не усматривается; 3) не указаны правовые основания предъявления истцом претензий о замене товара не к продавцу ИП Малышеву Д.А., а к ООО «...»; 4) из содержания искового заявления не видно, исполнены ли требования Андреева Н.Е. о замене товара на аналогичный, указано лишь на то, что «перезаключен договор купли-продажи»; 5) расчет взыскиваемой неустойки не подписан истцом и его представителем.

На определение мирового судьи истцом Андреевым Н.Е. подана частная жалоба, в которой он просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

Пункт 3 ч.1 ст.131 ГПК РФ гласит, что расчет должен быть представлен к исковому заявлению, что и сделал истец. Сумма, указанная в расчете, указана и в иске, который подписан. То, что в иске после текста «перезаключен договор купли-продажи» не указано, возвращены деньги или нет, это неверно, есть пояснения в приложении о приобщенных документах в п.17 иска о том, что возвращены денежные средства за товар. Более детальные пояснения можно представить в виде дополнения к исковому заявлению в процессе рассмотрения искового заявления. Все эти доводы были изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание Андреев Н.Е. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что в связи с поручением ведения дела своему представителю по доверенности Шатловой О.В. просил суд рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, в присутствии его представителя.

Представитель заявителя по доверенности Шатлова О.В. в судебном заседании поддержала частную жалобу Андреева Н.Е. и приведенные в неё доводы, по которым просила определение мирового судьи отменить.

Выслушав Шатлову О.В., исследовав материалы, суд находит оспариваемое определение мирового судьи не подлежащем отмене по следующим основаниям:

В силу п.1 и п.2 ст.131 ГПК РФ заявление подается в суд в установленной законом письменной форме, и в нем должно быть указано, наряду с прочим: место жительства ответчика, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет взыскиваемых денежных сумм.

На основании ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, наряду с прочим: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Истец, обращаясь к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 33297 руб. 78 коп., в исковом заявлении расчета данной денежной суммы не привел, указав лишь, что «неустойка за каждый день просрочки поставки составляет 1% от цены оказания услуги (какой услуги – непонятно), что составило 33297 рублей 78 копеек», а приложенный к исковому заявлению расчет неустойки ни истцом, ни его представителем не подписан, чего достаточно для оставления искового заявления Андреева Н.Е. без движения.

В силу п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенной нормой, установив, что исковое заявление не отвечает требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, мировой судья верно оставил его без движения.

Данный вывод согласуется с материалами дела и является обоснованным.

Что касается требования мирового судьи необходимости указания истцом места жительства ответчика, то формально оно верно, однако в данном случае самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения не являлось.

Из приложенных к исковому заявлению документов (переписки истца с ответчиком) видно, что по указанному истцом в нем адресу ответчика (там же указан и номер телефона ответчика) ИП Малышев Д.А. получает адресованную ему корреспонденцию, в том числе, получал её в ... году, этот адрес указан в договоре сторон, как фактический адрес местонахождения ответчика.

При таких обстоятельствах в случае необходимости выписку из ЕГРИП на ответчика, которая содержит все его адреса, в том числе, домашний, мировой судья может запросить самостоятельно.

Пункты 2-4 указаний мирового судьи с точки зрения ст.ст.131-132 ГПК РФ основаниями для оставления искового заявления без движения не являлись, все изложенные в этих пунктах неясности могут быть устранены в процессе рассмотрения дела по существу, поэтому они, а также пункт 1 с учетом вышеизложенного, должны быть исключены из мотивировочной части обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.333, абз.1 и 2 ст.334, 335, 224, 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Андреева Н.Е. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования мирового судьи об устранении недостатков в оформлении искового заявления, изложенных в п.п.1-4.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ