Мировой судья ФИО2 Дело № (апел. № 11-144)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА г.ПЕНЗА

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Военковой О.И. 21 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Рожковой Н.Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Рожковой Н.Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения № 8624 и Рожковой Н.Ю., в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Рожковой Н.Ю. расходы, связанные с оплатой единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, в размере 7500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 штраф в доход государства в размере 4025 руб., из которых 2025 руб. перечислить в доход государства, 2025 руб. перечислить на счет МООП «Защита прав потребителей».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 госпошлину в доход государства в размере 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Рожковой Н.Ю. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения № 8624, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожковой Н.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит «на недвижимость» в размере 750000 рублей сроком на 20 лет под 13,5 % годовых. Условиями кредитного договора (п.3.1), кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом, предусмотрена также плата за обслуживание ссудного счета в сумме 7500 руб., которая была истцом оплачена, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате суммы платы за обслуживание ссудного счета, ущемляют права истца, поскольку противоречат действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» в интересах Рожковой Н.Ю. обращалась с заявлением к ответчику с требованием возвратить оплаченные истцом 7500 руб., выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1611 руб. 67 коп., компенсировать моральный вред 1000 руб., однако в удовлетворении заявления было отказано.

На основании изложенного и ст.ст.10, 16, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.168, 779, 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» просили: 1) признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п.3.1, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность оплаты платы за обслуживание ссудного счета 2) применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере 7500 рублей, оплаченную в качестве платы за обслуживание ссудного счета; 3) взыскать с ответчика проценты в размере 1816 руб. 72 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; 5) взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 5158 руб. 36 коп., из которых 2579 руб. 19 коп. – в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Истица Рожкова Н.Ю. в судебном заседании у мирового судьи на иске настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дав дополнительные объяснения.

Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Колпакова А.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 по доверенности Репникова О.В. в судебном заседании у мирового судьи полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в их удовлетворении отказать, представив мотивированные возражения на иск.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой судья принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» через своего представителя по доверенности Булыкова Д.В. просил суд отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суду апелляционной инстанции представителем заявителя по доверенности Богородицким А.А. представлены дополнительные письменные объяснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу не поддержал, поскольку стороны: истица Рожкова Н.Ю. и ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице его представителя по доверенности с правом заключать мировые соглашения Богородицкого А.А. пришли к мировому соглашению, условия которого представлены ими в виде отдельного документа, подписанного ими и приобщенного к материалам дела, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения: 1) ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обязуется произвести зачет суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 7500 рублей в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с чем Рожкова Н.Ю. согласна; 2) Рожкова Н.Ю. отказывается от исковых требований о признании недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о наложении штрафа и обязуется не предъявлять их в будущем; 3) стороны обязуются не требовать взыскания судебных расходов.

Стороны просили мировое соглашения утвердить, апелляционное производство прекратить.

На основании п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, разъяснив сторонам последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, прекращения производства по делу, предусмотренные абз.1 и 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, а именно, что при утверждении судом мирового соглашения сторон, производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые им понятны, о чем они расписались в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным, оставив решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с её не поддержанием подателем, в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем апелляционное производство прекратить.

На основании подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, оплаченная ОАО «Сбербанк России» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату в связи с прекращением апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст.39 п.2, 173 п.3, 326, 327, 224-225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Рожковой Н.Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В порядке исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Рожковой Н.Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей, утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Рожковой Н.Ю. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице его представителя по доверенности с правом заключать мировые соглашения Богородицкого А.А., по условиям которого:

1) ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обязуется произвести зачет суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 7500 рублей в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с чем Рожкова Н.Ю. согласна;

2) Рожкова Н.Ю. отказывается от исковых требований о признании недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о наложении штрафа и обязуется не предъявлять их в будущем;

3) стороны обязуются не требовать взыскания судебных расходов.

Апелляционное производство прекратить.

Решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Рожковой Н.Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей, считать исполненным.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ