ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года г. Пенза

Апелляционная инстанция

Октябрьского районного суда г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Списковой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы - мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Списковой Е.В. к ОАО«Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии процентов, компенсации морального вреда.

Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб. признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Списковой Е.В. взыскан единовременный платеж в размере 10000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 300 руб., компенсация морального вреда в размере 50 руб. С ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 взыскан штраф в размере 5174 руб., из которых 2587 руб. 50 коп. в доход государства, 2587 руб. 50 коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей». С ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 взыскана госпошлина в доход государства в размере 612 руб.

Решение в окончательной форме вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в котором заявлено о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отказано ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы - мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Списковой Е.В. к ОАО«Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии процентов, компенсации морального вреда.

От ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба, в которой указывается на то, что определение мирового судьи вынесено незаконно, поскольку решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в адрес участвующих в деле лиц до истечения срока на его обжалование не направлялось, дата изготовления решения в судебном заседании не объявлялась. Поскольку Банку не было известно содержание решения, он не смог вовремя подготовить мотивированную апелляционную жалобу. Копию решения была получена Банком лишь ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в течение 2-х дней с момента получения. Ссылка в определении, что Банк обладает штатом юристов, не имеет отношение к делу. Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока имеются, а определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как нарушающее право Банка на судебную защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Булыков Д.В. частную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение мировой судьи отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование решения.

Заинтересованные лица - представитель МООП «Защита прав потребителей», Спискова Е.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей правильно применены нормы права, а именно правила ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в апелляционной инстанции, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 Репникова О.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения и разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания ... и не оспорено сторонами по делу, которые при ознакомлении с материалами дела замечаний на протокол судебного заседания не предъявляли.

Копия решения мирового судьи была получена представителем ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 Репниковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на справочном листе. Заявлений о высылке копии решения суда по почте от ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 не поступало, наличие каких-либо объективных причин, по которым один из представителей ОАО «Сбербанк России» не мог получить копию решения мирового судьи в канцелярии судебного участка до истечения срока апелляционного обжалования, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Мировым судьей доводам заявителя о большом количестве исков к ОАО «Сбербанк России» и изготовлении апелляционной жалобы в трехдневный срок с момента получения дана надлежащая оценка и сделан вывод об отсутствии уважительных причин пропуска установленного гражданско-процессуальным законодательством срока апелляционного обжалования, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, правильно их истолковав, законно и обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводом представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о нарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ права Банка на судебную защиту суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку определение вынесено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательство, доводы заявителя рассмотрены, им дана оценка, нарушений порядка, срока рассмотрения заявления места не имело. Данных, указывающих на нарушение при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Списковой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.Г. Жукова