ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

26 сентября 2011 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи О.В. Лукьяновой,

При секретаре И.В. Пахомовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Саратове в лице ККО «Пензенский» на решение и.о. мирового суда судебного участка № ... района города Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Григорькина В.Н. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Саратове в лице ККО «Пензенский» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей», обратилась к мировому судье в интересах Григорькина В.Н. с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Саратове в лице ККО «Пензенский», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорькиным В.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Григорькин В.Н. получил кредит для внесения Заемщиком денежных средств подлежащих уплате Застройщику по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 рублей под 14% годовых. Согласно п. 3.1 данного договора заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме 10000 рублей. Она была оплачена Григорькиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным, т.к. положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако положения кредитного договора сформулированы Банком таким образом, что без согласия на оплату комиссии сам кредит не выдавался. Из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь так же на ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указывая на то, что никакой финансовой услуги по предоставлению кредита кроме выдачи самого кредита ответчик заемщику не оказывал, то условия договора в части обязанности заемщика оплатить не оказываемые услуги не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2026 рублей 67 копеек. Просят взыскать с ответчика незаконно полученный платеж за оказание финансовых услуг по выдаче кредита в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 2026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. При удовлетворении требований, основываясь на ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6 513, 33 рублей, из которых 3 256, 66 рублей взыскать с доход государства, 3256, 66 рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Григорькина В.Н. удовлетворены частично. Постановлено: Признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Григорькиным В.Н., в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 10 000 рублей. Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Григорькина В.Н. уплаченный единовременный платеж за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2026, 67 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» штраф в доход государства в размере 556, 66 рублей, в пользу МООП «Защита прав потребителей» 556, 66 рублей. Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере -690 рублей.

Представителем ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Саратове в лице ККО «Пензенский» на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что пункт 3.1 Кредитного договора в части обязанности оплатить единовременную комиссию является недействительным, поскольку положениями ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иными нормативно-правовыми актами взимание такой комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрено.

Однако согласно п.4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, условия кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения кредитной организацией за оказываемые ею услуги может быть признано недействительным только в том случае, если на то имеется прямой запрет, установленный Федеральным Законом. Поскольку ни один из действующих в настоящее время Федеральных Законов не предусматривает прямого запрета на взимание комиссионного вознаграждения в рамках заключенного на основе свободного волеизъявления двух сторон договора, считаем что вывод суда о недействительности пункта 3.1 Кредитного договора основан на неправильном толковании закона, а именно ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Необоснованный вывод суда о недействительности условий Кредитного договора повлек за собой незаконное и необоснованное взыскание всех указанных в решении денежных сумм.

Однако помимо этого при принятии Решения имели место и иные обстоятельства, влекущие за собой согласно статьи 362 ГПК РФ отмену судебного решения.

Суд пришел к выводу о том, что банк не оказывал Григорькину В.Н. ни каких финансовых услуг, кроме выдачи кредита. При этом доводы ответчика о том, что взимание комиссии основано на предоставлении клиенту услуги, заключающейся в ускоренном рассмотрении кредитной заявки и предоставлении кредита, в упрощенном наборе требований к клиенту, что подразумевает изменение технологии обработки кредитной заявки и увеличение сопутствующих кредитных рисков, отвергнуты судом только на том основании, что в условиях Кре^йшого договора такого условия не содержится а заемщик получил кредит только через 2 месяца после заключения кредитного договора.

Ответчик считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из условий Кредитного договора (п.2.1) банк обязался предоставить заемщику кредит в течение двух дней с даты подписания заемщиком заявления на выдачу кредита при условии представления документов, предусмотренных данным пунктом договора, связанных с исполнением заемщиком своих обязательств по покупке недвижимости, что являлось целевым назначением данного кредита. Григорькин В.Н. представил банку заявление на выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день кредитные средства были перечислена на его счет. Таким образом, обязательство по ускоренному рассмотрению документов и предоставлению кредита изначально заложено в условия Кредитного договора и выполнено банком фактически (услуга оказана клиенту).

По мнению ответчика, не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что уплата Григорькиным В.Н. комиссии за оказание услуг по предоставлению кредита являлась условием выдачи кредита, т.е. без ее уплаты заемщик бы кредит от банка не получил. Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик не позднее дня предоставлении кредита уплачивает банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Согласно п. 2.1 Кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить кредит на основании поданного заемщиком заявления на выдачу кредита при условии представления документов, среди которых уплата комиссионного вознаграждения не упоминается. Исходя из вышеуказанных пунктов Кредитного договора можно сделать вывод о том, что его условия не содержали обязательства по обязательной предварительной, т.е. до получения кредита, уплате комиссии, и ее неуплата не обуславливала отказ банка в предоставлении кредита.

Согласно Решения суд счел возможным взыскать с банка моральный вред в размере 200 руб. При этом в судебном решении не указано, в чем именно выражался вред, причиненный банком Григорькину В.Н., какие именно физические и моральные страдания были ему причинены, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения Григорькину В.Н. такого вреда. Исходя из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 при предъявлении требований о компенсации морального вреда должны быть доказаны наличие, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае. В связи с чем ответчик считает, что в настоящем деле не был доказан факт причинения морального вреда, не были доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, указанные в вышеуказанном Постановлении Пленума.

Решением суда с ответчика взыскан штраф в сумме 1113 руб.35 коп. п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон). Однако по смыслу ст. 39 данного Закона в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 111 Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 111 Закона, а ГК РФ и другими Законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг, т.е. к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан применяются лишь общие положения Закона о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины, а правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством. Пунктом 6. ст. 13 Закона предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке лишь требований, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, при взыскании с банка штрафа в сумме 1 113 руб.35 коп., по мнению ответчика, суд руководствовался статьей Закона, не подлежащей применению в рассматриваемом случае.

На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции решение и.о.мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы - мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Саратове в лице ККО «Пензенский» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица (истца) МООП «Защита прав потребителей» Сомова И.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Григорькин В.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав заинтересованное лицо (истца), представителя заинтересованного лица (истца), исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорькиным В.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Григорькин В.Н. получил кредит для внесения Заемщиком денежных средств подлежащих уплате Застройщику по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 рублей под 14% годовых.

В соответствии с п. 3.1 данного договора заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает Банку единовременную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме 10000 рублей. Данная комиссия уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, после чего сумма кредита была ему перечислена на счет.

Из вышеприведенных условий договора следует, что оплата комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита является условием выдачи кредита заемщику.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанной нормы следует, что комиссионное вознаграждение устанавливается за совершение Банком различных финансовых операций.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ч. 1. ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением товаров (работ, услуг).

Мировым судьей верно установлено, что истцу не оказывались какие либо иные финансовые услуги по предоставлению кредита кроме его выдачи. К данным выводам мировой судья пришел исходя из условий договора в котором не указано за какие конкретно финансовые услуги по выдаче кредита взимается оплата.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Т.к. нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания п. 3.1. кредитного договора недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что данная услуга истцу не оказывалась, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная во исполнение этого условия договора сумма.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу Григорькина В.Н. подлежит взысканию с ответчика сумма комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 10 000 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что основанием для взимания комиссии за оказание финансовых услуг является предоставление клиенту услуги, заключающейся в ускоренном рассмотрении кредитной заявки, предоставлении кредита, упрощенном наборе требований к клиенту, суд апелляционной инстанции также как и мировой судья считает не состоятельными, т.к. в кредитном договоре данные условия не содержатся, кроме того, как пояснил истец, что с момента заключения договора до выдачи кредита прошло около 2 месяцев, что опровергает доводы о срочном предоставлении кредита.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Т.к. ответчиком денежные средства оплаченные истцом за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита были получены неосновательно, то, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ - даты внесения платежа, до ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) исходя из установленной учетной ставки банковского процента 8,00 % годовых ( как заявлено истцом), что составляет 2026 рублей 67 копеек. Представленный расчет является верным и обоснованным, представителем ответчика не спорен.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование денежными средствами, поскольку счел сумму данных процентов (2026 рублей 67 копеек), справедливой и соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможности определить сумму компенсации морального вреда истцу в 200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Определяя сумму штрафа подлежащего взысканию с ответчика мировой судья верно счел, что поскольку ОАО «Банк Уралсиб» добровольно согласился возвратить сумму комиссии в размере 10 000 рублей истцу, а Григорькин В.Н. сам отказался от ее получения мотивируя тем, что желает получить еще и проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, то сумма штрафа должна быть взыскана исходя из суммы в 1226 рублей 67 копеек.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1113 рублей 35 копеек, при этом, 50% от указанной суммы следует взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», полномочия которой на подачу в суд искового заявления подтверждены в установленном законом порядке при подаче данного иска мировому судье.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 690 рублей.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового суда судебного участка № ... района города Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Григорькина В.Н. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Саратове в лице ККО «Пензенский» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «УРАЛСИБ» в г. Саратове в лице ККО «Пензенский» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.