Апелляционное дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

5 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Чернышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пенза гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Вилковой О.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка № ... района г. Пензы в интересах Вилковой О.Н. с вышеназванным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Вилковой О.Н. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в дополнительном офисе № 8624 по адресу: <адрес> был заключен кредитный договор №, по условиям которого Вилкова О.Н. получила кредит «на неотложные нужды» в сумме 50 000 рублей сроком на 5 года под 17% годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате сер. ... №. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, в частности положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счета. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ч. 2 ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить ей незаконно полученную комиссию, при этом просил признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2 000 рублей недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу Вилковой О.Н. единовременный платеж 2 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 484 руб. 92 коп. (согласно представленному расчету), компенсацию морального вреда в сумме 600 рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 542 руб. 46 коп, из которых 771 руб. 23 коп взыскать в пользу государства, 771 руб. 23 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Вилковой О.Н. удовлетворены частично. Постановлено: признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вилковой О.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), недействительным, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Вилковой О.Н. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в сумме 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а всего 2200 рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере - 550 рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере - 550 рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 государственную пошлину в доход государства в размере - 600 рублей.

Ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материальною права. Считает, что ущемление какого-либо из прав потребителей, предусмотренных законом, не доказано, заемщику была оказана услуга надлежащего качества по предоставлению кредита, он получил информацию о данной услуге в предусмотренном законом порядке, мировой судья необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, вывод суда о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания штрафа, кроме того, иск предъявлен организацией, не имеющей право на его предъявление, решение о взыскании с банка госпошлины в сумме 600 рублей не основано на законе. На основании изложенного просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 по доверенности Булыков Д.В. отказался от поданной апелляционной жалобы в связи с тем, что стороны в судебном заседании апелляционной инстанции пришли в порядке исполнения решения мирового судьи к мировому соглашению.

По условиям мирового соглашения, заключенного в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ:

Ответчик обязуется зачесть истцу сумму, уплаченную истцом за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 (две тысячи) руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе от признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания компенсации морального вреда, взыскания штрафа, от взыскания неустоек и иных штрафных санкций, и обязуется не предъявлять их в будущем.

Истец соглашается на зачет суммы, уплаченной истцом за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 (две тысячи) руб. в срок по с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу (в том числе по оплате услуг представителя), возмещению другой стороной не подлежат в соответствии со ст. 101 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым утвердить данное мировое соглашение, поскольку оно отвечает требованиям закона и охраняемым интересам сторон.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение, а суд утверждает его условия, если они соответствуют закону и интересам сторон.

Как следует из условий мирового соглашения, стороны по делу нашли для разрешения спора ... компромисс. Поскольку условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов сторон, а так же прав и законных интересов третьих лиц, то суд апелляционной инстанции препятствий для его утверждения не находит. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 326 ГПК РФ, лицо, подавшее жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение не было обжаловано другими лицами.

Таким образом, поскольку ООО «...» отказалось от своей апелляционной жалобы, учитывая, что дело судом апелляционной инстанции до настоящего времени не рассмотрено, кроме того, решение мирового судьи другими лицами обжаловано не было, суд считает возможным прекратить апелляционное производство по жалобе.

Последствия отказа от апелляционной жалобы в судебном заседании участникам процесса разъяснены и понятны.

С учетом того, что стороны заключили мировое соглашение в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Вилковой О.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, суд считает возможным производство по исполнению данного решения прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Вилковой О.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом от жалобы.

Утвердить мировое соглашение в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Вилковой О.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, заключенное между истцом Вилковой О.Н. с одной стороны и ответчиком в лице представителя Булыкова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, по условиям которого:

Ответчик обязуется зачесть истцу сумму, уплаченную истцом за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 (две тысячи) руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе от признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания компенсации морального вреда, взыскания штрафа, от взыскания неустоек и иных штрафных санкций, и обязуется не предъявлять их в будущем.

Истец соглашается на зачет суммы, уплаченной истцом за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 (две тысячи) руб. в срок по с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу (в том числе по оплате услуг представителя), возмещению другой стороной не подлежат в соответствии со ст. 101 ГПК РФ.

Исполнение решения мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Вилковой О.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, прекратить.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья