АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года г. Пенза

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Пензы в составе председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дастаевой М.В. и апелляционной жалобе ООО «Стоматология «ДиЛиЯ» на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Дастаевой М.В. к Карпушкиной Я.Ю., ООО «Стоматология «ДиЛиЯ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дастаева М.В. обратилась к мировому судье с иском к Карпушкиной Я.Ю. и ООО «Стоматология «ДиЛиЯ» о защите прав потребителей, в обоснование которого указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Карпушкиной Я.Ю. был заключен договор оказания стоматологических услуг, в соответствии с которым ответчик выполнил работу по изготовлению виниров некачественно, а именно, цвет виниров не белый (бежевый), виниры на 6 зубах разные по размеру (не ровные), на одном из виниров просвечивается черный цвет зуба. Стоимость виниров 21 550 рублей была снижена до 18 000 рублей по договору и квитанции об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ она предъявила Карпушкиной Я.Ю. претензию письменно по почте, в которой сообщила, что услуги стоматологии «Ди Ли Я» оплатила по договору, а качество стоматологических услуг не получила.

На основании изложенного истица просила мирового судью взыскать с ответчиков сумму в размере 18 000 рублей оплаченную по договору.

Взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, а так же издержки связанные с рассмотрением гражданского дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу у мирового судьи истица Дастаева М.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Дополнительно Дастаева М.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Стоматология ДиЛия» для лечения зуба. После лечения она обратилась к врачу Карпушкиной Я.Ю. с просьбой сделать ей виниры на шесть передних зубов верхней челюсти. При этом, она пояснила врачу, что ей виниры нужны для того, что бы выровнять зубы и сделать их белыми, так как свои у нее неровные и желтоватые. Она просила использовать самый белый пломбировочный материал, при этом выбрав цвет виниров по шкале А1. Она просила сделать виниры так, что бы черный зуб не просвечивал, а тоже был белым. Карпушкина ей пообещала, что сделает все именно так, как она просит, в связи с чем между ними был заключен договор на оказание стоматологических услуг.

На следующий день виниры были ей изготовлены, однако их качеством она не довольна. Сразу же у врача она обнаружила, что виниры по краю и по длине не ровные и попросила Карпушкину этот недостаток исправить. Цвет в кабинете у врача ее устраивал. Она оплатила Карпушкиной за услуги 18 000 рублей, хотя полная стоимость по договору составляла 21 550 рублей. Ответчик согласилась сделать ей скидку, так как у нее больше не было с собой денег. После этого она направилась домой.

Однако, придя домой она заметила, что один зуб темнее остальных, зубы по отношению друг к другу и по длине не ровные и цвет у них не белый, а в зависимости от освещения сероватый или бежевый. В кабинете у Карпушкиной она находилась более пяти часов, о том, что будет необходимо придти еще на коррекцию, Карпушкина ей не говорила.

ДД.ММ.ГГГГ она написала Карпушкиной претензию, в которой просила устранить недостатки или возвратить 18 000 рублей, так как считает, что данные требования необходимо заявлять в соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик ей не ответила, то она ДД.ММ.ГГГГ написала повторную претензию, в которой просила вернуть деньги.

На основании изложенного истица просила мирового судью взыскать с Карпушкиной Я.Ю. и ООО «Стоматология ДиЛия» сумму в размере 18 000 рублей за некачественно выполненную работу по изготовлению ей виниров в рамках договора об оказании стоматологических услуг, а также сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

От заявленных требований в части возмещения судебных издержек истица в ходе рассмотрения дела отказалась.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей было установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Стоматология ДиЛия», так как именно с указанным обществом был заключен договор об оказании стоматологических услуг, а Карпушкина Я.Ю. действовала в качестве генерального директора ООО «Стоматология ДиЛия», то есть от имени данного ООО, а не от себя лично.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы исковые требования Дастаевой М.В. были удовлетворены частично.

С ООО «Стоматология ДиЛия» взыскана стоимость полного восстановления 11 зуба – 2338 рублей 56 копеек, стоимость винира на 11 зубе - 2046 рублей 24 копейки, стоимость пришлифовки и полировки зубов - 208 рублей 80 копеек.

В счет компенсации морального вреда с ООО «Стоматология ДиЛия» взыскано 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Дастаевой М.В. к Карпушкиной Я.Ю. о защите прав потребителей отказано.

С ООО «Стоматология ДиЛия» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в доход государства в размере 4 296 рублей 80 копеек.

С ООО «Стоматология ДиЛия» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.

Дастаева М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы заявитель указал, что решение мирового судьи необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (выполненной работы);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные отступления от условий договора и т.д.;

В рамках судебного разбирательства была назначена врачебная комиссия при МАУЗ «... поликлиника», которая установила, что в выполненной работе имеются определенные недостатки, а именно - изменение в цвете на 11 зубе, наличие уступов в пришеечной области 13, 12, 11, 21, 22, 23 зубов, недостаточная пришлифовка и полировка, что является существенным недостатком в работе (услуге), о чем показали члены вышеуказанной врачебной комиссии.

Однако, мировой судья почему-то посчитал указанные недостатки несущественными, хотя судья не является ни дипломированным врачом -стоматологом и тем более экспертом в данной области.

Результаты (выводы) врачебной комиссии, назначенной судом в рамках судебного разбирательства двояки - с одной стороны в выводах указано на существенные недостатки в работе врача - стоматолога, с другой стороны имеется указание на тот факт, что Карпушкина хорошо сделала свою работу.

Кроме того, мировой судья не назначила независимую судебную экспертизу, которая дала бы однозначный результат и конкретный вывод -являются ли недостатки существенными, качественно или нет была выполнена работа врача-стоматолога ООО «Стоматология ДиЛиЯ» и т.п., чем были нарушены ее материальные и процессуальные права и положения ст.12 ГПК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что на деле не указан номер, что является нарушением.

На основании изложенного просит суд отменить обжалуемое ею решение мирового судьи и вынести решение по существу спора, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Стоматология ДиЛиЯ» также обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи указав, что вывод мирового судьи о том, что недостаток является существенным, противоречит показаниям специалистов, являющихся членами лечебно-контрольной комиссии.

Также считает, что мировой судья неправомерно взыскал счет компенсации морального вреда сумму в размере 4000 рублей, так как истцом не было представлено доказательств, подтверждающих что ей были причинены нравственные страдания.

Также неправомерно взыскан и штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

На основании изложенного просит суд решение мировой судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в иске Дастаевой М.В. к ООО «Стоматология ДиЛиЯ» о защите прав потребителей отказать.

В судебном заседании Дастаева М.В. подержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что она просит суд апелляционной инстанции назначить по делу трасологическую экспертизу.

Ответчик по делу - Карпушкина Я.Ю., действуя в своих интересах и на основании Устава также от имени ООО «Стоматология ДиЛия», директором которой она является, пояснила суду, что считает решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. При вынесении решения мировой судья учел все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку. В рамках настоящего дела истица была осмотрена специалистами в области стоматологии. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ООО «Стоматология ДиЛия» Карпушкина Я.Ю. подержала. Просит ее удовлетворить.

Дастаева М.В. жалобу ООО «Стоматология ДиЛия» не признала, указав, что считает ее не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Дастаевой М.В. и ООО «Стоматология ДиЛия», в лице генерального директора Карпушкиной Я.Ю. был заключен договор на оказание стоматологических услуг. При этом, в соответствии с п. 1.2. данного договора ООО «Стоматология ДиЛия» обязалось качественно оказать планируемые услуги.

Также мировым судьей установлено, что Дастаевой М.В. в рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматологией ДиЛия» в лице ФИО4 выполнила следующие виды работ: анестезия, удаление зубных отложений, полное восстановление без штифта 11 и 22 зуба, виниры на 13,12,11, 21,22,23 зубы. Стоимость всех выполненных работ составила 21 550 рублей.

Указанное обстоятельство, как следует из протокола судебного заседания, не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ Дастаевой М.В. за выполненные по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные выше работы было оплачено ответчику ООО «Стоматология ДиЛия» 18 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Дастаева М.В, считая, что виниры изготовлены некачественно, а именно 11 зуб темный, виниры разные по размеру, не ровные, бежевые по цвету, а не белые, обратилась с иском к мировому судье и просила взыскать с ответчика оплаченные ей по договору 18 000 рублей.

Мировым судьей было вынесено обжалуемое решение.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении заботы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом из преамбулы данного закона следует, что недостаток работы, услуги это несоответствие работы, услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

А существенный недостаток работы, услуги это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Дастаева М.В. ссылается на то, что мировой судья необоснованно посчитал недостатки в работе Карпушкиной Я.Ю. не существенными, в то время как судья не является ни дипломированным врачом - стоматологом и тем более экспертом в данной области.

Однако, с вышеизложенным доводом заявителя суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вынося свое решение и давая оценку относительно недостатков работы врача, мировой судья ссылался на установленные в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, представленные сторонами и добытые судом доказательства.

Кроме того, по ходатайству самой истицы по делу была назначена судебно - медицинская экспертиза для определения качества проведенного Дастаевой М.В. лечения и выявления имеющихся недостатков лечения.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области для определения качества оказания стоматологической помощи Дастаевой М.В. была назначена врачебная комиссия в составе: ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 при МАУЗ «... поликлиника»

Из акта осмотра Дастаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что врачебная комиссия в вышеуказанном составе во время осмотра установила: прикус ортогнатический, лимфатические узлы в норме, слизистая оболочка рта бледно-розового цвета, без патологических изменений. Открывание рта без ограничений. На 13, 12, 11, 21, 22, 23 зубах имеются виниры с перекрытием режущего края, выполненные световым материалом. Цвет винира на 11 зубе отличается в пришеечной области от цвета на соседних зубах. Длина виниров визуально на всех зубах одинакова. В пришеечной области всех шести виниров при зондировании определяется уступ, поверхность виниров недостаточно отшлифована и отполирована. Выводы комиссии: в выполненной работе имеются определенные недостатки, а именно, изменение в цвете на 11 зубе, наличие уступов в пришеечной области 13,12,11, 21,22,23 зубов, недостаточная пришлифовка и полировка.

Оснований не доверять фактическим данным изложенным в акте о выявленных недостатках лечения Дастаевой М.В. у мирового судьи не было, так как Дастаева М.В. осматривалась врачами имеющими большой стаж практической работы в области стоматологии, при составлении акта врачи-специалисты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой либо заинтересованности в исходе дела членов ЛКК не установлено.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве специалистов члены лечебно-контрольной комиссии ФИО8 и ФИО10 подтвердили выводы изложенные в заключении.

Мировой судья правильно отметила, что ФИО8 и ФИО10, являются врачами стоматологами высшей категории, работают заведующими отделений МАУЗ «... поликлиника», являются кандидатами медицинских наук, имеют большой стаж практической работы, то есть являются специалистами в области стоматологии.

Кроме того, перед дачей пояснений они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что пояснения специалистов являются объективными, соответствующими обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты (выводы) врачебной комиссии, назначенной судом в рамках судебного разбирательства двояки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как на поставленные мировым судьей вопросы комиссия дала однозначный ответ, не подлежащий двоякому пониманию.

Как следует из материалов гражданского дела при даче заключения о качестве оказанной стоматологической помощи члены комиссии производили непосредственный досмотр Дастаевой М.В.

Было установлено, что во фронтальном отделе верхней челюсти имелась эстетическая реставрация (наличие виниров) на 13,12,11,21,22,23 зубах выполненная световым пломбировочным материалом. Визуально работа выполнена хорошо. Цвет виниров необходимо подбирать под цвет собственных зубов, либо на тон светлее, что бы не было большой разницы между собственными зубами и реставрированными. У Дастаевой М.В. цвет виниров соответствует цвету А1 по шкале Вита, это самый светлый тон используемый на неотбеленные зубы, и он на тон светлее собственных зубов Дастаевой М.В. Есть кипельно белый цвет, но он используется только на отбеленные зубы. При этом отбеливаться должны и те зубы, которые не будут реставрированы, что бы между ними не было большой разницы. Виниры истца между собой по цвету все идентичны кроме 11 зуба, который темнее остальных. Данный зуб ранее был лечен, у него удален нерв, в связи с этим он темный. При его восстановлении врачу необходимо было его отбелить, либо удалить больше дентинного слоя данного зуба, чего сделано не было. В настоящее время отбелить зуб возможно либо сняв винир, либо не снимая его попробовать отбелить через корневой канал все зависит от желания пациента. Если пробовать отбеливать зуб через корневой канал без снятия винира то точной гарантии, что он будет именно того цвета, что остальные зубы истца нет. Надежнее все же снимать с данного зуба винир и производить отбеливание без него. Отбеливание 11 зуба не отразится на качестве остальных виниров истца. По форме коронковая часть виниров Дастаевой симметричная, эстетически виниры визуально ровные, кроме того, она подставляла к ним металлическую пластину в горизонтальной плоскости и никаких неровностей по длине виниров не обнаружила. Виниры необходимо делать по своей длине зубов. Именно так они выполнены у Дастаевой, в соответствии с ее анатомическими особенностями, в частности, у нее имеется глубокое резцовое перекрытие (это особенность прикуса истца) и при реставрации зубов данное обстоятельство врачом было учтено. Если виниры удлинить, как сейчас просит истец, то возможны осложнения, в том числе и сколы виниров. При осмотре истца у нее сложилось мнение, что работа по реставрации была незавершенна, т.к. в пришеечной области всех зубов имеется уступы, свидетельствующие о недостаточной пришлифовке и полировке. Для одного дня выполнение 6 виниров это очень большой объем работы, по ее мнению необходимо было второе посещение для коррекции, на которой как раз устраняются мелкие недостатки. Кроме того, возможно, что полировку выполнить было невозможно из-за того, что у пациента «кровила» десна, в этом случае так же необходимо повторное посещение.

Также из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству Дастаевой М.В., она была направлена в ООО «...» для осмотра.

По результатам осмотра мировому судье был представлен акт осмотра ротовой полости Дастаевой М.В., из которого следует, что у нее цвет виниров на 13,12,11, 21,22,23 зубах А1 по шкале Вита, 11 зуб изменен в цвете, в связи с тем, что ранее было проведено его лечение с применением пломбировочного материала окрасившего корень и коронку зуба, длина и форма восстановленных 13,12,11,21,22,23 зубов соответствует анатомической норме, на небной поверхности восстановленных зубов небольшие уступы, в связи с указанным рекомендовано внутриканальное (девитальное) отбеливание 11 зуба с целью восстановления цвета, полирование небной поверхности восстановленных зубов.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО12, проводившая осмотр Дастаевой М.В. в ООО «...» подержала выводы изложенные в акте.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в ООО «Стоматология ДиЛия» при выполнении услуги по реставрации зубов Дастаевой М.В. были допущены следующие недостатки: значительное отличие цвета 11 зуба (винира) от остальных (темный), наличие уступов в пришеечной области всех виниров, недостаточная шлифовка и полировка поверхности всех виниров.

Необоснованным суд считает и довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Стоматология ДиЛиЯ» относительно того, что вывод мирового судьи о том, что недостаток является существенным, противоречит показаниям специалистов, являющихся членами лечебно-контрольной комиссии.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, с учетом всех обстоятельств по делу, а также с учетом пояснений специалистов ФИО8 и ФИО10, установив, что винир на 11 зубе темный в связи с тем, что при восстановлении данного зуба врачом не было произведено его отбеливание или недостаточно удален дентимный слой, что в данном случае являлось необходимым, обоснованно пришла к выводу о том, что данный недостаток является существенным, поскольку для его устранения требуется снятие винира и изготовление нового, а так же повторное восстановление зуба с удалением дентинного слоя (либо отбеливание), что связано с дополнительными затратами для истца (стоимость винира и восстановления зуба), траты большого количества времени.

То есть данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

В тоже время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что наличие уступов в пришеечной области зубов и недостаточная шлифовка и полировка не являются существенным недостатком, так как устраняется за короткий промежуток времени и без несения существенных дополнительных расходов.

Мировой судья правильно расценила восстановление 11 зуба и его реставрацию (изготовление винира) как отдельно выполненный вид работ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании стоматологических услуг и, на основании ст.29 Закона «О защите прав потребителей» посчитала подлежащим взысканию с ООО «Стоматология ДиЛия» стоимость винира на 11 зубе, стоимость восстановления 11 зуба без штифта.

Поскольку недостаточная шлифовка и полировка зубов существенным недостатком не является, то стоимость работ по реставрации 12,13,21,22,23 зубов правомерно уменьшена на стоимость шлифовки и полировки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на деле не указан номер, так как указанное подтверждается материалами гражданского дела, однако указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей решения и не может являться основанием для отмены по сути законного и обоснованного решения. Кроме того, указанное обстоятельство никоем образом не нарушает права истицы, и не влияло на суть вынесенного решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании Дастаева М.В. просила суд назначить по делу трасологическую экспертизу, указав в обоснование заявленного ходатайства, что она не согласна с заключением членов лечебно-контрольной комиссии.

Однако, судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как имеющееся в материалах гражданского дела заключение суд апелляционной инстанции считает достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы специалистов однозначны, не противоречат проведенным исследованиям.

При этом суд принимает во внимание, что Дастаевой М.В. никаких иных новых доводом, подтверждающих обоснованность назначения по делу трасологической экспертизы, не представлено.

В тоже время, доводы членов комиссии подробно изложены в заключении, их научная обоснованность истицей по делу не опровергнута и сомнений не вызывает. Причин не доверять выводам специалистов у суда апелляционной инстанции не имеется. Основания к отводу эксперта, установленные ст. 61, 70 УПК РФ или ст. 18 ГПК РФ Дастаевой М.В. не приведены.

Таким образом, оснований для проведения экспертизы суд не усмотрел, так как мотивы заявленного ходатайства не соответствуют требованиям ст. 87 ГПК РФ. Имеющееся заключение составлено достаточно ясно и полно, у суда не возникло сомнений в его правильности и убедительности. Кроме того, заключение специалистов согласуется с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что ничем необоснованное желание участника процесса, не может служить основанием для назначения экспертизы.

Кроме того, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы, суд исходил из того, что для установления юридически значимых по делу обстоятельств необходимо проведение исследований в области медицины, в частности стоматологии, что было сделано мировым судьей. Проведение же исследований в области трасологии суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и

Суд считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка представленному заключению, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении мирового судьи.

Доводы о том, что мировой судья неправомерно взыскал счет компенсации морального вреда сумму в размере 4000 рублей и штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как при принятии решения в данной части мировой судья руководствовался нормами закона, в частности ст.15 Закона «О защите прав потребителей» которая предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья обоснованно посчитав, что действиями ответчика нарушено право истца на надлежащее качество оказанных ей стоматологических услуг, в связи с чем Дастаевой М.В. причинены нравственные страдания. Размер морального вреда был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Правильно и обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что для исправления недостатков Дастаевой М.В. необходимо повторное посещение стоматолога, что связано с дополнительными неудобствами.

Что касается взысканного в доход государства штрафа размере 50 % от суммы, присужденной истцу, то взыскан он правомерно с учетом требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика обосновано взыскан штраф в размере 4 296 рублей 80 копеек.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права при его вынесении так же допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено каких – либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи.

Кроме того, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Дастаевой М.В. к Карпушкиной Я.Ю., ООО «Стоматология «ДиЛиЯ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционные жалобы Дастаевой М.В. и ООО «Стоматология «ДиЛиЯ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.С.Бабанян