ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

16 сентября 2011 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

при секретаре Пахомовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бобикова В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бобиков В.А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения №8624, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, ответчик предоставил истцу автокредит в размере 250000 руб. на срок 3 года под 12% годовых. Условиями кредитного договора (п.3.1) кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом предусмотрена также плата за обслуживание ссудного счета в сумме 7500 руб., которая была им оплачена согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате суммы платы за обслуживание ссудного счета, ущемляют его права, поскольку противоречат действующему законодательству. С действиями ответчика не согласен, считает их незаконными. Истец на основании ст. 10, ст. 16, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168, 779, ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п. 3.1, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты платы за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере 7500 рублей, оплаченную в качестве платы за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1646 руб. 38 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бобикова В.А. удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения №8624 и Бобиковым В.А.. Взыскать с ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Бобикова В.А. расходы, связанные с оплатой единовременной комиссии за ведение ссудного счета, в размере 7500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1471 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения №8624 штраф в доход государства в размере 4485 руб. 62 коп. Взыскать с ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения №8624 госпошлину в доход государства в размере 600 руб.

Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального права, а именно, удовлетворяя частично требование о взыскании с Банка денежных средств, суд первой инстанции указал на ничтожность п.3.1. кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон должна возместить другой полученное по сделке, а в случае невозможности - возместить полученное в деньгах. Однако, суд взыскал денежные средства только с одной стороны сделки - кредитора, т.е. применил не предусмотренные законом последствия недействительности части сделки (одностороннюю реституцию).

В соответствии с пп.1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ). Правило, установленное п.1 ст. 1103 ГК РФ, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных п.2 ст. 167 Кодекса, взыскание суммы неосновательного обогащения возможно в случае применения судом последствий недействительности (ничтожности) сделки (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Мирового судья судебного участка № ... района признал недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, условиями договора предусмотрена стоимость услуги 39,4% и порядок оплаты только части стоимости - ежемесячно по ставке 12,5%, а порядок оплаты в оставшейся части условиями сделки прямо не определен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.431 ГК РФ, разница между суммой денежных средств, подлежавшей уплате заемщиком за оказанную финансовую услугу по предоставлению кредита по ставке 39,4% годовых, и суммой фактически уплаченных им денежных средств, представляет собой неосновательное обогащение.

Применяя последствия недействительности сделки, суд в нарушение прямого указания ст. 167 ГК РФ не взыскал в порядке двусторонней реституции с истца в пользу ответчика сумму неосновательного обогащения. Не была взыскана и сумма фактически понесенных Банком расходов по оказанию услуги по предоставлению кредита — в части расходов по обслуживанию ссудного счета.

Суд мотивирует свой вывод об ущемлении прав потребителя оспариваемыми положениями кредитного договора и возможности применения ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ссылкой на ГК РФ, нормы законодательства о бухгалтерском учете и т.п.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции должен был установить наличие следующих обстоятельств, имеющих значения для дела:

-       конкретной нормой закона или иного нормативного акта (постановление Правительства РФ и др.) в области защиты прав потребителей предусмотрено определенное право потребителя;

-       данное право ущемлено (нарушено) условием, содержащимся в договоре, заключенном юридическим лицом с потребителем.

Однако, соответствующие обстоятельства не установлены. Надлежащего нормативно-правового обоснования вывода об ущемлении прав потребителей в оспариваемом решении не содержится.

Банк не оспаривает вывод суда о том, что самостоятельной услугой обслуживание ссудного счета не является. Однако, данный вывод не свидетельствует об ущемлении предусмотренных законом прав потребителя. Применительно к законодательству о защите прав потребителей потребителем вносится часть платы за комплексную финансовую услугу по предоставлению кредита, в форме единовременного платежа.

В соответствии со ст. 37 Закона о защите прав потребителей услуга оплачивается в форме и в порядке, установленных договором. Услуга по предоставлению кредита была фактически оказана банком, истец не оспаривает факт получения кредитных средств в установленной договором сумме и в надлежащий срок. Кредитными договорами была предусмотрена форма оплаты оказанной услуги - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета и периодические платежи за пользование кредитом; порядок оплаты - частично до выдачи кредита и частично после его предоставления.

Ни одна из правовых норм, перечисленных в мотивировочной части решения, не содержит запрета предусматривать в кредитном договоре с заемщиком-физическим лицом условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Предметом регулирования нормативно-правовых актов в области бухгалтерского учета являются правоотношения между юридическими лицами и государством, а не правоотношения между юридическими лицами и потребителями. Равным образом не содержит правил в области защиты прав потребителей и ст.819 ГК РФ. В любом случае не доказано несоответствия условий кредитного договора требованиям указанных норм.

Услуга по выдаче кредита потребителю была оказана. Информация об указанной услуге доведена в предусмотренной ч.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей и ст.30 Закона о банковской деятельности форме (см. имеющуюся в деле «Информацию о полной стоимости кредита...»).

Право потребителя не вносить часть платы за фактически оказанную услугу, в форме единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законом не предусмотрено.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении по аналогичному делу указал, что при заключении договора заемщик не лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию (определение ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец своим правом не воспользовался, изменений к проекту кредитного договора также не предлагал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции посчитал имеющим значение для дела обстоятельством тот факт, предусмотрено или не предусмотрено законом содержание оспариваемых условий кредитного договора.

Между тем, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения.

Как видно из изложенного, стороны вправе предусмотреть в договоре не прямо предусмотренные, а не запрещенные законом условия.

Федеральным законом от 15.02.2010г. №11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (вступил в силу 20.03.2010г.) ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» была дополнена ч.4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином (т.е. с потребителем), кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, после заключения договора законом был установлен запрет совершения кредитной организацией соответствующих действий лишь в одностороннем порядке. В рассматриваемом же случае речь идет об изначально согласованном сторонами условии договора, а не об изменении его содержания кредитной организацией.

В любом случае ст.2 закона №11-ФЗ устанавливает, что правила ч.4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим, из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Между тем, кредитный договор между Банком (кредитором) и заемщиком был заключен задолго до вступления в силу Федерального закона №11-ФЗ от 15.02.2010г.

Ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяет, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Центральным банком РФ на основании данной нормы было издано Указание №2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п.2 Указания в расчет полной стоимости кредита в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) и т. д.

Ссылка на то, что указания Банка России не являются нормативно правовыми актами, несостоятельна. Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (ст.7 Федерального закона «О Центральном банке (Банке России»)»). Суд не смог указать, какой конкретной норме ГК РФ может противоречить данный нормативный акт.

Таким образом, содержание оспариваемого условия кредитного договора, не только не запрещено действующим законодательством, но и основано на прямом указании закона.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявлял (в том числе в письменных пояснениях по делу) о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, действующее законодательство ставит недействительность сделок, предположительно ущемляющих права потребителей, в зависимость от признания их недействительными судом, т.е. устанавливает их оспоримость.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Истец узнал о содержании оспариваемого им условия кредитного договора не позднее даты его подписания. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе вне зависимости от опубликования каких-либо сообщений и других обстоятельств обратиться в суд за защитой права, которое он полагает нарушенным. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись и судами не рассматривались.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № ... района о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан, по мнению заявителя, на ошибочном толковании закона, основания для не применения судом ст. 199 ГК РФ отсутствуют.

Суд не учел, что на момент предъявления иска кредит был погашен заемщиком. Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (см. п.7.1 договора). В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью. Таким образом, кредитный договор прекратил свое действие в указанную выше дату. Обязанность стороны возвратить полученное по надлежащим образом исполненной сделке действующим законодательством не предусмотрена.

Исполнив обязательства по кредитному договору, заключенному на согласованных сторонами условиях, который не был изменен или расторгнут в период действия, истица не вправе требовать от Банка возвращения исполненного до момента прекращения правоотношения.

Эта правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд не применил ст. 408 ГК РФ и ст.453 ГК РФ, как полагает заявитель, ошибочно посчитав, что перечисленные выше обстоятельства не имеют значение для дела.

Мировым судьей взыскан с ответчика штраф в бюджет за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006г.).

Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей (см. кассационные определения Нижегородского областного суда, Кемеровского областного суда и др.).

По мнению Верховного Суда РФ Закон РФ «О защите прав потребителей» не является материальным законом, регулирующим спорные правоотношения. Следовательно, не имеется и правовых оснований для взыскания с Банка денежных средств, помимо суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя.

Следовательно, ст.13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4% цены иска, но не менее 400 рублей (п.333.19 Налогового Кодекса РФ).

В пользу истца с Банка взыскано всего 8971,25 руб. Исходя из указанной цены иска, госпошлина рассчитывается в сумме 400 руб.

Как неоднократно отмечал Пензенский областной суд, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), т.е. регулирует имущественные отношения. Соответственно, требование о взыскании ранее уплаченной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета имеет имущественный характер, и подсудность спора определяется в зависимости от размера цены иска.

Поскольку цена иска не превышает указанной в п.п.3 п.1 ст.23 ГПК РФ суммы, данное дело подсудно по первой инстанции мировому судье. Если бы было заявлено какое-либо требование неимущественного характера, оплачиваемое государственной пошлиной, дело подлежало бы рассмотрению Октябрьским районным судом.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Банка госпошлины в сумме 600 руб. не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абз.3 ст.328 ГПК РФ).

На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № Мальшина О.Н. поддержала апелляционную жалобу, сославшись на доводы, указанные в ней, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Заинтересованное лицо (истец) Бобиков В.А. и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя (ответчика), заинтересованное лицо (истца), исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобиковым В.А. и ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения №8624 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить Бобикову В.А. «автокредит» в сумме 250000 руб. под 12% годовых на приобретение нового автомобиля марки Chevrolet Aveo на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора банк открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 7500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2 Кредитного договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты Заемщиком тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ Бобиков В.А. уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

В тот же день Заемщик обратился в банк с заявлением на выдачу кредита, в котором просил выдать ему кредит в сумме 250000 руб. и зачислить на его счет по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции. Согласно указанному заявлению банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1 Кредитного договора, предоставил Бобикову В.А. денежные средства в сумме 250000 руб.

Из вышеприведенных условий договора следует, что оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая носит публично-правовой характер и возникает в силу закона, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Т.к. нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания п. 3.1. кредитного договора недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная во исполнение этого условия договора сумма.

Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу Бобикова В.А. подлежит взысканию с ответчика сумма платежа за обслуживание ссудного счета 7500 рублей.

При этом, мировой судья правомерно счел, что в применении срока исковой давности к заявленным требованиям следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов настоящего дела, кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности на момент подачи Бобиковым В.А. иска мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, тем самым оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям следует применять годичный либо двухгодичный срок исковой давности, несостоятелен т.к. данная сделка является недействительной в силу закона, следовательно, срок исковой давности составляет 3 года.

При этом, доводы представителя ответчика о мотивах несогласия с исковыми требованиями, изложенные в отзыве на иск и в ходе судебного заседания являются не основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

Довод заявителя о том, что по прекращенному обязательству в силу ст. 408 п.1 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношения, суд так же находит не основанным на законе, поскольку, признав кредитный договор в части ничтожной сделкой, не действительной с момента её совершения, суд считает, что обязательства, о которых идет речь в ст. 408 ГК РФ, у сторон в этой части не возникло.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Т.к. истцом денежные средства за обслуживание ссудного счета были получены неосновательно, то, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ - даты внесения платежа за обслуживание ссудного счета, до указанной им в заявлении даты – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25 % годовых, что составляет 1471 рублей 25 копеек. Представленный расчет является верным и обоснованным, представителем ответчика не оспорен.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта получения Банком какого либо дохода от пользования полученной от истца денежной суммой не является правовым основанием для отказа в иске по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование денежными средствами, поскольку считает сумму данных процентов (1471,25 рублей), справедливой и соразмерной последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4485,62 рублей в доход государства.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бобикова В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.