АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011 года. г. Пенза

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сурковой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Сурковой Е.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу по иску Сурковой Е.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, в связи с подсудность дела Арбитражному суду.

Не согласившись с доводами изложенными мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ Суркова Е.Н. подала частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи в Октябрьский районный суд г. Пензы, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы мирового судьи о том, что она получала кредит как индивидуальный предприниматель не соответствуют действительности.

В судебном заседании Суркова Е.Н. подержала заявленную частную жалобу, однако не отрицала тот факт, что она является индивидуальным предпринимателем.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу Сурковой Е.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела Суркова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № ... района г. Пензы с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу по иску Сурковой Е.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, в связи с подсудность дела Арбитражному суду.

В обоснование заявленной частной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод мирового судьи о подсудности дела Арбитражному суду в виду того, что она получала кредит как индивидуальный предприниматель, является не обоснованным, так как указанное не соответствует действительности.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к вышеуказанному выводу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в частности из заявления Сурковой Е.Н. в ООО «Русфинанс Банк» об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, вышеуказанный кредит был получен истицей как индивидуальным предпринимателем (фермер).

Из представленной самой Сурковой Е.Н. копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, усматривается, что она зарегистрирована в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.27 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суркова Е.Н. (истец по делу) является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, в данном случае имеет место дело с участием индивидуального предпринимателя и юридического лица.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно, на основании требований ст.220 ГПК РФ прекратил производство по делу, поскольку дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть спор подведомственен иному юрисдикционному органу – арбитражному суду.

При рассмотрении частной жалобы судом не установлено, каких – либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения мирового судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод о законности и обоснованности обжалуемого Сурковой Е.Н. определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 327, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Сурковой Е.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу Сурковой Е.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.С.Бабанян