ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

03 октября 2011 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи О.В. Лукьяновой,

При секретаре И.В. Пахомовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.Я., Поповой С.Г., Поповой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Мегаполис-Сервис» к Попову В.Я., Поповой С.Г., Поповой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № ... района г. Пензы с иском к Попову В.Я., Поповой С.Г., Поповой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указывая на то, что ответчики являются собственниками квартиры № дома № по ул..... Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома выбрано ООО «Мегаполис-Сервис». Согласно платежным документам у ответчиков имеется задолженность по оплате за предоставленные ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги и плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 27770 руб. 60 коп. До настоящего времени задолженность не оплачена. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в судебном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 27770 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг 111 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины 1636 руб. 47 коп.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца ООО «Мегаполис-Сервис» Щетинкин Д.А., по доверенности, исковые требования поддержал, дополнив тем, что ответчики являются собственниками вышеуказанной квартиры, в которой они проживают. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор на управление многоквартирным домом. Ответчики свои обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют, оплату коммунальных услуг не производят. В оплату коммунальных платежей ответчиков включено - плата за техническое содержание общего имущества дома, отопление, ХВС, очистка, водоотведение, электроэнергия, квитанция. Протоколом собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за содержание и ремонт общего имущества дома, данная плата включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущему ремонту имущества. Размер платы составляет. 97 коп. с 1 кв.м. площади квартиры. Размер платы ответчиков составляет 1598 руб. 57 коп. Данные услуги оказывались, производилась оплата техническому персоналу, дворникам, консьержам, охранникам, слесарям, производилась очистка территории и подъездов, осуществлялся текущий ремонт общего имущества. Отопление жилого дома осуществляется энергопоставляющей организацией МКП

«Теплоснабжение г.Пензы» на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за потребленный теплоноситель осуществляется по тарифу, утвержденному уполномоченным органом местного самоуправления, за фактическое количество потребленной энергии в целом по дому. Согласно показаниям приборов учета теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию надлежащего качества. Во всех жилых помещениях многоквартирного дома требуемый уровень температуры отопления обеспечивается надлежащим образом. Низкий температурный режим может возникать по причине нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций (не герметичность окон) либо нарушения внутриквартирных систем отопления. Ответчиком самостоятельно без составления проекта, без получения разрешения и проведения необходимых расчетов была произведена замена системы отопления, предусмотренной проектом, на собственную систему отопления в виде чугунных батарей. Ответчиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию смонтированной им системы отопления, нет акта осмотра и иных документов, обязательных к оформлению при данном виде работ. Однако, это не освобождает ответчиков от обязанности оплаты потребленной тепловой энергии. Теплоноситель в квартиру поставляется, но не проходит через все батареи, так как при монтаже батареи были допущены нарушения. Квартиры в жилом доме оборудованы индивидуальными приборами учета водоснабжения. Однако, ответчиками не предоставлялись сведения о показаниях счетчиков управляющей организации. В связи с этим, расходы на оплату холодного водоснабжения и канализирования ответчикам практически не начислялись. Тем не менее, ответчики являются потребителями холодного водоснабжения. В связи с этим истцом произведено начисление стоимости коммунальных услуг по нормативам не в полном объеме, за ХВС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 руб. 63 коп., за ДД.ММ.ГГГГ 244 руб. 99 коп. Размер платы за водоотведение составляет 227 руб. 90 коп. Электроснабжение осуществляется на основании договора с энергопоставляющей организацией. Качество поставляемой энергии и параметры электричества соответствуют условиям договора. В связи с тем, что ответчиками используются электрические приборы мощностью, превышающей установленные требования к приборам бытового назначения, потребляют большое количество электрической энергии ежемесячно, размер платы за потребленную электроэнергию за три месяца составил 9134 руб. 10 коп. Очистка включает в себя вывоз и утилизацию ТБО (не входит в техсодержание в соответствии с договором), а также вывоз и утилизацию производственных отходов. Пени просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 руб. 45 коп.

Ответчик Попов В.Я. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей с иском не согласился, при этом пояснил, что ему и членам его семьи - жене Поповой С.Г., дочери Поповой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № дома № по ул.... на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, каждому из них по 1/3 доли в праве. Данная квартира была ими принята от застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире они зарегистрированы по месту жительства и проживают. Коммунальные услуги они оплатили за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1650 руб. 65 коп., других оплат не производили, так как не было заключено договора с управляющей компанией. Договор с управляющей компанией, истцом по делу, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Но и после этого коммунальные услуги они не оплачивали, так как коммунальные услуги им не предоставляются. Отопление у них имеется, но оно не соответствует нормам подачи тепла, температура в квартире выше 12-14 градусов не поднималась. Холодное водоснабжение имеется, но счетчики не опломбированы. За отопление, ХВС, очистку, водоотведение, электроэнергию они оплату не производят, так как не подается отопление надлежащего качества, нет газа, в связи с чем, они вынуждены пользоваться электроприборами и потреблять большое количество электроэнергии. На стадии строительства по их просьбе были внесены изменения в систему отопления, была произведена замена приборов отопления на чугунные радиаторы, что не отражается на системе отопления, о чем свидетельствует расчет тепла в квартире, проведенном ООО «...». Также нет уборщицы, дворника, не осуществляется охрана, открыты двери.

Ответчицы Попова С.Г. и Попова О.В. с иском также не согласились, поддержали доводы Попова В.Я.

Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Мегаполис-Сервис» удовлетворены. Постановлено: взыскать с Попова В.Я., Поповой С.Г., Поповой О.В. в пользу ООО «Мегаполис-Сервис» в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27770 руб. 42 коп., пени 111 руб. 45 коп., в возврат госпошлины 1636 руб. 47 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части порядка взыскания задолженности с ответчиков. Данным определением мирового судьи разъяснено, что с Попова В.Я., Поповой С.Г., Поповой О.В. взыскано солидарно в пользу ООО «Мегаполис-Сервис» в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27770 руб. 60 коп., пени 111 руб. 45 коп., в возврат госпошлины 1636 руб. 47 коп.

Ответчиками по делу Поповым В.Я., Поповой С.Г. и Поповой О.В. на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить и принять новое.

Считают, что решение вынесено мировым судьей необоснованно и незаконно по следующим основаниям. В обоснование удовлетворения исковых требований ООО "Мегаполис-Сервис" положены нормы закона, обязывающие собственников жилых помещений производить оплату содержания, ремонта жилого дома и коммунальных услуг, недоказанностью со стороны ответчиков того, что истцом не производилось содержание, ремонт жилого дома не предоставлялось центральное отопление и доказанностью со стороны истца взимание платы за предоставленные услуги.

Защищая свои права, предусмотренные жилищным законодательством, Законом "О защите прав потребителей" ими был предъявлены в ходе судебного заседания встречный иск к ООО "Мегаполис-Сервис" с требованием возмещения убытков в связи с невыполнением обязанностей как управляющей компанией по предоставлению услуг.

В принятии встречного иска мировым судьей отказано, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц и назначению по делу экспертизы, что противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для не принятия иска как встречного не имеется.

Считают, что фактически мировой судья уклонился от исследования доводов в обоснование невыполнения управляющей компанией своих обязанностей по предоставлению услуг, поскольку это связано с привлечение третьих лиц и специальных познаний.

Вместе тем, доказательства непредоставления центрального отопления и содержания и ремонта представлены были. В частности факт отсутствия ГВС, газа, центрального отопления, нерабочего состояния лифтов установлен Управлением государственной жилищной инспекцией Пензенской области на ДД.ММ.ГГГГ и управляющей организации ООО "Мегаполис-Сервис" выдано на исполнение предписание с установлением срок устранения выявленных нарушений. Факт не предоставления услуг подтверждается и ответом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №. По поводу непредоставления коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого дома неоднократно в адрес управляющей организации направлялись претензии, и ответы всегда подтверждали не предоставление услуг, но носили оправдательный характер, а не действия управляющей компанией по устранению причин непредоставления услуг.

Все документы по поводу заявленных претензий, выявленных недостатках, отсутствие центрального отопления имеются в материалах дела, однако, по мнению суда не имеют никакого доказательственного значения.

Кроме того, предоставление электроэнергии Управляющей компанией осуществляется по временному договору, заключенному с энергоснабжающей организацией и по временной схеме, которая не отвечает параметрам предоставления. А при таких обстоятельствах частичная её оплата должна осуществляться Управляющей компанией, и взимание с ответчиков оплаты электроэнергии в полном объеме нарушает их права.

Выводы мирового судьи о предоставлении ООО "Мегаполис-Сервис" всех видов коммунальных услуг, на которые выставлены счета, основан на наличии договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Однако, предоставление услуг по техническому содержанию общего имущества осуществляется управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденным общим собранием собственников.

Мировой судья не принимает во внимание как доказательства, объективно существующие обстоятельства, прямо указывающие на то, что техническое содержание в силу указанных обстоятельств осуществляться не могло или не осуществлялось в силу невыполнения своих обязанностей управляющей компанией.

Наличие договоров с энергоснабжающей организацией не может свидетельствовать о том, что являющиеся предметом договоров коммунальные услуги предоставляются.

В частности, несмотря на наличие договора энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ центральное отопление в моем жилом помещении отсутствовало.

Отсутствие отопления подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением государственной жилищной инспекцией Пензенской области, однако мировым судьей как доказательство не принимается.

Изложенные Поповым В.Я. факты о ненадлежащем отоплении квартиры мировым судьей как доказательства отсутствия отопления во внимание приняты не были.

Попов В.Я. считает, что непредоставление коммунальных услуг по техническому содержанию общего имущества и отоплению не может быть обусловлено наличием договор с ресурсоснабжающими организациями, а также нарушением обязательств со стороны третьих лиц, либо иными причинами, поскольку взаимоотношения с потребителями с управляющей компании основаны на договоре управления многоквартирным домом предоставление коммунальных услуг является их обязанностью в соответствии с заключенным договором и Правилами, и все вышеперечисленные факты должны быть учтены при вынесении решения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (ответчик) Попов В.Я. поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней, просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № ... районного суда и принять новое решение.

Заявители (ответчики) Попова С.Г. и Попова О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица (истца) ООО «Мегаполис-Сервис» Щетинкин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Выслушав заявителя (ответчика), исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей и подтверждено в суде апелляционной инстанции квартира № дома № по ул.... принадлежит на праве общей долевой собственности Попову В.Я., Поповой С.Г. и Поповой О.В., каждому из них по 1/3 доли в праве, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными УФРС по Пензенской области, копии которых имеются в материалах дела, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в
себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,
содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в
многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании также установлено, что в данной квартире ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что Поповы В.Я., С.Г., О.В., как собственники квартиры обязаны вносить плату за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющей компанией дома № по ул.... избрано ООО «Мегаполис-Сервис», о чем свидетельствуют протоколы собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом, как управляющей компанией вышеуказанного жилого многоквартирного дома, расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата ответчиков включает в себя - плату за техническое содержание общего имущества дома в размере 1598 руб. 57 коп. ежемесячно, всего 9591 руб. 42 коп.; плату за отопление за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1975 руб. 37 коп., за ДД.ММ.ГГГГ - 2704 руб. 48 коп., за ДД.ММ.ГГГГ - 3134 руб. 03 коп., за ДД.ММ.ГГГГ - 1106 руб. 84 коп., всего 8920 руб. 72 коп.; за очистку за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 руб. 82 коп., за ДД.ММ.ГГГГ -58 руб. 40 коп., всего 126 руб. 22 коп.; за ХВС за ДД.ММ.ГГГГ - 78 руб. 63 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 244 руб. 99 коп., всего 323 руб. 62 коп.; за водоотведение за ДД.ММ.ГГГГ 46 руб. 34 коп., за ДД.ММ.ГГГГ 159 руб. 60 коп., всего 205 руб. 94 коп.; за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ 15110 руб. 70 коп., за ДД.ММ.ГГГГ - 4972 руб. 80 коп., за ДД.ММ.ГГГГ - 10949 руб. 40 коп., истец просит взыскать с ответчиков плату за потребленную электроэнергию в суме 9134 руб. 10 коп.; за квитанции по 4 руб. ежемесячно, всего 24 руб.; за кассовый сбор всего 1095 руб. 23 коп.

Однако, ответчики своих обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию дома надлежащим образом не выполняют, в связи с чем за ними образовался долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27770 руб. 60 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Доводы ответчиков о том, что договор с истцом на обслуживание дома был ими подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они не должны производить оплату жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период времени, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях закона, обязанность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает с момента возникновения у них права собственности на жилое помещение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что коммунальные услуги не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, работы по содержанию дома и ремонту не велись, отопления в квартире не было, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Попов В.Я. ссылается на доводы, изложенные им во встречном иске к ООО «Мегаполис-Сервис» о защите прав потребителей, в принятии которого определением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Попову В.Я. было разъяснено его право на обращение в суд с самостоятельным иском, которым он воспользовался и в настоящее время обратился с соответствующим иском в суд. Качество предоставляемых ООО «Мегаполис-Сервис» коммунальных услуг не являлось предметом рассмотрения в суде, решение суда по данному спору отсутствует, следовательно, доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Мегаполис-Сервис» своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ООО «Мегаполис-Сервис» заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности лишь за те жилищно-коммунальные услуги, которые им предоставлялись.

О том, что вышеуказанные услуги ответчикам предоставлялись, свидетельствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно протоколу осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным специалистом-экспертом Управления Государственной жилищной инспекции Пензенской области, в квартире ответчиков не прогревался отопительный прибор (батарея) в одной из спальных комнат, а не во всей квартире.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что в квартире ответчиков заменены установленные предусмотренные проектом конвекторы на чугунные радиаторы, что подтвердили ответчики в судебном заседании.

Согласно представленного истцом отчета о суточных параметрах теплоснабжения отопление в квартиру ответчиков подавалось надлежащего качества.

Согласно заключению прокурора Ленинского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Поповой С.Г. по вопросу предоставления ООО «Мегаполис-Сервис» коммунальных услуг ненадлежащего качества, в удовлетворении обращения Поповой С.Г. отказано, стоимость коммунальных услуг, выставляемых в счета собственников квартир, рассчитана исходя из действующих тарифов и показаний приборов учета.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 27770 руб. 60 коп.

Также основаны на законе и требования о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, с учетом размера задолженности, времени просрочки уплаты жилищно-коммунальных услуг, за которое истец просит взыскать пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и установленного размера пени, сумма пени составила 111 руб. 45 коп., которые и подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины 1636 руб. 47 коп.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты им во внимание.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Мегаполис-Сервис» к Попову В.Я., Поповой С.Г., Поповой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени с учетом определения мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.Я., Поповой С.Г., Поповой О.В. - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.