Мировой судья ФИО3 Дело № (апел.11-129)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА

г. ПЕНЗА

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Военковой О.И. 21 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Щехиной В.Е. к ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Щехиной В.Е. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения № 8624 и Щехиной В.Е., в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Щехиной В.Е. расходы, связанные с оплатой единовременной комиссии за ведение ссудного счета, в размере 6800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1376 руб. 62 коп., в счет компенсации морального вреда 100 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения № 8624 штраф в доход государства в размере 4138 руб. 31 коп., из которых 2069 руб. 15 коп. перечислить в доход государства, 2069 руб. 15 коп. перечислить на счет МООП «Защита прав потребителей».

Взыскать с ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения № 8624 госпошлину в доход государства в размере 600 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Щехиной В.Е. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения № 8624, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Щехиной В.Е. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит «на неотложные нужды» в размере 170000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Условиями кредитного договора (п.3.1), кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом, предусмотрена также плата за обслуживание ссудного счета в сумме 6 800 руб., которая была истицей оплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, что ущемляет её права, поскольку противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» в интересах Щехиной В.Е. обращалась к ответчику с требованием возвратить оплаченные истицей 6800 руб., выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1377 руб., компенсировать моральный вред 1000 руб., однако в удовлетворении заявления было отказано.

На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», ГК РФ просили: 1) признать п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6800 рублей недействительным (ничтожным); 2) применить последствия недействительности ничтожной части сделки – взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского ОСБ № 8624 в пользу Щехиной В.Е. 6800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1376 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, компенсацию морального вреда 1000 рублей; 3) взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского ОСБ № штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 4588 руб. 31 коп., из которых 2294 руб. 15 коп. – в доход государства и 2294 руб. 15 коп. – в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Истица Щехина В.Е. при рассмотрении дела мировым судьей на иске настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснив, что кредит, который она получала для личных нужд –покупки квартиры в свою собственность, ею погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник договора и квитанции об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета были переданы ею в МООП «Защита прав потребителей», куда она обратилась за оказанием юридической помощи, однако данные документы были утеряны.

Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Астраханцев В.В. при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержал, при этом пояснил, что истица передала им подлинники квитанции об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, кредитный договор, которые в дальнейшем были утеряны.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 по доверенности Булыков Д.В. при рассмотрении дела мировым судьей иск не признал, указав, наряду с прочим, на следующее:

Ни одна из правовых норм, на которые в обоснование иска ссылается истец, не содержит запрета предусматривать в кредитном договоре с заемщиком – физическим лицом условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Указанием Центрального Банка РФ № 2008-У от 13.05.2008 года (п.2) определено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе, за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счета заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) и т.д., то есть содержание оспариваемого условия кредитного договора не только не запрещено действующим законодательством, но и основано на прямом указании закона. Поскольку иск мотивирован ущемлением прав потребителей, истец обязан был указать несоответствие п.3.1. кредитного договора именно положениям законодательства о защите прав потребителей, а не общим нормам гражданского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и т.д.. Применительно к законодательству о защите прав потребителей заемщику была оказана финансовая услуга по предоставлению кредита, которая оплачивается им (в том числе, в части единовременного платежа). Услуга заемщику была оказана надлежащего качества – им были получены кредитные средства в сумме и в сроки, установленные кредитным договором. Пункт 3.1. кредитного договора с заемщиком полностью соответствует ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Услуга по предоставлению кредита была оказана заемщику в соответствии с договором, а статья 37 закона указывает на оплату услуги в форме и в порядке, установленных договором. Отсутствуют доказательства того, что какое-либо условие кредитного договора было навязано заемщику Сбербанком России. Часть 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о «навязывании» потребителю отдельной услуги, а не условий договора. Сделки, совершенные под принуждением одной из сторон, могут быть признаны недействительными в порядке ст.179 ГК РФ, а не в порядке законодательства о защите прав потребителей. Утверждение о том, что банк должен отказаться от компенсации понесенных им расходов и возвратить часть полученной платы за кредит, то есть фактически работать себе в убыток, несостоятельно. Сделки, предположительно ущемляющие права потребителей, действующее законодательство устанавливает оспоримыми, и срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет 1 год. Заемщик узнал о содержании оспариваемых им условий кредитного договора не позднее даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, кредит полностью погашен, кредитный договор не был изменен или расторгнут в период его действия. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Истец не вправе требовать проценты за пользование денежными средствами, поскольку им не представлено доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами Щехиной В.Е.. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить, но такие требования истцом не заявлялись, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. Не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда. В силу ст.ст.67, 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалах дела приложена копия квитанции об оплате Щехиной В.Е. суммы спорного тарифа, а оригинал данной квитанции у истца отсутствует. Банк не признает факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ именно на условиях, содержащихся в копии, представленной истцом, также банк не признает факт оплаты суммы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору именно Щехиной В.Е.. Информация, содержащаяся в истории операций по кредитному договору, является обезличенной, то есть отсутствует информация о внесении платы именно за обслуживание ссудного счета, а также отсутствует информация о внесении платежей именно Щехиной В.Е..

Мировой судья постановил названное решение, не согласившись с которым, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить по следующим основаниям:

1. Судом существенно нарушены нормы процессуального права, обстоятельства, установленные судом, не доказаны. Вынося оспариваемое решение, суд посчитал установленным, что единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 6800 руб. был оплачен истцом. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты денежных средств в указанной сумме именно Щехиной В.Е., а не другим лицом. В силу ст.71 ГПК РФ, предоставление участвующим в деле лицом подлинных документов является обязательным при наличии спора относительно достоверности содержания представленной этим лицом копии, ее соответствия подлинному документу. В рассматриваемом случае Банк отрицал факт соответствия представленной копии подлинному платежному документу, не признал в судебном заседании факт совершения платежа именно Щехиной В.Е.. Более того, в судебном заседании представителем ответчика была доказана возможность изготовления подобной светокопии документа на имя любого лица. История операций по кредитному договору показывает лишь дату совершения и сумму приходных и расходных операций по кредитному договору, но не позволяет определить совершавшее операции лицо. Данный платеж мог быть совершен не только истцом, поскольку Банк обязан принять исполнение по кредитному договору от каждого плательщика, а не только от заемщика (например, денежные средства могли быть уплачены поручителем по кредиту, родственником Щехиной В.Е. или ошибочно внесены другими лицами). Такое лицо и имеет право на предъявление иска о взыскании денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции нарушил правила ст.ст.56, 60, 67, 71 ГПК РФ, что привело к вынесению ошибочного решения.

2. Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям (п.2 ст.199 ГК РФ отсутствуют.

3. Судом неверно произведен расчет судебных расходов. В пользу истца с Банка взыскано всего 7276,62 руб., исходя из чего, госпошлина рассчитывается в минимальной сумме 400 руб.. При таких обстоятельствах решение о взыскании с Банка госпошлины в сумме 600 руб. не основано на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Богородицкий А.А. апелляционную жалобу и изложенные в ней обстоятельства поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и дополнительно указал на следующее:

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.3 ГПК РФ). Поскольку прекращение фактически исполненного обязательства влечет прекращение всех правоотношений сторон, связанных с этим обязательством, никакие права у сторон из несуществующего обязательства не возникают, исковые требования не могут основываться на несуществующей сделке.

Истица Щехина В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена.

Представитель истицы МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Кречетова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правоотношения сторон, возникшие из договора оказания финансовых услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Щехиной В.Е. и ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения № 8624 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик предоставил истице кредит в сумме 170 000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора ответчик открыл истице ссудный счет №, за обслуживание которого истица оплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 6800 руб., что следует также из истории операций по кредитному договору, после чего и совершения еще ряда действий, согласно п.3.2. договора, была осуществлена выдача кредита заемщику путем зачисления денег на счет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе и возражениями ответчика на иск, в которых не оспаривался факт оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6800 руб., а поскольку сторонами кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлись лишь стороны, в п.3.1. договора было прописано, что заемщик (а не иное лицо) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6800 рублей за обслуживание ссудного счета, только истица могла произвести и произвела данный платеж, а в случае, если бы он даже и был произведен за счет денежных средств иного лица, то это обстоятельство не имеет отношения к банку, поскольку касается отношений истицы с третьим лицом, в договорные отношения с которым банк не вступал, платеж (тариф) банк принял, и он зачтен именно как соответствующая плата от заемщика Щехиной В.Е..

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (в редакции от 29.08.2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательств заключения вышеуказанного кредитного договора на иных условиях, чем представлены истицей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, в связи с чем довод ОАО «Сбербанк России» об ином, приведенный выше, не может быть принят судом.

К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора, как противоречащего закону, а не об его оспоримости, как на то указал представитель ОАО «Сбербанк России» Богородицкий А.А..

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства (п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), основан на нормах материального права.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма 6800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

С учетом изложенного содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ОАО «Сбербанк России» не могут быть приняты судом.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку соглашение о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном договоре отсутствует, а истица просила взыскать проценты, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, которая существовала на день подачи иска и на день вынесения решении суда, исходя из данной ставки, суммы комиссии, не выплаченной на день рассмотрения данного дела – 6800 руб., периода пользования чужими денежными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мировым судьей верно взысканы с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 1376 руб. 62 коп. (6800 руб. х 911 (дней) х 8/36000).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья верно исходил из степени нравственных переживаний истицы и в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости определил его в размере 100 руб..

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья пришел к выводу о том, что на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в размере 4138 руб. 31 коп., из которых: 2069 руб. 15 коп. – в доход государства и 2069 руб. 15 коп. – в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Предоставление истице кредита упомянутым выше п.3.2. кредитного договора было обусловлено внесением Щехиной В.Е. единовременного платежа за ведение ссудного счета, но банком этот платеж, основанный на ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.3.1., в добровольном порядке ей не был возвращен.

Применительно к вопросу о пропуске истицей срока исковой давности следует отметить, что условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, поэтому, как правильно отметил мировой судья, срок исковой давности по рассмотренным исковым требованиям составляет три года в силу ст.181 ГК РФ, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ, истица же обратилась в суд с рассмотренным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения мирового судьи не являются.

Вопрос о распределении понесенных сторонами по делу судебных расходов по делу мировым судьей разрешен верно, в соответствии с положениями ГПК РФ и НК РФ, в частности, правомерно с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 600 рублей, а не 400 руб., как указывал представитель заявителя в апелляционной жалобе, поскольку из взысканных 600 рублей 200 рублей составляет госпошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), которое является самостоятельным, вытекающим из нарушения прав истицы, как потребителя, требования, и может рассматриваться отдельно от иных требований потребителя, в том числе, в случае, когда все иные требования потребителя удовлетворены в добровольном, досудебном, порядке.

Руководствуясь ст.327, абз.1 и 2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ