ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

03 октября 2011 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

при секретаре Миловановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») на решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Белова В.Г. к ЗАО«Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском интересах Белова В.Г. к ответчику ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») о защите прав потребителей, в том числе взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Беловым В.Г. и кредитором ЗАО «Форус Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Белов В.Г. получил кредит на потребительские цели в сумме 70 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

Согласно абз. 2 п. 1.4 заявления-оферты, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 1750 рублей в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой первого платежа. Данная комиссия уплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п. 1.4 заявления-оферты, за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в размере 630 руб. до даты каждого платежа включительно, установленного в графике. Данные комиссии были уплачены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат закону, не соответствуют п. 1 ст.779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик незаконно получил от заемщика деньги в общей сумме 6790 рублей и должен уплатить проценты в порядке ст.395 ПС РФ в сумме 1445 руб. 86 коп.

Незаконными действиями банка истцу причинены моральные страдания. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причинный потребителю моральный вред в сумме 1000 руб.

Истец просил признать абз.2 л. 1.4 заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ гола и части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в размере 1750 рублей и абз.3 п. 1.4 заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить ежемесячные платежи за обслуживание кредит и размере 630 руб. недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика комиссионные платежи в общей сумме 6790 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1445 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4617 руб. 93 коп., из которых 2308 руб. 96 коп. взыскать в пользу государства, 2308 руб. 96 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 руб.

Впоследствии представитель МООП «Защита прав потребителей» уточнил, что не настаивает на взыскании с ответчика в пользу МООП судебных издержек в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Решением суда постановлено:

Взыскать с ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») в пользу Белова В.Г. денежную сумму в размере 6790 рублей, оплаченных за выдачу кредита и обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1445 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а всего 8335 руб. 86 коп.

Взыскать с ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») штраф в размере 4167 руб. 93 коп., из которых 2083 руб. 97 коп. подлежат взысканию в доход государства и 2083 руб. 97 коп. – в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Ответчиком – ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Вывод суда о незаконности взимания комиссий за выдачу и обслуживание кредита не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявление-оферта о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, обязывающие заемщика выплачивать комиссию за выдачу кредита и комиссию за обслуживание кредита. Данные комиссии являются самостоятельными видами комиссий. Банк обязан во исполнение требований ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» уведомить заемщика о наличии таких комиссий до заключения кредитного договора и отразить ее в рамках кредитного договора. Потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая одновременную комиссию за выдачу кредита, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. При ознакомлении и подписании заемщиком Беловым В.Г. типовой формы договора у него не возникло никаких замечаний по содержанию условий договора и он добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Истец Белов В.Г., поставив свою подпись в договоре, выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условиях выплаты банку соответствующей суммы комиссии, что не противоречит действующему законодательству. Белов В.Г. добровольно не заявил о своем несогласии с условиями договора, полностью выполнил его условия в установленные сроки, в том числе в части комиссий. В период действия договора Белов В.Г. в Банк, а также в суд с требованием о признании части условий договора недействительными не обращался.

Кроме того, суд в своем решении взыскал с ЗАО «ФОРУС Банк» заявленные истцом суммы, при этом не признал пункт в заявлении-оферте о заключении кредитного договора в части взыскания комиссии недействительным (ничтожным), в связи с чем решение является незаконным.

Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя (ответчика) ЗАО «ФОРУС-Банк» в судебное заседание не явился; извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, о чем имеется уведомление.

Истец Белов В.Г. в судебном заседании просил оставить без изменения решение мирового судьи, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Белов В.Г. заключил кредитный договор с ЗАО «Фора -Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк»), по условиям которого банк предоставил ему кредит на потребительские цели в сумме 70 000 рублей под 16 % годовых.

Абз.2 п. 1.4 заявления-оферты № устанавливает обязанность заемщика уплатить кредитору за выдачу кредита единовременный платеж в размере 1750 рублей в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой первого платежа.

Абз.3 п. 1.4 заявления-оферты № устанавливает обязанности заемщика уплатить кредитору за обслуживание кредита ежемесячные платежи в размере 630 руб. до даты каждого платежа включительно, установленного в графике.

Белов В.Г. заявил требования о взыскания в его пользу убытков, причиненных в результате исполнения им условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляющих права потребителя в части взимания единовременного платежа в размере 1750 руб., уплаченного им ДД.ММ.ГГГГ, и ежемесячных платежей по 630 руб., уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами

При разрешении спора мировой судья применил подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы специального банковского законодательства, а также общие правила Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что действия банка по взиманию единовременного платежа за выдачу кредита и ежемесячных платежей за обслуживание кредита ущемляют установленные законом права потребителя – Белова В.Г.

Поскольку мировым судьей верно установлена неправомерность действий ответчика по взиманию единовременного платежа за выдачу кредита и ежемесячных платежей за обслуживание кредита, исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Белова В.Г. о взыскании суммы, оплаченной за выдачу кредита и обслуживание кредита обоснованно удовлетворены.

Также мировым судьей законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу Белова В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик неправомерно получил от заемщика денежную сумму в размере 6790 рублей.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора в части установления договором условия о взимании единовременного платежа за выдачу кредита и ежемесячных платежей за обслуживание кредита, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, потому взыскание в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию и штраф в доход государства, 50% которого подлежит перечислению в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также в силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Белова В.Г. к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Т.В.Ирышкова